DF-Umfrage: Zwei Pay-TV-Abos für die Bundesliga?

Anzeige

@Speedy:
Ich bin im Geiste ja bei dir

Ok aber es soll ja soweit kommen, dass wenn sich einer das leisten kann, nicht mehr kaufen darf.

Dann gehen die Benzinpreise hoch und nun ? Ist immer so. Geht dann aber auf einmal NIEMAND tanken wird sich Aral umschauen. Das war schon immer so. Am Ende hat der Verbraucher die Macht.
Aber dieses Wissen oder Erkennen, das es so ist, ist in Deutschland verloren gegangen. Würde keiner mehr Bundesliga schauen sähe die DFL und der Rummenigge oder wie der geschrieben wird, ganz schnell ganz alt aus.
Solange das nicht mehr in die Köpfe will, wird der Rest sich NIE ändern.

Man ist ja gerne bereit für Exklusivität zu zahlen, solange es im Rahmen ist. Diese dämliche No Single Buyer hatte in England ja nur "Erfolg" weil die beiden Unternehmen so doof waren und soviel Geboten haben.
Was wäre denn gewesen, wenn jemand von beiden NICHTS geboten hätte? Richtig: es wäre wieder nur einer als Anbieter in Frage gekommen. Das hätte dann am Ende nicht gelten dürfen und man hätte das Verfahren neu ausschreiben müssen. Weil die Regel ja nunmal existiert.

Dann bietet wieder nur einer und was dann ? Richtig entweder schafft man die Regel ab oder die wachen mal auf.

ABER: solange es immer geschluckt wird und akzeptiert wird können diese Geldgeier doch machen was sie wollen. Am Ende zahlt der "dumme" Kunde eh 2 Abos

Wenn es einen 2ten Anbieter dann gibt, müssten ALLE die jetzt Sky haben einfach mal die Eier in der Hose haben und NICHTS machen. Was passiert dann mit dem Anderen und deren Rechten wenn die NIEMAND abonniert ?

Reicht das als Denkansatz. Aber es wird halt nicht passieren, weil die Leute nicht merken, dass sie letztlich die Macht in der Hand haben

Soll Sky die Rechte der 2ten Liga abtreten und Gelder wie jetzt angefangen in Film/Serien etc. Sport investieren. Ich glaube ich weiß wer dann am Ende überleben wird. Es wird nicht der Bundesliga-Anbieter sein. Oder was weiß ich. Nur wegen der Bundesliag würd ich mir keinen 2ten Abonnement ins Haus holen. Wenn man durch Prime kein PrimeVideo hätte, würden nichtmal das viele hierzulande haben.
Also sowas darf man alles nicht vergessen.

 

Die Rumwinselei kommt nun mal immer von einem Verein im Süden der Republik.
Dazu noch aus aktuellem Anlass ein Foto des fliegenden Holländers, einer, der auch immer nur rumjammert.

Dann würde es aber reichen wenn einer die TV Rechte, jemand anderes die IPTV Rechte haben muss, nicht aber von jedem nur einen Teil.

 

Ist doch aktuell schon so oder ?

Ich jetzt kein Problem darin Beispiel
Jetzt zahlt 1 Anbieter rein aus der Luft gegriffen 1 Mrd für X Jahre.

Nun wird es an 3 Anbieter verkauft.
Jeder zahlt dann nur 400 Mio und alle 3 können die gleichen Spiele zeigen.
Also für Sky würde sich nix ändern, außer das sie 800 Mio sparen.
Einziger Unterschied, die Exlusivität würde wegfallen.

Vermutlich würden 90% der Sky Abonnenten so eine Lösung aber gut finden

 

Für mich stell ich fest. Z.Zt kann ich a l l e Spiele der 1. und 2. Buli live sehen.
Freitags , samstags 15:30 und 18:30, sonntags 15:30 und 17:30 Uhr.
Wird eines oder zwei dieser Anstosszeiten als Paket an einen zweiten Anbieter verkauft ,
wäre der Wert des Sky-Buli Paketes für mich nicht mehr da , da auch mein Verein
davon betroffen wäre( könnte ich mit Sky also nicht mehr sehen)
Unabhängig , was beide Pakete zusammen kosten würden ( wesentlich teurer als jetzt Sky)
würde ich das 2. Abo nicht abschliessen. Das zweite Abo allein dürfte sowieso niemand
nehmen , weil hier die Katze im Sack gekauft würde , da die Spiele ,die hier übertragen würden ,
bei Abschluss des . Abos noch gar nicht feststehen.
Obwohl die DFL nichts dazu kann ( oder ????) , wird es nur Verlierer geben , bei allen Beteiligten.

 

@Speedy.
Statt einer stehen jetzt 3 Wurstbuden direkt nebeneinander auf dem Marktplatz und verkaufen
Bratwurst , die alle vom selben Metzger beziehen.
Wird die Wurst durch den Wettbewerb teurer oder billiger?
Komme jetzt nicht mit Preisabsprachen um die Wurst teurer zu verkaufen ,
denn auch hier würde das K-Amt einschreiten , die ja den Wettbewerb zu Gunsten des
Kunden fördern wollen.
Auch der Metzger(hier DFL) würde nicht mehr Einnehmen , würde nur an drei verschiedene Kunden liefern.

 

Natürlich teurer weil jeder weniger verkauft.

 

Aber nicht in einer Marktwirtschaft.

 

@rx

Sky kauft nicht jedes Spiel einzeln.
SKy kauft ein 3-jahres Paket.

Wenn sie nun nur noch 1/3 bezahlen würden statt wie vorher 100% entsteht denen doch kein Nachteil.
Die DFL würde in meinem Beispiel sogar 20% mehr bekommen.

Das die Wurst billiger wird, hab ich vor Ort gemerkt.
Neue Wurtbude, Preis ging Runter 2,20 auf 2.
Andere Wurstbude wieder Weg, nun 2,5 die Wurst
Früher ellenlange Schlange, heute kommste sofort ran.

 

@Schnirps Das Kartellamt hat schon und beobachtet noch Amazon v.a. wegen dem Prime Angebot nachdem sich einige Konkurrenten darüber beschwert haben. Als vor kurzem auch noch Musik zu Prime kam ging Spotify auf die Barrikaden.

 

Das halte ich für ein Märchen der betriebswirtschaftlichen Theorie ohne praktischen Bezug, da dieses Produkt "Bundesliga im Pay-TV" auf der Maslowschen Bedürfnispyramide ziemlich weit oben steht.