DF- Schlagzeilen bereits wie Bild- Zeitung?!

Auch das kann seine Berechtigung haben: Wiederholung. Natürlich sollte die Wiederholung, dann auch zum Thema passen.

Artikel sollte natürlich auch eine gewisse Substanz beinhalten.

 

Beantwortet nicht meine Frage, was daran gut sein soll sich als GVU-Sprachrohr zu betätigen.

Auch dafür gibt es Bedarf.

 

@amsp

Wenn es Tatsachen sind dann kann man dies nicht verändern!
Wenn es die Meinung des Redakteuers ist kann man sie beurteilen!
Wenn Meinung und Sprachrohr gleich sind durchein


@Florian

Wenn das Thema erschöpft ist sollte man sich anderen Themen annehmen!
Hier ging es um Überschrift und dem Text!

Mist durchein

 

Inzwischen konnte ich den entsprechenden Artikel lesen. In meiner Einschätzung wurde ich nicht nur bestätigt, es kam noch deftiger!

Was hat den Verfasser dieses Artikel veranlasst, so oberflächlich scheinbar „Neues“ zu schreiben? Ist DF sich nicht seiner Verantwortung bewusst bezüglich Meinungsbildung und der Dinge die damit zusammenhängen?

Jeden einzelnen Satz könnte ich analysieren und nachweisen, dass hier sachlich und fachlich falsch berichtet wurde. In keinem einzigen Satz habe ich den Begriff „CI“ entdecken können oder habe ich etwas übersehen?

Guten Journalismus zeichnet Sachkenntnis und Objektivität aus. Hier jedoch nicht zu erkennen.
Scheinbar handelt es sich im Regelfall bei Verfassern von derartigen „Beiträgen“ um Sat- Nutzer, die gelegentlich von der Problematik Kabelempfang etwas gelesen oder gehört haben.
Immer wieder wird undifferenziert über die Problematik Kabel berichtet. Zusammenhänge werden nicht beleuchtet, geschweige die unterschiedlichen Interessenslagen. Wem nützt dies?

Selbst im Forum wird oft genug einem Fragesteller von einem Sat- Nutzer der Wechsel zu Sat- Direktempfang empfohlen, ohne nur im Ansatz darüber nachzudenken, dass es unterschiedliche Hindernisse dafür gibt oder welch Schade der Fragesteller dies gar nicht möchte. Die entsprechenden Leute brauchen dies sicher für ihr eigenes Ego.
Man sollte daher gerade bei DF darüber nachdenken, ob man möchte, dass diese zuvor angedeutete Personen noch zusätzlich durch oberflächliche Artikel bedient werden sollen? Bestimmte private Sender lassen grüßen.

Vor genau 2 Jahren hatte ich einen Kontakt mit einem jetzigen Verantwortlichen von DF und den Eindruck des Überdenkens von festgefahren (oberflächlicher ...): Hier ein Auszug, in dem bekannte Kritikpunkte bereits damals benannt wurden:

„> Gott sei Dank hat es hier noch keine Entscheidung gegeben!!!! Den eine
> Entscheidung auf einen Hersteller und einer Box ist ein Monopol wie bei der
> d-Box. Der Kabelkunde muss das Recht erhalten, sich zwischen Leih- und
> einer Kaufbox seiner Wahl entscheiden zu dürfen. Diese Boxen müssen
> bundesweit einsetzbar sein. Mit der d-Box war dies möglich, während diese
> z. B. bei Primacom (in Naumburg) nicht mehr möglich ist! Wie soll da ein
> Hersteller überhaupt auf den Gedanken kommen eine Kabelbox anzubieten, ohne
> die Chance zu bekommen diese an den "Mann" zu bringen?

Die großen Kabelnetzbetreiber wollen einfach nicht. Auch die anderen
Bewerber hätten ähnliches geplant. Und auch wenn die Netzbetreiber den
Boxenmarkt freigeben würden. Sie entscheiden dann immer noch, was an
der Kopfstelle wie reinkommt (und vor allem was nicht reinkommen soll).

>> Wenn ich die Hersteller frage welche Receiver in die platzmäßig
>> beschränke Marktübersicht der Konsumentenzeitschrift aufgenommen
>> werden sollen, dann heißt es immer "lieber die Sat- Modelle".

> Ich habe diesbezüglich ganz andere Erfahrungen gemacht. Da ich die
> Fachmessen und die Einladungen zu den Hausmessen stets besuche, habe
> ich mit nahezu allen möglichen Herstellern sprechen können, dabei
> wurden jedoch völlig andere Aussagen gemacht. Welcher Hersteller
> wird nicht interessiert sein, dass sein Kabelempfänger aufgelistet
> wird? Ich bitte Sie Herr Hofmeir!?

Ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt. Wenn wir den
Herstellern anbieten, dass z. B. sechs Geräte Platz haben, dann wählen
die sechs SAT-Receiver aus. Denn das Heft ist für Endkonsumenten
gedacht. Unter Humax und Hirschmann sind die Kabelreceiver in der
SatSpezial Liste ja aufgeführt.

> Natürlich kann man offiziell digitale Kabelempfänger im Laden kaufen!
Kabelreceiver ja, doch für welche Netze sind diese freigegeben? Als
Zeitschrift können wir den Lesern nicht empfehlen, kauft Gerät X oder
Y, wenn diese für die großen Netze (Telekom, etc) nicht freigegeben
sind. Wenn die Telekom hätte wollen, dann hätte sie ARD und ZDF grund-
verschlüsseln und den Empfang nur gegen Angabe von Smartcardnummer und
Seriennummer der d-box freischalten können. BSkyB und BBC in
Großbritannien machen das ja. Dann hätten Zuschauer mit Receivern von
Humax oder Hirschmann dumm aus der Wäsche geschaut. Doch Gott sei Dank
ist es bei uns nicht so weit gekommen.

> Ich kann jetzt nicht ausschließen, dass ich die Information zum Humax aus
> "Ihrer" Zeitschrift erhalten habe.

Kann gut sein, denn die Kabelboxen von Humax und Hirschmann listen wir
eigentlich regelmäßig (es gibt ja sonst so gut wie nichts im
Kabelsegment. Und die über 20 theoretischen TechniSat- Kabelmodelle
müssen erst noch gebaut werden - auch wenn sie schon im Messekatalog stehen).

> Ist Ihnen bekannt, dass es auch Personen gibt, die Ihre Abo- Karte im Humax
> legal verwenden? Sicher nicht die Masse jedoch technisch machbar.

Technisch funktionierend doch rechtliche zumindest Grauzone.

> Eine wirklich offizielle Lösung steht absehbar bevor.
Sie sprechen die CI-Module von Premiere an. Diese wurden bewußt nur
zusammen mit MHP erwähnt und werden wahrscheinlich - wenn sie denn
einmal kommen - nur für den Sat- Direktempfang oder in kleinen privaten
Kabelnetzen funktionieren. Denn die großen Kabelnetze wollen Premiere
ja in ihre eigenen Pakete integrieren und nur in eigener
Verschlüsselungsnorm im Kabel ausstrahlen. Dann hielt auch ein
BetaCrypt- CI- Modul nichts.

> Wir werden interessante bzw. neue Programme aus DVB- T in DVB- C umsetzen
> und diese für unsere Leute dann zur Verfügung stellen.

Da bin ich mal gespannt, ob über DVB-T überhaupt ein neues Programm
ausgestrahlt wird, das nicht sowieso schon als DVB-S-Signal vorliegt.

> Dieser sind wir selber als sogenannte Gemeinschaftsanlage, die Eigentum der
> beteiligten Bürger (Mitglieder) des ganzen Ortes ist. Die Kabelanlage ist
> auf einen sehr hohen technischen Stand und in weiten Teilen bereits bis 862
> MHz mit der Option Rückkanal ausgebaut.
> Ich persönlich habe den Aufbau initiiert und geleitet. Wartung, Umbau/
> Erweiterung liegen entscheidend in meiner Hand und ich könnte mich als Motor
> unseres Ausbaustandes bezeichnen.

Gut für Sie, dass Sie nicht von einem großen Kabelnetzbetreiber
abhängig sind! Falls sich einmal die Gelegenheit anbietet, innovative
Privatnetze vorzustellen, werde ich auf Sie zurückkommen.

>> Sie sagen es. Es gibt so gut wie keinen freien Markt für Kabelreceiver.
> Ich werde Ihnen auch Infos zur Verfügung stellen, die wesendliche Ursachen
> hierfür benennen.

Daran bin ich immer interessiert. “

Nicht nur hier habe ich immer den Standpunkt vertreten, dass ein reines FTA- Gerät im Kabel im Regelfall eine Sackgasse bedeutet. Dies trifft vor allem in den großen Netzen zu. Mit Kabelboxen, die 1 (besser 2) CI- Einschübe besitzen, ist man immer besser beraten und für die Zukunft gerüstet.
Ob nun Zwangsverschlüsselung oder nicht, es ist Aufgabe der Öffentlichkeit Sorge dafür zu tragen, dass Kabelnutzer sich ihr Endgerät selbst nach ihrer Wahl in Bezug auf Hersteller, Ausstattung usw. aussuchen kann und das entsprechende Gerät bundesweit einsetzen kann. Grundsätzlich darf kein Hersteller hierbei ausgegrenzt werden.

Legt sich ein Kabelnetzbetreiber in Verbindung mit einer Grundverschlüsselung auf ein bestimmtes Verschlüsselungssystem wie Nagravision fest, so sollte der Netzbetreiber dazu veranlasst werden, dass das entsprechenden CI- Modul und die Smartkarte für die Dauer der Nutzung bereitgestellt wird. Damit wird sichergestellt, dass o.g. Forderungen erfüllt werden.

Wer DVB- T als Signalzuführung für Kabelnetze benennt, disqualifiziert sich selbst. Die Qualität von DVB- T erreicht nicht heran an DVB- S. Warum soll auf DVB- T zurückgegriffen werden solange per DVB- S ein sehr gutes Signal zur Verfügung steht und alle Programme damit verfügbar sind? Ist ein Thema für sich.

Zu Recht wird immer wieder darauf verwiesen, dass Strukturen verkrustet sind, alte Herren und dazu noch unfähig in div. Einrichtungen/ Anstalten Entwicklungen behindern. Muss man sich dem anpassen oder sollte man dies nicht benennen?

Ich hatte ursprünglich große Hoffnungen in das Erscheinen von DF gesetzt. Immer wieder habe ich Themen benannt, mich eingemischt und dies obwohl ich in sehr vielen Punkten nicht unmittelbar betroffen war. Versucht bestimmte Dinge Richtigzustellen bzw. auf Interessenskonflikte hinzuweisen, aber geschehen ist fast nichts.
Die Hoffnungen, dass DF sich der Kabelproblematik sachlich und objektiv auch im Interesse der Kabelnutzer annimmt, sind maßlos enttäuscht worden bzw. der vorhandene Kredit meinerseits ist mit der aktuellen Ausgabe nun gänzlich aufgebraucht.
Wenn sich DF mit dem Abdruck von nichtssagenden Beiträgen der bekannten 3 Herren in dieser Ausgabe am Ende schmückt, so ist dies ...

Florian, sicher wirst Du wieder genügend Begründungen finden, dass alles doch so gar nicht stimmt bzw. nicht gerechtfertigt ist. Dies alles kenne ich doch von ... oder schon vergessen?

Ich habe keinen besonderen Spaß derartige Aussagen machen zu müssen, sie sind jedoch leider notwendig wenn man nicht sofort resignieren will, zumindest sehe ich dies so.
Wie wenig die Bereitschaft seitens DF vorhanden ist, sollte jeder selbst überprüfen.
Erst heute wurde in den täglichen News die falsche Schlagzeile wieder verwendet, statt mit dem tatsächlichen Titel zu tauschen. Weiterer Beleg für fehlende Bereit eigene Positionen zu überdenken, sollte auch in dem Festhalten an der oft zu Recht kritisierten widersinnigen Nummerierung der Zeitschrift zu erkennen sein.

P.S. Habe bewußt mir Zeit gelassen um etwas Abstand zu bekommen. Der Ärger ist aber dennoch geblieben.

 

Kopernikus:

Über Kabel kann man schlichtweg nicht so viel berichten wie über SAT:

Es gibt monatlich zig neue SAT-Aufschaltungen, neue Satelliten, neue Digital-Receiver, und damit neue Funktionen, neue Konfigurationsmöglichkeiten der SAT-Anlage, neues Pay-TV usw.

Satellit hat Zukunft, man denke z.B. an HDTV, Dolby Digital usw.
Während beim Kabel sich eben kaum was tut, da mal wieder nen Programmfenster, dort mal wieder nen Ausfall, hier mal wieder ne Gebührenerhöhung...

Ich persönlich sehe Kabel sowieso auf dem absteigenden Ast, denn spätestens seit DVB-S wachen immer mehr Leute auf und interessieren sich für den Zukunftsmarkt Satellit.

Kabelfernsehen ist doch nur noch was für Leute, die gerne viel Geld für schlechtes Programm ausgeben, nicht in der Gegenwart angekommen sind oder einfach bedauerndswert sind und z.B. in einer Mietwohnung keine Satelliten-Schüssel anbringen können.

Also was soll DF so großartig über nen sterbendes Genre schreiben?

<small>[ 04. Februar 2004, 20:43: Beitrag editiert von: BlackWolf ]</small>