Deutsches Farbfernsehen wird 50 - BR und ARD-alpha feiern

Anzeige

Das habe ich auch nie behauptet. Es war aber das beste System von allen dreien, das ist der Punkt. Dass da bereits sehr viel in den USA entwickelt worden war ist völlig klar - das ist auch gar nicht weiter verwunderlich, wenn man betrachtet, wieviel Geld im US TV Markt bereits anfang der 50er Jahre steckte, wo man in Europa noch ziemlich am Boden herumkrebste.
Nur lieferte das PAL System unterm Strich die besten Ergebnisse im Betrieb.

Dass unsere ÖR systemtechnisch auch ins Klo greifen können sahen wir ja bei der HD Einführung. Falsche Systementscheidung, Produktionssystem umgestellt, aber nicht das Ausstrahlungsformat. Praktisch genau dasselbe, was in der DDR und Frankreich auch gemacht wurde. Man stellte recht schnell auf PAL Produktion um, beließ es aber bei SECAM bei der Verbreitung.

Nach der Wende konnten es Polen, Tschechien usw. kaum erwarten auf PAL umzustellen... auch in der Verbreitung wurde die Norm anfang der 90er gewechselt. Gleich blieb aber die OIRT Tonnorm.

 

Es geht nicht nur um die Empfangsbedingungen.... sondern auch um die Produktion, Archivierung usw. Da hatte SECAM halt Schwächen gegenüber PAL. Muss man sich ja nur altes Archivmaterial ansehen.

 

NTSC wird ja auch mit Never The Same Color übersetzt.

 

Es war ihm gar nicht peinlich, im Gegenteil. Dazu gibt es eine m.E. sehr interessante Quelle:
Fernsehmuseum1- Sie sind im Bereich : Walter Bruch

Die Fakten, die Terranus oben nennt, sprechen aber für sich - und für das "Erfinder-Team Bruch" bei Telefunken...

 

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Ich schrieb bereits oben, dass z.B. die DDR in PAL produzierte. Das lag aber weniger an der Systemüberlegenheit, sondern daran, dass PAL den Markt beherrschte und dafür natürlich wesentlich mehr und zu günstigeren Preisen entwickelt wurde. Ich halte mich aus einem Technostreit PAL vs. SECAM raus und weise nur auf die wirtschaftspolitischen Aspekte hin

 

@Rod Cor: nein, das tue ich nicht. PAL hat bei der Produktion technische Vorteile, insbesondere beim Schnitt und Mischen von Signalen...

 

... das ist damals mit "System Even Crueler (than the) American Method" für SECAM auch recht gut gekontert worden

 

... der Vorteil bei der PAL Studiotechnik lag damals in der Lieferbarkeit des Equipments, so hab ich den Hintergrund wieso "drüben" in PAL produziert und erst für die Ausstrahlung in SECAM gewandelt worden ist vor Jahren mitbekommen.

 

Warum gab es früher PAL/NTSC und SECAM und mit Einführung der digitalen Übertragung liest man nichts mehr davon. Ist nun weltweit ein einheitlicher Standard vorhanden?

 

Das war aber wie gesagt nicht der einzige Grund. Und warum PAL Equipment leichter lieferbar war hatt eben auch - neben wirtschaflichen - technische Gründe. Siehe oben.

@Koelli: MPEG hat sich schon weitgehend durchgesetzt. Aber davon gibts ja mittlerweile auch schon mehrere Varianten.
In der Produktion auch, wie wir wissen.... 720p, 1080i und jetzt dann UHD.

Was die Ausstrahlung angeht, gibts leider auch viele Varianten. ATSC in Nordamerika, ISBD in Brasilien, DVB-T(2) in Europa/Asien... China verwendet nochmal ein anderes System...