Der "Ich-würde-gerne-verbieten"-Thread

Anzeige

So eine Geburtenrate von etwa 1,5 ... 2,3 ist schon sinnvoll damit die Gesellschaft nicht vollends überaltert.

Über Kindergeld und Steurn kann man aber da nichts bewegen.

Wenn man sich z.B. so eine typische RTL2-Grossfamilie anschaut: Vater z.B. Kantinenkoch, Mutter als Hausfrau daheim, 5 Kinder. Die zahlen ja eh keine Einkommenssteuer sind sind im Gegenteil eh noch auf Geld vom Sozialamt angewiesen. Also bringt eine Steuer null. Ebenso eine Senkung der Streichung des Kindergelds. Denn für das Existenzminimum muss ja gesorgt werden, also müsste dann Sozialgeld um das was das Kindergeld gesenkt wird erhöht werden. Effekt wieder null.

Treffen würde man damit höchstens ein paar gut betuchte Grossfamilien, wie z.B. die von unserer Verteidigungsministerin. Aber solche Familien sind die absolute Minderheit.

 

Eine sinnlose Diskussion in Industrienationen, die aus Karrieresucht und Glauben an die sichere Rente langsam aussterben.

 

Was ja auch nicht schlecht ist. Um den Planeten zu zerstören, braucht es heute, technologischem Fortschritt sei Dank, eben nicht mehr so viele Menschen.

Nur das heilige Wachstum wird darunter leiden müssen.

 

Das kommt darauf an. Wenn die gesamte Menschheit auf der Erde auf dem Stand von vor 2000 Jahren leben würde, hätten wir wenig Probleme mit Umweltzerstörung und Nachwuchssorgen. Auch, wenn der Expansionsdrang schon damals die Grundlagen für die heutigen Verhältnisse gelegt hat.

Wäre die gesamte Menschheit volltechnisiert, könnte es vielleicht auch funktionieren. Sagen wir mal, eine Seuche, Sintflut, Massengenozid würde ganz Afrika, Asien, Süd-/Mittelamerika und Südeuropa entvölkern. Die verbliebenen Industrienationen würden sich zusammenschließen und friedlich (ja, genau deswegen geht das nicht) eine komplett industrialisierte kommunistische Gesellschaft gründen mit konstanter Bevölkerungszahl und effizienter Ressourcennutzung. Wissenschaft arbeitet daran, natürliche Vorgänge durch Technik zu ersetzen. Luftregeneration durch Solarenergie. Fortbewegung ohne Verbrennung fossiler Brennstoffe. Dann hätte die Menschheit vielleicht auch eine Chance.

Was eben nicht funktioniert ist das derzeitige Mißverhältnis zwischen überbevölkerten, unterentwickelten Regionen und industrialisierten Zivilisationszentren, die sich selbst entvölkern. Aber so etwas hatte die Menschheit in ihrer Geschichte ja schon x-mal. Und jedesmal gingen die Hochkulturen unter, und es folgten Jahrhunderte eines gewissen Gleichgewichtes.

 

Industrialisierung und Technisierung hilft allerdings schon da man z.B. deutlich weniger Fläche braucht um die Bevölkerung zu ernähren.

Wahrscheinlich würde es der Natur in Europa gut tun wenn man die Menschen in Ballungsräume umsiedeln würde, und nur Korridore zwischen den Ballungsärumen offen lassen würde, und dazwischen dann Teile die man nicht für die Landwirtschaft braucht der Natur überlassen würde.

 

Natürlich wäre so eine Steuer vor allen bei afrikanischen armen Ländern absurd.
Im hier genannten Kontext.
Aber Entwicklungshilfe so gestalten, das man dort keine Kinder bekommt, nur aufgrund dessen, weil man zünftige Ernährer produziert.
In Einheit mit kostenfreien Verhütungsmitteln.... oder Bilder mit dicken Sat 1 Ex Talkshow Tanten aufstellen, damit der Gedanken an Bleischaf gar nicht erst aufkommt.

 

Vielleicht erzielt die wohlgenährte weiße Frau aber eine gegenteilige Wirkung.

 

Ja wenn du dann noch Kohlesäcke spendierst, für das Gesicht.