Der 47. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald J. Trump

Anzeige

das weiß ich nicht. vom Gerrymandering hab ich zum ersten mal in einer doku über das wahlsystem der usa gesehen und es nicht glauben können das es sowas gibt. machen oder haben ja die Demokraten auch gemacht.
trump hat einfach gesagt, wenn er die wahl verliert, müssen sie manipuliert sein. da hört man dann viel vom Briefwahlen oder fehlerhaften Wahl Automaten.

aber über was reden wir hier? du musst doch selbst sagen, wenn man Wahlkreise so manipulieren kann das am ende die Partei mit den wenigsten stimmen gewinnt, ist es keine faire Wahl mehr. das ist jetzt eine anklage gegen das us-wahl System. nicht speziell gegen eine Partei.

 

Texas beschließt von Trump geforderte Neuordnung der Wahlkreise

 

Wenn es keinen nachweisbaren Betrug gibt, ist es eine faire Wahl.

Nichtsdestotrotz hat dieses zusammenlegen von Wahlbezirken ein Geschmäckle. Das Problem der Demokraten ist einfach, dass sie aktuell überhaupt nicht aufgestellt sind, um Trump und seinen Machenschaften Paroli zu bieten.

Von daher ist jedes Gelaber zum US Wahlrecht von D aus völlig uninteressant, wenn sich noch nicht mal die Amerikaner selber dafür interessieren.
und es verbietet sich, von hier aus zu fragen, ob es eine faire Wahl sein wird oder war.

 

Na das Prinzip ist simpel. In Wahlkreisen mit demokratischer Mehrheit wird der so verändert dass Gebiete mit hohem Republikaner Anteil dazu kommen und umgekehrt Gebiete mit hohem Demokraten Anteil in von Republikaner dominierten Gebieten ausgelagert werden. Ergebnis ist dann dass beide Wahlkreise republikanisch werden, außer der Swing von Rep zu Dem ist so groß dass beide demokratisch werden. Nur einer ist republikanisch und einer demokratisch wird dadurch unwahrscheinlicher.
Aber es gibt noch andere Praktiken wie beispielsweise die Anzahl der Wahllokale in von Schwarzen bewohnten Gebieten zu reduzieren um mal eine davon zu erwähnen.

 

Urdemokratisch. Passt das Wahlergebnis nicht, machen wir es passend.

 

da bin ich nicht deiner Meinung und wenn ein Herr Vance sich über unsere Pressefreiheit herziehen kann, dann kann ich das auch über das us-wahlsystem. da muss ich kein Bürger dieses Landes zu sein um es als unfair bezeichnen zu können. das ist schlicht meine Meinung und wenn die Minderheit als Wahlsieger hervorgehen kann wundert es mich das man darüber diskutieren muss, ob man dies anprangern darf oder nicht.

 

Sowohl das Mehrheits- als auch das Verhältniswahlrecht haben ihre Vor- und Nachteile. Schwarz-Rot hat bei uns im Moment streng genommen übrigens auch keine Mehrheit bei den Wählern, sondern nur bei den Mandaten, weil BSW und FDP mehr oder weniger knapp an der Fünf-Prozent-Hürde gescheitert sind. Ein echter Regierungswechsel ist fast nicht möglich, stattdessen ist man auf dysfunktionale Koalitionen angewiesen. Dass eine Partei (in unserem Fall die SPD, ich meine das aber allgemein) immer an der Regierung bleibt, egal wie die Wahl ausgeht, ist auch nicht unbedingt im Sinne des Erfinders der Demokratie.

In der "guten alten Zeit" hatten wir klare Mehrheiten (früher schwarz oder rot, jeweils mit gelb, danach schwarz-gelb oder rot-grün), da hat das sehr gut funktioniert. Im Moment nicht ganz so. In Israel z.B. gar nicht.

 

und diesen satz muss ich noch mal zitieren. nachweisbarer Betrug ist Wahlbetrug. das ist bestimmt auch in der USA strafbar.

ich hab den begriff fair verwendet! googel suche zum begriff fair:

Was heißt es, fair zu sein?

Fairness geht als Begriff auf das englische Wort „fair“ („anständig“, „ordentlich“) zurück. Es drückt eine (nicht gesetzlich geregelte) Vorstellung von Gerechtigkeit aus. Fairness lässt sich im Deutschen mit akzeptierter Gerechtigkeit und Angemessenheit oder mit Anständigkeit gleichsetzen.

 

da hast du recht. Leider muss ich dir da in allen Punkten zustimmen. mit der 5 % Hürde können viele stimmen "verschwinden" und mit zu vielen Parteien und einer Brandmauer kommt am ende das raus was du beschreibst.