Das wahre Gesicht der U.S.Regierung

Anzeige

Also ich muss j e t z t sagen, Schröder war doch deutlich weniger blöd, als ich ihn zu dem Zeitpunkt hielt, als er das kategorische "NEIN" zum Irak-Krieg verkündete. Ich hielt das Nichtoffenlassen einer Hintertür für falsch.

Nun ist (mir) klar, das der jetzt stattfindende Kampf um den Einfluss im Kriegsgebiet, bei dem es für die Europäer nur noch um Schadensbegrenzung geht, schon damals mit diesem offenen NEIN begann.
Ich trauere jetzt schon den Unsummen nach, die das dichtere Zusammenrücken der Europäer in der Aussenpolitik (Europa-Armee? entt&aum ) kosten wird, um nicht immer hilflos dem amerikanischen Vormachtstreben ausgesetzt zu sein. Ist schon Mist, dass einem der Blick hinter die (politischen) Kulissen von diesen immer verwehrt wird.

Tja, ein großer Freund - gut und schön, aber wenn man noch nicht mal mehr in Ruhe sch***en gehen kann ...

läc , ein nachdenklicher majo

<small>[ 08. April 2003, 11:44: Beitrag editiert von: majo ]</small>

 

täusche ich mich, oder ist Parisia sogar Frau Merkel? So blind und stur ist doch keiner in der Politik.

- DDR in Anführungszeichen gesetzt.
- Anderen vorhalten, ihnen würde die "Wahrheit" wehtun aber selbst keinen Plan von der Wahrheit haben.
- Quellen benennen, wo man sich ernsthaft fragen muss, wer die geschrieben hat.

Alles in allem glaube ich, Parisia steht mächtig auf der Leitung oder bekam eine Gehirnwäsche.

 

Weil jemand einer bestimmten Sicht der Dinge (in diesem Fall Deiner) nicht folgt, ist sein Blick also entweder vernebelt oder er wurde eine Gehirnwäsche unterzogen...hhhmmmm. Das halte ich für eine äußerst hinterfragenswerte Einstellung.
Oder wird die Diskussion hier am Ende nur geführt, um den eigenen Standpunkt zu bestätigen?

 

@Michael:
Da hast du dich wohl wieder mal etwas zu weit aus dem Fenster gebeugt winken !. Das, was du schreibst wird mindestens genau so stark bewertet, wie das was du eigentlich meinst. Parisia ist ein hoffnungsloser Idealist und Oberflächenkratzer.

Und dabei sollten wir es lassen. Denn wenn sie auch mit ihrer Schreibwut das halbe Forum gebunden hat, war sie doch keine wirkliche Bereicherung. I c h brauche sie nicht zurück.

Ach eines hab´ich ihr dann doch zu verdanken: Ich habe mir von meinem Sohn mal zeigen lassen, wie man Zitate hervorhebt (mit

 

Sinnlose Aussage. Das Frau Merkel hier postet ist noch unwahrscheinlich als ein 6er im Lotto. -&gt;Stochastik

Beleidigung

und??

Nur weil es mal nicht die Top5-Zeitungen aus Deutschland sind? Du meckerst ja schon bei N24.

Und zum Schluss noch eine Beleidigung.

Ich habe hier noch keinen sinnvollen Plan gelesen, wie man Saddam Hussein ohne militärische Mittel entwaffnen hätte können. Aber immer nur diese "ohh-du-böse-usa"-Aussagen.
Von den Demonstranten, die nach den Morden von Saddam protestiert haben, habe ich auch nichts gesehen.

 

Natürlich, GB, Spanien, Dänemark, Polen, Niederlande, Italien etc.. sind ja auch gar nicht Europa. boah!

 

Ohne militärische Mittel nicht, aber ohne Krieg wär´s auch gegangen. Saddam war dank der Drohkulisse (die in dieser beeindruckenden Form leider nur von den USA aufgebaut werden kann) schon zu allen Zugeständnissen bereit. Zum Schluss (vor Kriegsbeginn) hat keiner der Kontrolleure sich über irgendwelche Behinderungen beklagt. Saddam hatte keine echte Massenbasis mehr in seinem Volk (war zu Zeiten des Irak-Iran-Krieges noch anders) und wusste auch, dass sich sein Schreckensregime (mit dem er sich um die Massenbasis brachte) sich überlebt hatte. Meiner Meinung nach wollte er sich "nur" noch so teuer wie möglich verkaufen. Und das entspricht nun tatsächlich seinem Selbstverständnis.

Die Amerikaner jedoch hätten ohne diesen Krieg ihre Machtposition im Golf lange nicht so entscheidend festigen können (behindert durch die "Waschlappenstaaten" der UN), wie MIT diesem Krieg. Sie wären auf internationale Zusammenarbeit angewiesen gewesen, und so können sie nun lenken und verteilen. Saddam hatte nichts davon, und das war ihm vorher klar.

Grüße, majo

<small>[ 08. April 2003, 14:54: Beitrag editiert von: majo ]</small>

 

@nevers:

Das Stichwort Europa-Armee ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen. Es zeigt aber sehr gut worum es m i r geht: um die eigentlichen Probleme der Menschheit, die NUR GEMEINSAM und mit sehr, sehr viel Geld zu meistern sind.

Diese ganze Kriegs- und Militärsch**ße können wir (Menschen) uns überhaupt gar nicht leisten!

Okay? l&auml;c , majo

<small>[ 08. April 2003, 14:52: Beitrag editiert von: majo ]</small>

 

hö? Was ist da beleidigend? Nun hör aber auf. Dann kannst Du Michel Friedmann (als Beispiel) ja sofort verklagen!

Wie und? Du hast also die DDR auch nie für einen eigenständigen Staat gehalten? Nicht, dass ich die DDR wiederhaben haben will ... aber gerade diese Aussage zeugt nicht gerade von viel politischem Wissen. Oder Du bist CDU/CSU-Anhänger ... dann wäre das allerdings einleuchtend. Diese Parteien sind ja quasi die wahren Neo-Nazis.

zu Recht. Wenn ich hier mal n-tv als Quelle anbringe, kommt von Dir sofort der Gegenschrei und dass alles nur gelogen sei. Red Dich nicht raus, denn es ist so, wie ich es schreibe. Du siehst doch auch nur die Quellen als wahr an, die Dir in den kram passen. Wer im Glashaus sitzt, sollte sich nur im Dunkeln ausziehen winken

ach sieh an ... Du bist also für den Krieg? Mit allen Toten? Dann darf ich Dich also auch für die 9 toten Journalisten und tausenden Zivilisten verantwortlich machen? Oder sollte ich Saddam die Schuld dafür geben, dass die Amerikaner soviele Menschen töten?

Übrigens ... der deutsche Journalist war embeddet. Er arbeitete für den Focus. Und genau das letzte Focus-Heft solltest Du Dir mal kaufen, bevor es vergriffen ist. Er schrieb da nämlich von einem Soldaten, mit dem er unterwegs war, der meinte "ich will nicht zurück, bevor ich nicht einen Iraki erschossen habe". Toll, nicht wahr?

Leuten wie Dir sollte man Schreibverbot erteilen! Leute wie Du schreien doch als erste, ich würde nur beleidigen, weil Leute wie Du die Wahrheit nicht vertragen!

<small>[ 08. April 2003, 15:31: Beitrag editiert von: Michael ]</small>

 

/sprachlos/ boah!

Informiere dich mal was Neo-Nazis sind.

Bei n-tv beschwer' ich mich garantiert nicht. Stelle ja gerne selbst von dort Beiträge ins Netz.
Gegengeschrei kommt nur bei Extrem-Linken/Rechten-Seiten, wie NPD, DVU, PDS etc..

Ohne Saddam wäre eine Intervention nicht notwendig gewesen.

Natürlich. Es lebe die Zensur.

Auszug aus deinen eigenen Beitrag von 8.4.03 12:52

Wie war das mit dem Glashaus....

<small>[ 08. April 2003, 17:47: Beitrag editiert von: nevers ]</small>