Das wahre Gesicht der U.S.Regierung

Anzeige

@ sderrick]Ich gehe den Sachen auf den Grund und gucke mir die Quellen an, würde ich dir auch empfehlen... um so schlimmer, denn dann war der link zu DEN irakern kein zufall. </strong>

Wieso sollte das ein Zufall sein? Weil hier im freien und fortschrittlichen Presseland Deutschland sonst kaum die tatsächlich Betroffenen befragt werden? Asylbewerber aus dem Irak werden in ihre Heimat zurückgeschickt, irakischen Oppositionellen werden schon fast Verbrechen unterstellt, andere kommen erst gar nicht zu Wort. Lies dir mal den folgenden Artikel durch, da wird nicht offen Partei ergriffen, aber auf subtile Weise, indem kommentarlos am Ende einfach übernommen wird, was der Anwalt der irakischen "Diplomaten" zum Besten gibt.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/232772.html

Wenn schon so klar ist, dass die Iraker angeblich nicht befreit werden wollen, warum fragt man sie dann nicht einfach? Warum fragt man auch nicht Nachbarstaaten des Irak wie Israel und Kuwait?

Ist schon beeindruckend, wenn in Diskussionsrunden ein Politiker wirre Völkerrechts-Vergehen konstruiert, und auf der anderen Seite eine Exil-Irakerin einfach fragt, warum ihre Familie weiter den Terror des Saddam-Regimes durchstehen muss?

Vielleicht hätten sich die Juden im 2. Weltkrieg auch selbst befreien sollen?

Sogar Hans Blix spricht mittlerweile offen aus, was er von der ganzen Sache hält:

"Verständnis Der Chef der UN-Waffenkontrolleure in Irak, Hans Blix, hat Verständnis für den Krieg geäußert. Der von der politischen Führung in Washington hart kritisierte ehemalige schwedische Außenminister sagte, die US-Regierung habe sich um eine Lösung des Konfliktes im Rahmen der Uno bemüht. "Hätte der Irak im Februar die Offenlegung aller Fakten angekündigt, hätten die USA mit Sicherheit abgewartet und den militärischen Druck vermindert", erklärte Blix."

Quelle: http://morgenpost.berlin1.de/archiv2003/030405/politik/story595653.html

und:

http://www.welt.de/data/2003/04/05/66040.html?search=blix&searchHILI=1

<strong> Und ja klar, Europa hat den Amerikanern ja so wahnsinning in Sachen Pressefreiheit voraus... [/QUOTE]..du sagst es breites_ War vielleicht mal anders aber im moment sicher nicht. </strong>

Danke für den konstruktiven Beitrag, vielleicht hast du die Ironie überlesen... und natürlich auch die Widerlegung deiner These

<strong> Eine Frage: Bist du in der "DDR" aufgewachsen? [/QUOTE]..klingt fast wie früher "geh doch nach drüben" ha! </strong>

Wirklich? Dann zeigt das nur, dass du Dinge liest, die einfach nicht dastehen und auch klar nicht gemeint sind. Das war eine simple Frage, ich bin übrigens nicht diejenige gewesen, die die DDR in die Diskussionsrunden reingebracht hat.

Die Antwort interessiert mich immer noch Der Mauerfall ist gerade mal ein paar Jahre her, und viele Deutsche sind nun mal mit Sowjet-Propaganda vom "großen bösen Ami" aufgewachsen. Das steckt - wenn auch unbewusst - einfach noch in vielen Köpfen drin, und das sollten wir uns bewusst machen. Oder hieß der "antifaschistische Schutzwall" so, weil er es wirklich war?

<strong> Gegenfrage: Warum versuchst du es nicht in normalen diskussionsforen, die sich mit diesen themen beschäftigen? Schon versucht und abgeblitzt? Hier scheint der erfolg aber auch nicht überwältigend zu sein. </strong>

ROFL, jetzt ist dies noch nicht mal ein "normales" Diskussionsforum? Gib es zu, du würdest mich vermissen

Ich denke nicht so populistisch wie du oder Schröder, keine Angst. Meine Hoffnung ist, dass ich Denkanstöße gebe. Das ist für mich Erfolg Und keine Sorge, ich bin auch in anderen Foren, aber immer gespannt auf neue Vorschläge. Hast du irgendwelche Tips? l&auml;c

 

ROFL 10P

RR

 

@ riffraff] dann zählen wir Deine Punkte mal zusammen breites_
- keine Bodentruppen in Afghanistan 10 P
- der Sender Phönix ist nicht vertauenswürdig 10 P
- in Vietnam wurden keine Chemiewaffen eingesetzt 10 P
- Die UN hat beschlossen den Irak anzugreifen ( da DU die Resolution noch immer schuldig bist) 10 P
-Meinungsfreiheit in den USA 10P hierzu verweise ich auf den NBC Reporter Arnett der wegen negativer Darstellungen entlassen wurde ( PS nebenbei: er ist im Vietnamkrieg unter anderem dadurch bekannt geworden, dass er einen Bericht über den Einsatz eines hochkonzentrierten Tränengases durch US-Truppen gemacht hatte= chem.Kriegsführung siehe oben)
-Folter durch die USA ist o.k. oder zumindest nicht so schlimm 10P
-Deutschland und Frankreich haben die Moslems der Welt aufgehetzt gegen die USA zu kämpfen 10P
macht insgesamt 70 P
10 Extrapunkte bekommst Du von mir für Deine Aussage zu Leuna das macht zusammen 80 P breites_
Das reicht für für die Auszeichnung zur Ehrenmerkel breites_ Müsste ich f.Dich ein Arbeitszeugnis erstellen würde stehen: Sie bemühte sich ihre Aussagen mit Internetseiten zu hinterlegen und vertrat Ihren Standpunkt parteilich und offensiv breites_ </strong>

ROFL, das habe ich das alles nun schon mehrfach in den anderen Threads widerlegt

Aber hier noch mal die Kurzversion, da du dir solche Mühe gibst, mich falsch zu verstehen.

- ca. 8000 Mitglieder von US-Spezialeinheiten waren in Afghanistan, das ist etwas völlig anderes als etwa 300.000 konventionelle _Boden_truppen. Habe auch schon längst klargemacht, dass ich das präziser hätte ausdrucken sollen. Aber wenn du da keinen Unterschied siehst, überweise mir bitte 300.000 Euro, ich schicke dir dann 8000 zurück

- der Sender Phönix (staatliches Fernsehen) hat in seinem Bericht, auf den du dich bezogen hast, Rumsfeld Zitate unterstellt, die nirgendwo anders auch nur ansatzweise erwähnt werden. Ich hatte dich gebeten, mir einen Link mit den Originalzitaten (in Englisch) zu geben, da mich sehr interessierte, was er tatsächlich gesagt hat. Das bist du mir immer noch schuldig

- Zu Vietnam: Wo soll ich das gesagt haben?

- Die UN hat sogar eindeutig die Resolution 1441 angenommem, in der festegestellt wurde, dass Irak sich nicht an die _Waffenstillstandsresoltion" sowie alle nachfolgenden, in denen teils explizit Gewalt angedroht wurde, gehalten hat und ernsthafte Konsequenzen nur dann vermeiden kann, wenn es vollständig, sofort und bedingungslos abrüstet. Niemand im UN-Sicherheitsrat hat je behauptet, dass die nach 17 Resolutionen auch in 1441 Forderungen gestellten Forderungen an den Irak auch nur ansatzweise voll erfüllt worden.

Ansonsten steht da nur noch, dass man sich zusammensetzen sollte. Du kannst doch nicht ernsthaft behauptet, dass das nicht geschehen ist

- Peter Arnett hat sich zum Instrument der Irak-Propaganda machen lassen und damit klar die Grenzen der journalistischen Ethik überschritten. Er hat selbst zugegeben, dass das ein Fehler war. Und das soll beweisen, dass wir hier mehr Meinungsfreiheit haben? LOL! Hier wurde sogar jemand aus einer Fernsehredaktion von Springer entlassen, weil er die Sat1-Produktion "Scarlett" auch nur ansatzweise kritisierte. Meine anderen Punkte stehen auch noch

- Welche Aussage zu Leuna habe ich denn gemacht? Etwa die, dass nichts endgültig festgestellt werden konnte? LOL!

 

@Parisia:
"Wer in die Niederungen solch grundlose persönlicher Beleidungen herabsinkt ... " durchein

Kennst du etwa auch eine Quelle, wo drin steht, dass Idealisten schlechte Menschen oder so was?

"Und wer Absichtserklärungen von vorherein verurteilt, ohne abzuwarten, was tatsächlich passieren wird, ..." - und genau deswegen sind diese Absichtserklärungen für sich noch keine historischen Tatsachen.

Wenn an Krieg und dessen Ergebnissen kein Geld zu verdienen wäre, würde es keinen geben. Das IST eine Tatsache! Die Amerikaner führen ihre Kriege immer weit von zuhause entfernt, deswegen haben die damit ja auch kaum ein Problem, so wie u.a. wir Europäer. Krieg hat nämlich auch ein paar Risiken und Nebenwirkungen, welche die Amerikaner seit ihrem Bürgerkrieg (bei dem der eigentliche Grund nicht die Befreiung der Sklaven war) erstmals am 11.9. wieder im eigenen Land verspüren mussten.

Sorry an diejenigen, welchen diese Auseinandersetzung schon auf den Geist geht.

Grüße, majo

 

@ majo] "Wer in die Niederungen solch grundlose persönlicher Beleidungen herabsinkt ... " durchein

Kennst du etwa auch eine Quelle, wo drin steht, dass Idealisten schlechte Menschen oder so was? </strong>

Da du es bewusst verschweigen wolltest... ich bezog mich auf den folgenden Satz von dir:

<strong> deine lose zusammengewürfelten "Argumente" zeugen eigentlich nur von deinem fehlendem Bezug zu grundsätzlichen Funktionsprinzipien der menschlichen Existenz </strong>

Noch Fragen, oder was?

<strong> "Und wer Absichtserklärungen von vorherein verurteilt, ohne abzuwarten, was tatsächlich passieren wird, ..." - und genau deswegen sind diese Absichtserklärungen für sich noch keine historischen Tatsachen. </strong>

Wo habe ich etwas Gegenteiliges behauptet?

<strong> Wenn an Krieg und dessen Ergebnissen kein Geld zu verdienen wäre, würde es keinen geben. Das IST eine Tatsache! Die Amerikaner führen ihre Kriege immer weit von zuhause entfernt, deswegen haben die damit ja auch kaum ein Problem, so wie u.a. wir Europäer. Krieg hat nämlich auch ein paar Risiken und Nebenwirkungen, welche die Amerikaner seit ihrem Bürgerkrieg (bei dem der eigentliche Grund nicht die Befreiung der Sklaven war) erstmals am 11.9. wieder im eigenen Land verspüren mussten. </strong>

LOL! Krieg gibt es sogar noch länger als es Geld gibt!

Und natürlich haben die Amerikaner ein "Problem" damit, die Leben ihrer jungen Leute zu riskieren, leichtfertig macht das da niemand. Viele erinnern sich da noch, wieviele Leben sie für die Befreiung Deutschlands vor Nazideutschland opfern mussten und verstehen schon allein deshalb nicht, warum wir sie nun als Wurzel allen Übels inder Welt darstellen.

Leichtfertig Krieg geführt wird nur von wildgewordenen Diktatoren wie Saddam Hussein oder Hitler. Du willst doch wohl Bush nicht ernsthaft auf eine historische Stufe mit denen stellen, oder?

Und im amerikanischen Bürgerkrieg ging es nicht um die Befreiung der Sklaven? Hä?

<strong> Sorry an diejenigen, welchen diese Auseinandersetzung schon auf den Geist geht. </strong>

Danke, angenommen. Nicht die Auseinandersetzung geht mir auf den Geist, sondern auf welchem Niveau sie von manchen geführt wird. Die Aufklärung von Vorurteilen mit sogar erschreckend rassistischen Untertönen ist wichtig, wenn wir nicht in alte Nazizeizten zurückfallen wollen.

 

@Parisia:

waren die 8000 Mann Bodentruppen oder nicht ?

o.k. Korrigier mich Du sagtest C-waffen wurden zur Entlaubung eingesetzt, auch nicht ganz richtig bekommst immer noch 8 P Wenn ich einem Menschen die Ernährungsgrundlage entziehe ist das auch ein direkter Angriff.

-ernsthafte Konsequenzen und Einmarsch sind 2 sehr verschiedene Dinge noch immer 10P

-Peter Arnett hat gesagt, dass die US-Strategie gescheitert ist ha! Das ist eine zulässige Äusserung breites_ Wenn Springer das auch macht zeigt es ganz einfach was v.NBC u.Co zu halten ist

google ist Dein Freund: klick
sollte die Weiterleitung nicht funktionieren klick

Du hast nun nur 88 Punkte

RR

<small>[ 07. April 2003, 14:48: Beitrag editiert von: riffraff ]</small>

 

Um mal eine kurze Zusammenfassung hier zu zitieren:
Ist ein militärisches Vorgehen der USA gegen den Irak ohne eine neue Sicherheitsrats-Resolution nicht ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg?
Außenminister Fischer hat in einer Sitzung des Parteirats der Grünen Mitte Dezember 2002 deutlich gemacht, dass die VN-Resolution 1441 von den USA als ein Mandat für einen Militärschlag ausgelegt werden könne. Und in einem "Spiegel"-Interview (Heft 1/2003) hat er auf die Frage, ob er ein militärisches Vorgehen gegen den Irak ohne eine neues VN-Mandat für völkerrechtswidrig halte, geantwortet: "Die Resolution 1441 lässt offen, ob der Sicherheitsrat eine erneute Resolution verabschieden soll. Mit der Resolution 1441 gibt es keinen mandatsfreien Zustand mehr." Die einstimmig angenommene Sicherheitsrats-Resolution 1441 sieht bereits nach einer Befassung des Sicherheitsrates die Möglichkeit "ernsthafter Konsequenzen" vor, womit der Einsatz militärischer Mittel gegen den Irak gemeint ist, falls dieser seine Verpflichtungen erheblich verletzt. Zudem nimmt diese Resolution ausdrücklich Bezug auf die VN-Resolution 678 vom 29. November 1990: Da der Irak nach seinem Angriff auf Kuwait am 2. August 1990 nicht zum Rückzug bereit war, hat der Sicherheitsrat die VN-Mitgliedstaaten ermächtigt,
gegen den Irak „alle erforderlichen Mittel einzusetzen“ und damit den Einsatz militärischer
Mittel legitimiert. Außerdem hat der VN-Sicherheitsrat in seiner Waffenstillstandsresolution
687 vom 3. April 1991, auf die die VN-Resolution 1441 Bezug nimmt, ausdrücklich erklärt, dass eine Waffenruhe gegenüber dem Irak davon abhängen werde, ob der Irak all seine Abrüstungsverpflichtungen erfüllt. In der VN-Resolution 1441 stellt der Sicherheitsrat fest,
dass der Irak die VN-Resolution 687 erheblich verletzt hat und nach wie vor erheblich
verletzt, da er seinen Abrüstungsverpflichtungen nicht vollständig nachkommt.
Der britische Kronanwalt Lord Goldsmith schreibt dazu in einer Antwort auf eine parlamentarische Anfrage im britischen Parlament: "Im Text der Resolution 1441 wäre ein weiterer Beschluss des Sicherheitsrates zur Sanktionierung der Anwendung von Gewalt verlangt worden, wenn das beabsichtigt gewesen wäre. So aber wird in der Resolution 1441
nur ein Bericht an den Sicherheitsrat über die Versäumnisse des Irak sowie eine Diskussion
darüber gefordert, aber nicht ausdrücklich die Verabschiedung einer weiteren Resolution zu
Sanktionierung der Anwendung von Gewalt."
http://www.friedbert-pflueger.de/de/aktuelles/2003.pdf

...ist größer als in Deutschland.
BTW scheinen hier viele zu vergessen, dass man auch in den USA leicht Zugriff auf arabische TV-Sender, DW-TV, TV5 hat... Ausserdem ist es falsch, dass alle amerikanischen Medien Pro-Irak-Krieg sind.

Wenn ich dann solche Fragen der Moderatorin (bei ARD) höre: "Können sich die Menschen in den USA überhaupt frei informieren?" kann man eigentlich nur noch abschalten.
Aber ihr könnt ja weiter von einer unabhänigen freien deutschen Presse reden. Frei und unabhänig bedeutet allerdings nicht, dass sie dann nur eure Meinung vertreten darf. Wenn jemand die irakische Befreiung befürwortet, wird er teilweise beschimpft oder er kommt einfach nicht zu Wort. Zitat (sinngemäß) eines Reporters in den Nachrichten:"Mit dieser Einstellung hat sich Frau Merkel weitere 4 Jahre in der Opposition verdient." Was hat bei den Nachrichten die persönliche Meinung des Nachrichtensprechers/Reporter zu suchen?

Das nicht. Aber Deutschland und Frankreich hat entscheidend dazu beigetragen, dass dieser Konflikt jetzt nur noch militärisch gelöst werden kann. Oder wie will man eine Aussage von Herrn Schröder beurteilen, indem er sagt, dass er immer bei einem Nein bleibt? Wozu dann die Inspekteure, wenn das Ergebnis dann doch egal ist? Wieso sollte Saddam abrüsten, wenn er doch nie militärisch dazu gezwungen werden sollte? Welches Druckmittel hat man sonst gegen Saddam? Wieso hat Herr Schröder sich schon im Wahlkampf auf ein Nein festgelegt, obwohl er da noch gar nicht die Ergebnisse der Inspektionen kennen konnte, bzw. es noch keine aktuellen Inspektionen gab?

<small>[ 07. April 2003, 15:37: Beitrag editiert von: nevers ]</small>

 

@Parisia

Idealisten haben keinen "Bezug zu grundsätzlichen Funktionsprinzipien der menschlichen Existenz", sie sehen in e i n z e l n e n Menschen Ursachen und Triebkräfte. Sonst wären es Materialisten. Das ist KEINE Beleidigung!

Ein Großteil deiner Argumentation besteht aus der Anführung politischer Absichtserklärungen.

Warum vergleichst du unsere moderne Zeit mit Nahrungssuche und Rivalenkämpfen im Tierreich? Kriege gibt´s erst seit einigen Tausend Jahren, ich schätze mal ungefähr genauso lange, wie es Mehrbesitz (mehr als man selbst zum Leben brauch winken ) und dann natürlich Zahlwährungen (Geld) gibt. Eine der ersten "Währungen" war Salz.

tja, und von George Bush als dem derzeit zuverlässigsten Interessenvertreter der amerikanischen Öl-, Energie- und Rüstungslobby.

Es ging schon um die Sklaven, aber bestimmt nicht in erster Linie um deren BEFREIUNG.

Wer selbst ein bißchen n a c h denkt über WER WAS WARUM macht und WER WAS davon HAT, kommt von ganz allein zu diesen erklärenden Erkenntnissen. Und Saddam hätte und hat von diesem Krieg nichts gehabt, deshalb hat er ihn auch nicht angefangen.

Grüße, majo

<small>[ 07. April 2003, 16:28: Beitrag editiert von: majo ]</small>

 

Danke, dass Herr Pflüger, ein Sprachrohr der CDU-Merkel (oder der Bush-Fraktion der unchristlichen Partei!), keinen Nickname verwendet. Da weiß man doch gleich, woher diese abgedroschene Argumentation kommt! w&uuml;t

 

Fand gerade diese Meldung bei der ARD:
Uran-Munition beschäftigt UNO

Der Einsatz von uranhaltiger Munition im Irak durch die alliierten Truppen soll so schnell wie möglich von den Vereinten Nationen untersucht werden.

Sobald es die Sicherheitsbedingungen und die politische Situation erlaubten, würde sich die UNO an die Streitkräfte der USA und Grobritanniens wenden, sagte der Sprecher des UN-Umweltprogramms (UNEP), Michael Williams. Beide Länder gaben ihm zufolge zu, diese Munition in Irak einzusetzen. Laut Williams müssten die Einsatzorte auf radioaktive Verstrahlung untersucht werden. Es sei unklar, ob die Munitionsreste das Trinkwasser verstrahlen, oder ob radioaktive Partikel die Luft belasten könnten. Nach Angaben der US-Streitkräfte verfügen die Abrams-Panzer sowie die A-10-Kampfflugzeuge über die panzerbrechenden Granaten mit abgereichertem Uran.

Die US-Militärs hatten Vorwürfe zurückgewiesen, die im Golfkrieg 1991 eingesetzte Uran-Munition habe eine hohe Zahl von Leukämie-Erkrankungen unter irakischen Kindern ausgelöst. 1991 hatten die alliierten Streitkräfte in Irak etwa 320 Tonnen Uran-Munition eingesetzt. Auch im Kosovo-Krieg wurde Uran-Munition eingesetzt.

Übrigens leiden wegen dieser Munition nicht nur Zivilisten, sondern auch viele US-Soldaten (rund 25% der US-Soldaten aus dem 2. Golfkrieg haben Schäden wegen fehlender Schutzausrüstungen davon getragen - Bericht eines US-Senders)