Darum ist Sky erfolgreicher als PREMIERE

Anzeige

Ich brauch kein SKY für Sport
auf 18 West kommt LIVE NASCAR frei zu emfangen
und 12.5 West kommt NHL u MLB LIVE frei emfangen
__________________
Sat 125 cm Motor SG2100
90 cm 19.2+13
Force 1144S
D-box1 DVB2000
Premiere Komplett
http://www.lyngsat.com
Grüsse
D-box1

 

NASN gehört nicht zu Sky

 

Aha, dann sag mal bitte wann das letzte MLB Spiel auf 12,5°W (oder irgend einem anderen in Deutschland empfangbaren Sat) FTA gefeedet wurde? Ist nämlich schon etwas länger her.

 

@RealityCheck

Du solltest bei deinen Anführungen aber auch bedenken das die WWE PPVs auf Sky im normalen Sportprogramm kommen (also live auf Sky Sport 1) während du bei Premiere 15 Euro für Direkt auf den Tisch legen musst.
Einzig die 2-3 die nicht bei Sky laufen sind über Setana Sports PPV1 zu empfangen.

 

Der Erfolg von Sky in Großbritannien hängt aber auch damit zusammen, dass Pay-TV sich dort etabliert hat. Ich will nicht falsch verstanden werden; mit dieser Feststellung will ich keinesfalls Premiere in Schutz nehmen - mit dem was die anbieten (die Bundesliga mal ausgenommen) müssten sie den Kunden noch Geld geben, dass sie ein Abonnement abschliessen.
Deutschland ist kein Land für Pay-TV, dafür ist das Angebot an Free-TV-Programmen zu gross und das ist gut so. Warum soll ich für die Bundesliga Pay-TV abonnieren, wenn ich in der Sportschau ausführliche Berichte ohne Extrakosten erhalte (ein Spiel wird ja auch auf RTL 5 an jedem Sonnabend übertragen). Aber wer Livespiele sehen will, für den ist Premiere sicherlich eine gute Alternative. Für mich kommt Pay-TV nicht in Frage, mir reicht das Angebot an Free-TV und Filme ohne Werbung laufen auch auf den 3. Programmen, bzw. ich leihe die DVD aus. Das ist billiger und ich kann den Film dann sehen, wann ich es möchte. Für das Angebot was Premiere anbietet, sind die Gebühren erheblich zu teuer.

 

habe es so gemeint, dass man NASN einen super US-Sport dazu nehmen kann !

 

NASN ist eben auf 28,2°Ost doch über die Sky Digital Plattform zu empfangen, man braucht in jedem Fall eine Sky Digibox...


viele Grüße,

Patrick

 

Trotzdem liefen alle Spiele der deutschen Mannschaft im Free TV. Und nur darum geht es. Der durchschnittliche TV Seher interessiert sich nur bedingt für Schweden - Senegal. Der will die Auftritte der DFB Elf sehen. Und dafür bezahlt er auch.
In England muss der Fan Sky haben, um wirklich alle Spiele der eigenen Mannschaft zu sehen - was in Deutschland nicht der Fall ist.

Klar, dich interessiert ENG - ICE nicht. Aber den englischen Fußballfan sehr wohl. Und nur um den geht es.

Ich will damit ausdrücken, dass Sky dem englischen Fußballfan ein essentielles Asset (nämlich Freundschaftsspiele der englischen Nationalmannschaft) bieten darf. PREMIERE darf dem deutschen Fan noch nicht mal wertlose Tests gegen Kuwait oder Malta zeigen - es ist in Deutschland per Gesetz verboten.

Aber es gibt nunmal auch PPVs, die gar nicht in England laufen, weder bei Sky noch bei Setanta.

Aber insgesamt hat Sky auch im WWE Angebot Vorteile, die PREMIERE gar nicht erreichen kann.
So wollte PREMIERE ebenfalls die 2h Version von RAW und SD! zeigen, im selben Abstand wie Sky und die PPVs Live.
Nur hat die WWE dies PREMIERE nicht angeboten (Danke Jugendschutz!).

Genau das sage ich doch!
In England gibt es im Gegensatz zu Deutschland einen wichtigen Inhalt - Live Länderspiele der eigenen Nationalelf - der nicht im Free TV geboten wird.
Und damit werden in England die Fans "gezwungen" Sky zu besitzen.
Daher ist Sky erfolgreicher, weil es bessere Rahmenbedingungen besitzt - wofür PREMIERE hier nichts kann.

 

ich finde sky auch besser als premiere

ich mache eine aufzählung

1. SKY ENGLAND
2. CANAL FRANCE
3. NOVA GREECE
4. SKY ITALIA
5. CANAL ESPANIA
6. CANAL NEDERLANDE
7. UPC
8. ABSAT
9. TPS
10. PREMIERE
11. ORF
    [/list=1]
    
    sch klar ist es premiere schlecht

 

RealityCheck:
Ich bin froh darüber, dass wir keine Rahmenbedingungen wie in GB haben - sie sind meines Erachtens auch nicht besser, sondern im Gegenteil eine schlimmer Sache.
Wenn man gezwungen wird, Pay-TV zu abonnieren, wäre das die "Krönung" . Fußballländerspiele z. B. gehören zur Grundversorgung und wie sollte z. B. ein Sozialhilfeempfänger Premiere abonnieren? Das die Bundesliga im Pay-TV live läuft ist für mich in Ordnung, aber seinerzeit Kirch und jetzt Premiere haben die Rechtspreise in preverse Höhen getrieben. Das Premiere dies durch Abo-Gebühren refinanzieren kann, glaube ich kaum.
Ich könnte mir zwar Premiere leisten, aber warum? TV ist nicht alles. Und das Preis-Leistungsverhältnis stimmt eh nicht.
Ich stehe auf dem Standpunkt, wer Pay-TV haben will soll es abonnieren, aber ein Zwang wie in GB (und darauf läuft es dort hinaus) - nein danke.
Im großen und ganzen hat sich die Rundfunklandschaft in Deutschland bewährt, es gibt öffentlich-rechtliches und privates Free-TV und mit Premiere Pay-TV. Der Wettbewerb wird regeln, wer sich durchsetzt und wer nicht.
Ich warne aber , davor die ÖRAs immer weiter in die Ecke zu drängen, wie es teilweise von Politikern von CDU/CSU und FDP ungeniert versucht wurde und wird. Zu einer dualen Rundfunklandschaft gehört unbedingt ein starker öffentlich-rechtlicher Part.