Danke

Anzeige

AW: Danke

Um dieser Haarspalterei ein Ende zu bereiten:

DUDEN - Das große Wörterbuch der deutschen Sprache:

ob|jek|tiv <Adj.> (bildungsspr.): 1. unabhängig von einem Subjekt u. seinem Bewusstsein existierend; tatsächlich: die -en Gegebenheiten, Tatsachen, Bedingungen; Jede Politik geht von zwei Elementen aus: von der -en Lage und von den subjektiven Anschauungen, die die Menschen von dieser Lage haben (Dönhoff, Ära 108); solche Auffassungen ... bedeuten o. eine Hilfeleistung für den Faschismus (Leonhard, Revolution 193). 2. nicht von Gefühlen, Vorurteilen bestimmt; sachlich, unvoreingenommen, unparteiisch: eine -e Entscheidung, Untersuchung; eine -e Berichterstatterin; sein Urteil ist nicht o.; Die Städte sind Vergasungsanstalten! [font=Uc_200]ž[/font]Bleib gefälligst o.![font=Uc_200]œ[/font] (Feh, Kanakenfauna 41); etw. o. betrachten, darstellen, untersuchen.

DUDEN - Die sinn- und sachverwandten Wörter

objektiv: sachlich, unparteiisch; objektives Verb Verb,

DUDEN - Das Fremdwörterbuch

ob|jek|tiv <lat.-nlat.>: 1. außerhalb des subjektiven Bewusstseins bestehend. 2. sachlich, nicht von Gefühlen u. Vorurteilen bestimmt; unvoreingenommen, unparteiisch; Ggs. subjektiv (2)


Au Mann, dass man hier wirklich jeden Mist "beweisen" muss...

Gag

 

AW: Danke

Muss man nicht- man kann auch gelassen manches einfach stehen lassen.

 

AW: Danke

Auch wahr. Ich will aber ein wenig Serverspeicherplatz sparen

 

AW: Danke

Da besteht doch gar keine Unstimmigkeit - solange diese Sponsoren sich eben auch an die Gesetze halten.

Nehmen wir doch mal Deinen Eindruck als Tatsache. Warum versuchen hier dann ein, zwei Hanseln mich zum schwarzen Schaf zu stempeln, obwohl an diesem Strang dann doch - wie Du richtig schreibst - zwei (!) User beteiligt waren?

 

AW: Danke

Schön. Das freut mich.

Die Formulierung ist gut, nicht wahr? (Wenn Du es nicht weitersagst: Die hab ich in einem anderen Forum geklaut - und manchmal passt sie verdammt gut, wie eben in diesem Fall).

Die Frage habe ich mir schon gestellt. Bisher habe ich aber versucht, nicht öffentlich darüber zu spekulieren - die möglichen Antworten fallen nämlich nicht zu seinem Gunsten aus.
Fakt ist: Ich hatte, wenn überhaupt, dann vor Monaten (!!) mal ein Gespräch mit jenem Teilnehmer. Aber nicht einmal da bin ich mir ganz sicher; es war offenbar nichts, was sich in mein Gedächtnis eingebrannt hat. Und nun tauchte er in einer Diskussion auf, um deren Thema recht unfair zu personalisieren und gegen mich zu drehen - man kann das auch Hetze nennen. Den Rest muss er nun mit sich ausmachen.

 

AW: Danke

Tja, Monte, ist ja nett, wie Du so schön von "ihm" redest.
"Er" hat Dir geschrieben, was "ihn" an Deiner Art hier stört. Du hast "ihn" aufgefordert, "Beweise" zu liefern, die "er" Dir auch nicht schuldig geblieben ist.

Du machst das schon alles sehr geschickt, indem Du auf solche Sachen einfach nicht weiter eingehst, sondern ablenkst, die persönliche Ebene einschlägst und Dich als Opfer einer bösen Hetzkampagne darstellst, verallgemeinerst, auf Details anderer Punkte herumreitest, ein wenig beleidigst, bereits längst beantwortete Fragen noch einmal stellst, usw.

Naja, ich hab den Schopenhauer halt auch gelesen...

Mein Fehler war ganz einfach, dass ich Dich zwar unvorbereitet getroffen, aber meine Argumentation mit einer emotionalen Aussage "Du nervst" begonnen habe. Damit habe ich Dir dummerweise eine große Angriffsfläche geliefert.

Ist halt nur schade, dass sich so viele von Dir immer wieder einwickeln lassen...

Gag

PS. Klar, Du wirst jetzt wieder alles von Dir weisen, nach Beweisen verlangen, einzelne Aussagen umdrehen oder mich einfach ignorieren. Viel Spaß noch dabei...

 

AW: Danke

Vielleicht liegt der Unterschied zwischen diesen beiden Usern z.B. in Beitrag #53 dieses Strangs, in dem einer der beiden Beteiligten versucht hat, sich zu entschuldigen und den zweiten ebenfalls zu einer Entschuldigung zu bewegen. Zodac läßt seitdem die Sache ruhen. Ich denke, wenn Du das auch machst und weiterhin versuchst, überwiegend sachliche Beiträge zu schreiben (teilweise bist Du da auf dem richtigen Weg), geben die "ein, zwei Hanseln" auch Frieden.



PS: Mit "sachlich" meinte ich Beiträge zu Sachthemen (z.B. Irakkrieg) statt Beiträgen zum Thema "Qualität von Montes Beiträgen". Das "teilweise" sollte heißen, dass dies in diesem Strang großteils noch anders ist; auch das sollte also nicht "unsachlich" heißen, sonder nur, dass Du die Sache im eigenen Interesse ruhen lassen solltest, wenn Du von dem Thema wegkommen willst.

PPS: "Viel Feind, viel Ehr" - über dieses Sprichwort durfte unser Forumskollege Mart2000 schon einmal einen Monat lang nachdenken. Wenn Du das auch anstreben solltest, bist Du selbst dran schuld, wenn es Dir am Ende genauso geht.

 

AW: Danke

Das suggiert doch schon wieder, daß ich keine sachlichen Beiträge schreibe. Und ehrlich gesagt: Viel Feind, viel Ehr`- um auch mal mit Sprichwort-Weisheiten zu glänzen. Aber ich bin nicht einmal der einzige: es gibt ja auch andere, auf die der eine oder andere nur unsachlich reagiert. Ich bin also nicht der einzige, der plump angemacht wird. Nur: Ich wehre mich halt.

 

AW: Danke

Ich erlaube mir mal kurz, das folgende Zitat zu teilen und den zweiten Teil an den Anfang zu stellen.

Ich habe es nicht anders ausgedrückt, weil ich zu "objektiv" auf die Schnelle einen link gefunden habe und zu "sachlich" keinen - intensiver wollte ich mich damit aber auch nicht beschäftigen (Gag hat mir das ja mittlerweile abgenommen).
Muß ich zukünftig assertorisch formulieren, damit mir zugestanden wird, daß ich glaube, was ich sage?

Ja, bin ich denn noch ganz dicht. Was diskutiere ich denn hier eigentlich?
Wenn einer ein Wort verwendet ... der Andere dies kritisiert ... der Erste einräumt, daß er eigentlich etwas anderes gemeint hat ...
dann sollte das Thema eigentlich vom Tisch sein.
Muß dann A sich rechtfertigen und macht B sich nicht lächerlich, wenn er trotzdem darauf herumreitet?
Und wenn B so etwas wiederholt tut - ist es dann ein Wunder, daß er sich den Zorn einiger User zuzieht?

Was ich den erzürnten Usern vorhalte ist, daß sie nicht längst aufgegeben haben (dabei nehme ich mich nicht aus). Zur Erklärung - nicht Rechtfertigung, den dieser bedarf es m.E. nicht - möchte ich nur festhalten, daß die bisher ungebrochene Diskussionsbereitschaft wohl ein Versuch war, doch noch einen gemeinsamen Weg zu finden.
Dies scheiterte aber an der eigenen, fehlenden Emotionslosigkeit gleichermaßen wie an dem egozentrischen Gehabe, das das Gegenüber hier an den Tag legt.

 

AW: Danke

Inwiefern nachdenken? Du meinst, ich werde gesperrt? Kein einziger Moderator hat in seiner Eigenschaft als Moderator mir irgendeine Form von Kritik zukommen lassen. Das mag den einen oder anderen enttäuschen. Selbst bei der "Begründung" zur Schließung des NPD-Stranges wurde ich nicht expliziert erwähnt.

Also, danke für Deine Fürsorge, aber sie ist unnötig. Ich wüsste auch nicht, weshalb ich gesperrt werden sollte - wegen Nachfragen oder einfach mal einigen meine Nase nicht passt. Nicht einmal Kritik an einem Moderator ist ein Sperrungsgrund.
Also, man sollte persönliche Animositäten nicht versuchsweise objektivieren wollen. Es geht immer schief.