Danke

Anzeige

AW: Danke

Es gibt auch so etwas wie "ungeschriebene Gesetze", bzw. hier im Forum ungeschriebene Forenregeln. Wer hier lange genug aufmerksam mitliest und -schreibt, kann das mit etwas gutem Willen auch erkennen.

Das Recht, zu beurteilen, wie gut es hier läuft, haben allein die Sponsoren dieses Forums. Die ungeschriebenen Forenregeln wurden vermutlich geschaffen, weil denen eben nicht alles gefällt.

Ja, mit Einschränkung: Zitieren ist sinnvoll und wichtig für den Zusammenhang, zu viele/kurze Zitate schaden der Übersicht und zerstören teilweise den Zusammenhang. Die heutige Diskussion ist in der Hinsicht m.E. bisher weitgehend in Ordnung.

 

AW: Danke

Gut, dann tue ich jetzt einfach so, als wäre mein Wunsch tatsächlich erhört worden.

 

AW: Danke

Ich kann es wohl niemandem recht machen: Kritisiere ich einen Moderator, wird Empörung laut. Lobe ich aber die Moderation im Allgemeinen, dann heißt es, das stünde mir nicht zu.
Das sehe ich nun aber anders: Jeder, der hier teilnimmt, hat selbstverständlich auch ein Recht, seine Einschätzung der Veranstaltung hier abzugeben.
Übrigens: Mit ungeschriebenen Forenregeln ist es schwierig. Es mag sein, daß sie irgendwie entstehen. Geschaffen aber werden sie bestimmt nicht.
Gegen welche dieser ungeschriebenen Forenregeln habe ich eigentlich verstoßen?

Sicherlich kommt es da manchmal zu Schwierigkeiten. Bei meinen Beiträgen, bei Beiträgen anderer. Zodac und ich - wir können da beide ein Lied davon singen.

 

AW: Danke

Wenn Du wieder anfängst über ein handfestes Thema sachlich zu diskutieren, werde ich das mitbekommen und freue mich auf ein Diskussion mit Dir. Aber derzeit findet hier Deine Privatveranstaltung statt. Und da steht es mir frei nicht mehr daran teilzunehmen. Wenn Du mich deshalb als Mobber bezeichnest bitte schön, Deine Sache...
Weiterhin werde ich aber hier nicht das Strafgesetzbuch im Auge haben sondern "Gefüüüühl" handeln. Obs Dir passt oder nicht.

 

AW: Danke

Weil sich ein, zwei Leute berufen fühlen, ihren Aversionen freien Lauf zu lassen - übrigens ohne daß ein Moderator eingreift. Nicht ich habe die Diskussionen über mich begonnen. Mir dann diese Diskussionen vorzuwerfen ist ziemlich dreist.

Billige Machtpolemik. Ich hoffe nur, daß Du keinen handfesten Ärger bekommst, wenn Du das Strafgesetzbuch so offenbar ignorieren möchtest. Ein Moderator hat nämlich auch VERANTWORTUNG.

 

AW: Danke

Ach Monte... Und schon wieder drehst Du jemandem das Wort im Mund herum. Eike hat nichts davon geschrieben, dass er das StGB ignorieren will, sondern sich nach seinem Gefühl richten. Und dass dieses Gefühl früher als das StGB "einsetzt" dürfte ja jedem klar sein -- sogar Dir, denn Du bist ja derjenige, der genau das den Moderatoren vorwirft.

Wieviel "Beweise" für Dein billiges Spiel willst Du denn noch? Oder bist Du einfach nur "dumm", so dass Du das gar nicht mehr mitbekommst? Ich glaube nicht, da ja einige Deiner Beiträge durchaus Hand und Fuß haben. Aber sowas wie da oben ist nur noch peinlich.

Vorschlag: Denk einfach mal ein wenig darüber nach, was Dir hier von mir und vielen anderen so "vorgeworfen" wird. Solltest Du an Deinem Verhalten nichts ändern, wirst Du langfristig hier ein Problem bekommen.

Gag

 

AW: Danke

Was veranlasst erwachsene Menschen eigentlich dazu, so aufeinander loszugehen?


Ich habe den Eindruck, dass der Anlass dieses Threads völlig aus den Augen verloren gegangen ist. Ähnliches habe ich hier nur in Mart Threads gesehen.

Hier wirft Einer dem Anderen vor, Unrecht zu haben und greint darüber, dass der jeweils Andere um keinen Deut nachgibt. Das währ mir zu müssig. Spätestens nach den 3. Ping Pong würde ich das Ding zu den Akten legen, noch dazu, wenn ich merke, dass weder der Andere, noch ich zu keinem gemeinsamen Nenner kommen.

Entschuldigung, aber mehr kann ich dazu eigentlich nicht sagen.

 

AW: Danke

Danke, Gag, genauso wollte ich das auch noch kommentieren.

 

AW: Danke

Du hast recht, ich habe mich falsch ausgedrückt. Natürlich hat jeder das Recht, seine Meinung hierzu zu äußern; auch Dir steht dies zu. Was ich sagen wollte, ist, dass der Sponsor hier Hausrecht hat und somit bestimmen kann, welche Art von Diskussion für dieses Forum gut ist und welche nicht.

Ein analoges Beispiel: Ein Museumsbesitzer kann z.B. bestimmen, dass in seinem Museum nicht geraucht werden darf, obwohl Rauchen nach dem Gesetz nicht verboten ist. Die Besucher als Gäste haben sich daran zu halten. Um dies durchzusetzen, setzt er seine Museumswärter ein. Ebenso kann auch unser Sponsor Regeln bestimmen und seine "Forenwärter", genannt Moderatoren, mit deren Durchsetzung beauftragen.

Vermutlich entwickeln die sich an konkreten Beispielen. Es heißt öfter, dass die Moderatoren (wohl inkl. der Sponsoren, auch wenn vielleicht nicht alle Sponsoren Moderatoren sein sollten) bestimmte Fälle besprochen und ihr Vorgehen abgestimmt hätten. Das ist zwar für uns "Gäste" nicht immer leicht nachvollziehbar, aber m.E. ist in den Entscheidungen schon der berühmte "rote Faden" zu erkennen.

Wie Du schon selbst sagst, ist das bei "ungeschriebenen" Regeln nicht immer eindeutig zu sagen, und die "Schuld" ist auch nicht immer an einer Person festzumachen. Dass der NPD-Strang geschlossen wurde, lag vermutlich daran, dass die Diskussion zwischen Zodac und Dir eher an Comedy als an Politik erinnerte, was den relativ ernsten Thema überhaupt nicht mehr gerecht wurde. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck, ich kann da auch falsch liegen.

 

AW: Danke

Und wieder schleichen sich die Mechanismen ein, die ich bereits kommentiert habe. Mein Kommentar war natürlich völlig subjektiv, aber die Antwort ist ja auch subjektiv, obwohl in ihr der (zumindest teilweise) Anspruch auf Objektivität formuliert wird.

Ob es nun daran liegt, daß ich mich nicht verständlich machen kann oder Du mich nicht verstehen willst sei jetzt einmal dahingestellt.

Ich möchte nur auf ein paar Dinge eingehen.

Richtig - ich enge die Antwortmöglichkeit mit einer konkreten Frage ein. Das Du an der Diskussion selbst interessiert bist setze ich voraus, denn wenn Du weder an der Meinung anderer noch an der Diskussion selbst interessiert wärst würdest Du ja nur Meinungen posten und auf andere postings nicht reagieren.

Ich habe das so verstanden, daß die Antwort, die dieser Teilnehmer sich auf die von mir gestellte Frage gibt, der Grund ist, von der er hier spricht. Diese Assoziation ist gewiß nicht an den Haaren herbeigezogen - wenn man zwischen den Zeilen lesen will.
Andernfalls kann man an solchen Formulierungen natürlich auch herumreiten.*
Außerdem solltest vielleicht Du Dich fragen, warum er so gereizt reagiert.

(Vielleicht sind es gerade *diese Haarspaltereien?)
​

Die Antwort, daß ER schuld ist, ist recht einfach.

Du stellst hinter diese Feststellung 3 Fragezeichen. Bist Du Dir nicht sicher?
Ich habe versucht, zu googlen:
Zu sachlich habe ich leider keinen Eintrag gefunden, aber die Definition von objektiv in Wikipedia kommt meinem Verständnis von Sachlichkeit recht nahe.

Insofern löst diese "Behauptung" bei mir ebenfalls Kopfschütteln aus - und zwar vertikales.

"Heiterkeitssürme" war wohl ein Tippfehler - aber es erinnert mich spontan an das Wort "Surm"

ÖWB 35. Aufl.: Surm, der (landsch.): Einfaltspinsel
​

Ebner: Surm, der (ugs. bes. OÖ): Schimpfwort für einen "dummen, primitiven, zugleich uneinsichtigen Menschen"
​

Da hätte der Sigmund seine Freud gehabt.

Die hier von einigen Leuten kritisierte Diskussionsweise schadet der Forumskultur noch viel mehr - auch wenn ich dafür jegliche Belege verweigere.

Und damit ich auch mal was Positives sage:

Starke Antwort