CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Anzeige

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Ich wette, das war so:
DF: Wenn die ÖR ihr Programm verschlüsseln und dadurch weniger für Rechte bestimmter Inhalte ausgeben, was soll mit dem eingesparten Geld passieren?
CSU-Mann: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler.

Ich glaube kaum, dass der Typ wirklich möchte, dass die ÖR ihr Programm verschlüsseln.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Hat schon mal wer drüber nachgedacht, was das dem Zuschauer kostet. Fast jeder Sat-Haushalt braucht 2 bis drei neue Receiver mit CI oder neue TV mit CI.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

meinst du das dass jemanden interessiert? jedenfalls nicht die leute, die solchen unsinn verzapfen...

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Wie bereits gesagt:
Es gibt keine "Verschlüsselungserlöse"
Die ÖR werden ihr "Geschäftsmodell" (GEZ und freie Empfangbarkeit) auf absehbare Zeit nicht ändern.

Diejenigen die jetzt am lautesten schreien und durch Lobbyarbeit, ahnungslose Politiker zu sinnlosen Äußerungen bewegen, sind die Privaten.

Deren Hauptproblem ist der keiner werdende Werbekuchen.
Diese "Diskussion" ist m.E nur der Vorbote der fälligen Marktbereinigung, die wahrscheinlich PRO7/SAT1 treffen wird.
Da dieser Verein sich in Bayern befindet, wundert man sich auch nicht mehr, das ausgerechnet CSU Politiker instrumentalisiert werden.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Tja,und daraus ziehe ich die Konsequenz das ich das Lobbyblatt DF nicht mehr kaufe!

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Das PRoblem ist hier, dass es keine "Betrachtung von oben" gibt.
Es gibt immer nur Ausschnitte:
- Die Privaten haben ihre finanziellen Gründe.
- Die LMA sind nur für die Privaten da, stützen also private Interessen.
- Die Politik gibt sich neutral und folgt erstmal der öffentlichen Stimmung.
- Zuschauer haben keine Lobby

Wenn die Frage lautet, was macht man mit gespartem barem Geld, ist die Antwort die einzig richtige: Rückgabe. Dafür lässt man aber die ganzen Kleinigkeiten (wird überhaupt gespart, wer trägt die neuen Kosten (Boxen)) weg. Es setzt sich ein falsches Bild fest, weil immer nur Ausschnitte betrachtet werden. Da hilft die Arbeit der DF nicht, weil die die Ausschnittsbetrachtung überhaupt erst fördern.

Aus privater Sicher muss es eine Verschlüsselung geben. Aus Zuschauersicht ist die Verschlüsselung der teuerste Weg. Wer gewinnt jetzt? Und da müssen wir uns klar machen, dass nicht der Zuschauer der Kunde der Privaten ist, sondern die Werbeindustrie. Der Zuschauer ist Handelsware, die genutzt wird, um Taschen von Anteilseignern zu füllen.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Zwei Arbeitskollegen und ich haben diese Woche das DF gekündigt.
Du jetzt auch noch, ein paar im Forum werden es auch noch machen.
Warscheinlich ist es dem DF egal, die Erlöse aus der Lobbyarbeit scheinen
größer zu sein als unsere Abos einbringen. So deute ich jedenfalls den
Umgang der Addis/Mods mit denjenigen die sich hier etwas aktiver und deuticher
gegen HD+ und die Verschlüsslungsorgien wehren.
Ich erinnere auch noch gern an die äußerst "belehrenden" Eingriffe von
Florian, als ihm das Thema HD+ Lobby aus der Hand zu gleiden schien ...

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Die Kosten für den Gebührenzahler würden dann aber trotzdem deutlich steigen, der muss dann ja für die Pay-TV Karten und Verschlüsselungskosten zahlen.
Unterem Strich ist das nur lobbyismus für die Privatsender, mehr nicht.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Gebe ich Dir absolut recht, aber der Zuschauer ist die einzigste Handelsware
die sich selber wehren kann.

 

AW: CSU: Eingesparte Gelder aus Verschlüsselung zurück an Gebührenzahler

Doch, doch, eventuell sogar schlimmer, und zwar die Ö.Re. in die Bedeutungslosigkeit kastrieren um dann deren Existenz ganz in Frage zu stellen (was man sich derzeit natürlich noch nicht traut offen so zu sagen und deshalb abstreiten wird...). Denn nur das verhindern attraktiver Konkurrenz bietet den Kommerzsendern kraft Monopol Marktanteilszuwächse trotz Schrottangebot. Kanalratte bringt das auf den Punkt:

Und dass für die CSU Medienpolitik gleich Wirtschafts- und Standortpolitik ist und der ö.-re. Rdfk. nur dann interessant ist, wenn er die eigenen Positionen hinausposaunt, ist ja bekannt. Aber was da mit der Marktbereinigung kommen wird, kann man IMHO noch nicht sagen. RTL bemüht sich ja als Vorreiter für HD+ und Verschüsselung über DVB-T Stuttgard/Leipzig redlich darum, in die Bedeutungslosigkeit abzusteigen. Sat1/Pro7 scheint da nun nur nachziehen zu wollen (oder sollen?), vor einigen Monaten las sich hier ein technisch verantwortlicher von Sat1/Pro7 deutlich distanzierter zum Thema HD+

Die Papierausgabe lese ich schon lange nicht mehr, früher hab ich sie mir ab und an am Kiosk gekauft. Aber solange man im Forum noch die Möglichkeit hat, viele Mitleser auf die Hirnrissigkeit und Gefährlichkeit von HD+, CI+ und weiteren Ausgeburten von Verwertungsmaffia und Promotion-Agenturen hinzuweisen, sind mir die groß-kommerzfreundlichen Tendenzbeiträge in der Druckausgabe egal. Wenn irgendwan die bezahlten Lobby-Schreiber im Forum in nicht mehr erträglicher Art und Weise überhand nehmen, gibt es Alternativen...