CDU-Chef Merz stellt Nebeneinander von ARD und ZDF in Frage

Anzeige

Friedrich Merz - schlechter Scherz.

 

Wenn ich derart blöd von der Seite angemacht werde, dann erlaube ich mir darauf zu antworten.
Meiner einer braucht keinen Schlaubischlumpf, der mir irgend etwas andichtet und auch noch vorgibt, im Fass der Weisheit fast ersoffen zu sein. Seine Kompensationsprobleme kann man anders lösen.

Darfst du natürlich anders sehen und auch handhaben.

 

Mir ist es egal, wie es gehandhabt wird, aber wenn man ständig blöd angemacht wird, dann ist es keine sachlich geführte Diskussion mehr, sondern weil einem oder mehreren Argumentationen ausgehen, wird man persönlich und provoziert dann.

Gute Lösung und trägt es zu dem hiesigen Frieden bei?

Nein.

 

Er hat keinen Kompensationsbedarf, sondern einen Auftrag Leute direkt und/oder indirekt in die rechte Ecke zu drücken mit dem Ziel, jeden mundtot zu machen die nicht seiner politischen Meinung sind. Er tritt ja immer dann so auf, wenn es um den ÖR geht.
Daraus kann jeder seine Rückschlüsse ziehen. Eigentlich schadet er dem ÖR damit nochmehr, weil es Vorurteile unterstreicht.
Jedenfalls sind die Methoden der Linksextremen. Diese Methoden werden von dort auch bei anderen Themen gemacht. Hier im speziellen Fall haben wir also kein rechtes Problem, sondern eher ein Linkes....mit dem Ziel Unterhaltungen zu unterbinden oder lächerlich zu machen.



Mal sehen, habe es mal zur Sprache gebracht....

 

Ganz ehrlich, wenn ich mir solche Diskussion anschaue und sehe, in welcher Richtung solche Diskussion geht, dann werde ich mich nicht weiter daran beteiligen, weil es erstens eine vergeudete Zeit ist, zweitens hier auch zunehmend persönlich wird und drittens ist es mir die Lust an solchen Diskussionen schon lange vergangen. Von daher lese ich meistens die Beiträge, bilde mir eigene Meinung und gut ist es.

Was noch erschwerend dazu kommt, man bekommt die Meinung der Anderen in den Mund reingelegt und das finde ich absolut fatal.

 

@Coolman , wenn es danach geht, dann ist zum Thema ÖRR bereits alles in 100 Fäden breit getreten.

Der ÖRR ist richtig und wichtig, jedoch ist keine Institution derart gut, dass nach Dekaden nicht auch eine grundlegende Reform vonnöten ist.
Der ORR hat sich vom "Grund" auftrag und in der Führungsebene schon ein wenig entfernt und verselbständigt. Das scheinen inzwischen nicht nur Kritiker der Anstalt so zu sehen, wenn auch eher verhalten, wie bspw. ein Tom Buhrow.

Was aber ganz dumm und dreist ist, Kritiker ohne den Ansatz eines Beweises zu diskreditieren, in dem man sie in die Nähe von Putin und der AfD zu stellt und auch noch selbstgefällig den Oberlehrer zu mimen.

 

Meinethalben muss man niemanden anschwärzen.
In der Regel weiß ich mich noch selbst - auch ohne Ignorliste und Forenleitung - zur Wehr zu setzen und kann auch mal einen eigenen Lapsus eingestehen.
Aus meiner Sicht, alles gut.

 

Naja, ich weise ihn nun schon seit Jahren auf seine diversen falschen Behauptungen hin, dies fällt bei ihm aber immer wieder auf fruchtlosen Boden. Wie zuletzt im Zusammenhang mit Abkürzungen. Da wird dann an "alternativen Fakten" festgehalten trotz mehrerer Quellen, welche diese eindeutig widerlegen. Sogar welche von ihm selbst verlinkten. Zuletzt auch die Sache mit der Überschrift eines von ihm selbst verlinkten Artikels im Zusammenhang mit der Abschaffung der Rundfunkgebühr etc.
Dessen Masche hat @atomino63 gut auf den Punkt gebracht,

wie auch @Eike, wobei er sich den besagten Auftrag eher selbst "erteilt" hat.

Meine Finger hatten gestern schon gezuckt, aber im Wissen darüber habe ich es dann doch gelassen.

 

Eigentlich ist doch ganz einfach. Man hat immer zwei Wege:

1. Man setzt sich selbst mit einem Thema auseinander und hat so die Fakten. Mit diesen argumentiert man dann. Eigentlich sollte auch die Erwartung, dass sich jeder erstmal einliest, ehe er etwas zu einem Thema schreibt. Das machen hier z. B. @LucaBrasil oder @liebe_jung. Letzterer hat hier auch schon einige nochmals wiederholt. Erschreckend ist, wie so etwas dargestellt. Irgendwie habe ich etwas im Sinne "Autorenkollektiv mit einer Mission" in Erinnerung, kam ja hier auch wieder. Die einzige Mission ist Wahrheit.

2. Man lässt sich von anderen sagen, was man denken soll und ignoriert simpelste Fakten. Damit macht man sich zum Werkzeug. Das ist nicht schön, aber einige wollen es ja anscheinend, gerade wenn das Finden der Fakten nur Sekunden dauern würde. Nutzer davon sind die AfD (als Verachter der Demokratie) oder Axel-Springer (als Verachter von ARD und ZDF und von guter journalistischer Arbeit, siehe Rügen). Das sollte peinlich sein und bewirkt in dieser Form einen Schaden an der Demokratie.

Viele dieser Lügen laufen eher unterbewusst: Man kann die Lüge aufstellen, dass eigentlich ARD und ZDF nur eine Mindestversorgung bieten sollen, was dann gleichbedeutend mit Grundversorgung ist. Das stimmt aber nicht (Google-Suche wenige Sekunden): Grundversorgung heißt nicht Mindestversorgung Es wird dann verrückt, wenn dann vorgeworfen wird, dass sie sich nicht an die Lüge halten. Getoppt wird es dadurch, dass die Lüge hier geklärt wird, aber wenige Tage später von demselben User in derselben Form wieder kommt. Also kein Lerneffekt und traurige Zeichen einer Indoktrination.

Ich sehe hier auch, dass viele einfach aufgeben und kann das auch nachvollziehen. Diese Methode "Lüge enttarnt, also kommt hier die nächste Lüge, bis du sie nicht mehr findest" ist auch unerträglich. Macht man es aber nicht, entstehen Blasen ohne Widerspruch und der falsche Eindruck, dass alle in Wirklichkeit so denken würden und die Lüge hätte gewonnen. Wollt ihr das etwa?

 

Dann beweis doch einfach das Gegenteil. Beweise, dass meine Angaben inkorrekt sind.
Das wird Dir nicht gelingen.
Immer andere in die Bringschuld bringen wollen, ist keine Kunst. Argumente sachlich widerlegen, das ist Kunst.

Auch Du solltest Diskussionspartner achten. Ich habe Dich nie angegriffen und habe es auch nicht vor.
Wenn die Argumente ausgehen, wirds persönlich. Schade.

Da Etikette Dir leider fern liegt, werde ich mit Dir nicht mehr diskutieren.

Es sei denn, Du beweist mir sachlich, dass ich Unrecht habe.