Bundesligakosten drücken Sky-Gewinn - Sendekonzept wird geändert

Anzeige

Ich konnte mich an einige News hier erinnern, wo irgendwelche Jubelmeldungen zu Rekord Zahlen bei Sportübertragungen gemacht wurde.
Wenn man sich das ganze genau angeschaut hat, haben weniger als 30% der Kunden dann diese Sendungen geschaut.

Schaut man sich aber die Kosten für diese Sportübertragungen an, da fragt man sich dann, wieso zahlt Sky so viel Geld, wenn es seine Kunden nur Minimal interessiert ? Da stimmt dann das Verhältnis nicht

 

60% des Umsatzes im Jahr geht für BuLi und CL drauf. Aber angeblich glotzen das nur 25% der Abonnenten, sagt Schmidt. Soweit zu Verhältnismäßigkeit.

 

Genau das meinte ich damit

 

warum verhandelt sky dann keine realistischen kosten pro zuschauer? liegt die pflicht bei sky. die quersubventionen zb von film zusehern für buli haben aufzuhören. jedes zu bestellende paket hat für sich kostenneutral zu sein, bzw. gewinn zu machen mit rückinvestition in das selbe paket um JEDES paket zum magneten für neue abos zu machen.

 

Das liegt meiner Meinung daran, das Sky denkt ohne die Buli wären sie am "Arsch".
Also zahlen sie Astronomische Summen.

Aber schaut man sich Kosten nutzen an, dann denke ich, würde Sky mehr Gewinn machen, ohne Bulli.
Am verliert zwar 30-40% der Kunden, mehr schauen es ja scheinbar eh nicht.
Aber der größte Kostenklotz wäre weg.

Man hätte dann mehr Geld für die anderen 70% der Kunden und dem Programm was die gerne schauem.
Mit dem mehr Geld könnte man mehr und bessere Inhalte liefern. Und sicher dann auch mehr Kunden generieren...

 

die aktuellen Angebote über die Telekom (Sky-Sport-Kompakt, Sky-Abo 50% vergünstigt) kommen auch nicht von ungefähr. Man braucht einfach jeden Kunden um das alles noch halbwegs stemmen zu können. Bin auch sehr gespannt, wie das alles weitergeht!

 

Der erste Schritt ist gemacht, da erstmals Neukundenabos im selben Umfang mit BuLi mehr kosten wie ohne BuLi. Allerdings sind die +2,50 Euro/Monat eher symbolisch. Und es betrifft nur Neukundenabos, im Rückholer wird dabei nicht unterschieden. Ansonsten zeigt das doch alles nur was seit Jahren runtergebetet wird, aber von manchen immer wieder zurückgewiesen..Sky lebt nur mit und von Bundesliga, ohne Bundesliga muss geschlossen werden. Daher dieses Ungleichgewicht. Wenn nur 25% Sport/Bundesliga glotzen, hätte Sky sich doch ca. 1,5 Milliarden Euro Rechtekosten pro Jahr (BL, CL, DFB Pokal und Restsport) sparen können. Bei 1,3 Millionen Aboabgängen (25%) a 32 Euro/Monat wären das Verluste bei Aboeinnahmen von 500 Millionen Euro im Jahr. Bliebe 1 Milliarde Euro/Jahr zusätzlich zu heute übrig um ins fiktionale Programm zu investieren. Merkste was? Entweder kann Sky nicht rechnen oder die Öffentlichkeit wird schlicht nur verarscht durch die Pressemeldungen.

 

die denken das nicht nur, das ist vielmehr Tatsache! Ohne BuLi hätten sie nichts exklusives mehr. In Sachen Filme oder Serien schossen die Konkurrenten zuletzt wie Pilze aus dem Boden und werden immer mächtiger. Ginge es mir nur um Letzteres, ich wäre mit Netflix/Amazon mehr als zufrieden!

 

Netflix steckt 8 Milliarden Euro dies Jahr in Eigenproduktionen. Ja..die haben 125 Millionen Abonnenten weltweit, das sei ja wieder nicht zu vergleichen. Tja..so sieht das dann aber eben aus, wenn ein erfolgreiches Projekt Menschen anzieht die Vollpreise bezahlen und damit dem Unternehmen solche Investitionen ermöglichen, auch wenn ein Teil davon bei den Banken geliehen ist. Nur sehe ich bei Netflix mehr bzw. überhaupt Wachstumspotential und damit geringe Risiken wegen der Kredite, anders als bei Sky. Die leben von der Hand in Mund, von zehntausenden Sky Ticket Käufern, die nach 4 Wochen wieder weg sind und einer Armee von Dauerkündigern. "Solide" und "planbar" sieht anders aus.

 

skyticket----bei dwdl gibts aktuellere news....--- man will anscheinend den gläsernen zuschauer: Sky Ticket: Browser-Nutzer brauchen nun Extra-Player - DWDL.de