Bundesliga vor Rückkehr in die ARD

Anzeige

Wieso, er hat doch Recht. Findest du es etwa die Forderung der ARD nicht anmassend, dass die Sendung "Alle Spiele, alle Tore" eingestellt werden soll.
Und ausserdem kann man schon jetzt mit Sicherheit davon ausgehen, dass die geforderte Gebührenerhöhung der ARD nun mit der BL begründet wird. Wie gesagt, ich habe nicht gegen die BL in der ARD. Aber dann müssen sie eben an anderer Stelle einsparen, wie es jeder in der derzeit angespannten Lage tun muss. Wenn ich z. Bsp. die Entwicklung der Fernsehgebühren mit der meines Realeinkommens vergleiche, müssten die Gebühren sogar gesenkt werden. Am Anfang gab es ja noch eine gewisse Gerechtigkeit mit der ostdeutschen Sonderregelung, aber jetzt bezahlt man die Gebühr schon ein paar Jahre voll.

 

Das eigentliche Problem ist, daß der Fußball seinen eigene Bedeutung und Wert total überbewertet.
Entsprechend erwartet man Unsummen an Fernsehgelder die man dann mehr oder weniger an sich ebenfalls überbewertete Kicker überweist.
Nun hat Sat1 erkannt, daß es die bisher gezahlten Summen nicht refinazieren kann, hat eine kaufmännische Entscheidung getroffen und ist ausgestiegen.
Ob es sich für Premiere lohnt? Offenbar noch ja.
Ob ARD eine solche Überlegung angestellt hat, bezweifele ich sehr. Denn dort hat man ja kein Risiko, bei Bedarf wird auf hinweise, man müsse ja für eine Grundversorgung sorgen, die Gebühren erhöht. Und zur Grundversorgung gehören offenbar eine große Anzahl von Sendestationen mit riesigem Verwaltungsapparat und Internet Portale ( nur 2 Beispiele).
Wenn ARD die BULI durch Werbung refinazieren kann, soll es für mich ja ok sein, aber daran glaube ich nicht.
Was wäre, denn passiert, wenn ARD kein Angebot gemacht hätte? Die BULI wäre wohl dennoch irgendwo zu einem weiter reduzierten Preis übertagen worden.
Die einzigen welche irendwann hätten Opfer bringen müssen, wären doch nur unsere "Fussball Stars" gewesen, Vileich hätten dann die Vereine mal mehr auf junge und billigere Nachwuchstalende setzten müssen.

 

Völlig richtig, die Zeiten des immer mehr, immer viel mehr für die Verein und die Spieler ist vorbei, leider haben das die meisten der Betroffen immer noch nicht realisiert und klammern sich verzweifelt an die gute, alte (Kirch)-Zeit.

Eines sollte man hier auch mal erwähnen, die Schulden der Vereine der 1. und 2. Lige betragen rund 700 Mio Euro, das muß man sich mal vorstellen was hier allein jährlich an Zinsen zu zahlen ist.

Man muß sich ja mal den VfB Stuttgart mal ansehen, unter "Fürst" MV wurden das Geld nur so zum Fenster rausgeworfen, typisch Politiker eben, erst als man hohe Schulden hatte sich keine teuren Spieler mehr leisten konnte, schwenkte der Verein gezwungendermaßen auf Nachwuchskräfte um, und siehe da, jetzt gehts plötzlich besser, als unter dem unfähigen Politkwichtigtuer, mal sehen ob es im 2. Jahr auch noch funktioniert, hoffentlich.

Und wenn angeblich die ARD-Sportschau 24 Minuten Werbung machen will, dann ist die Sendung für mich bereits gestorben, da ich treu meine Rundfunkgebühren zahle, erwarte ich hier eine werbefreie Sendung, das hätte die ARD sich vorher mal durchrechnen sollen, wie sie damit klar kommen und nicht erstmal den Vertrag abschließen, das -zu viele?- Geld bezahlen, jetzt erst mal sehen, ob es sich irgendwie lohnen wird, was ja bei einer öffentlich -rechtlichen Anstalt schon ein Widerspruch in sich ist.

Da werden halt die Bayern ein paar Spiele auf den Dörfern im Jahr mehr machen müssen, um ihr Luxusstadion bezahlen zu können, wurde ja auch das jetzt nicht mehr vorhandene Kirchgeld eingeplant.

---------------------------------------------------

Athlonpower ist unter uns!

 

Diese Meldung hat mich auch irritiert... Ich hab mal recherchiert und rausgefunden, dass es in den Werberichtlinien einen sogenannten "Saisonausgleich" gibt: Zum Ausgleich für die nachfrageschwachen Sommermonate, in denen nicht die gesamte Werbezeit ausgebucht ist, dürfen ARD und ZDF in den nachfragestärkeren Monaten bis zu 24 Minuten Werbung pro Tag zeigen. Es darf dann nur im Jahresdurchschnitt die 20-Minuten-Grenze nicht überschritten werden. (sinngemäß nachzulesen hier)

 

Hallo,

@Kalle:

Vielleicht wäre es für viele Jugendliche mal ganz gut zu lernen, sich das Geld einzuteilen. Dass bedeutet, Schwerpunkte zu setzen und einzusehen, dass man nicht alles gleichzeitig haben kann und nicht alles umsonst. Ich bin jetzt 36 Jahre und kann mich erinnern, dass ich in meiner Jugend a) das Sparen und b) Prioritäten setzen gelernt habe, hinsichtlich meines Konsumverhaltens.

@fgmoegelin:

Dass es die Fußball-Bl für alle im sog. "Free-TV" geben sollte, daran bestand nie ein Zweifel. Die Frage war nur, bei welcher Station?

-------------------------------------------------------------------------------

Im übrigen, sehe ich als Premiere-Kunde nicht ein, warum ich auf die Sendung "Alle Spiele, alle Tore" verzichten sollte, in diesem Fall würde ich die BL zweimal zahlen -Premiere Abo und GEZ- bei schlechterer Leistung. Glücklicherweise scheint diese Frage mittlerweile vom Tisch. Die Aussage der ARD, sie respektiere bestehende Verträge ist heuchlerisch. Denn zu dieser Aussage bedurfte es erst eines energischen Protests von Herrn Kofler. Abgesehen davon, sollte es eigentlich selbstverständlich sein, bestehende Vertäge zu respektieren, dass muß nicht extra betont werden.

Gruß an alle
robert1

<small>[ 20. Juni 2003, 15:07: Beitrag editiert von: robert1 ]</small>

 

@Robert1:

Hat PREMIERE immer Verträge respektiert und eingehalten? Ich erinnere an das Ende der Saison 2001/2002. Da war doch noch was. durchein

Kofler sollte erst einmal mit seinem PayTV "Schwarze Zahlen" schreiben, bevor er sich so weit aus dem Fenster lehnt!

 

Hallo,

@tschippi:

1. Falls Du damit auf die WM 2002 anspielst, ich
kann mich nicht erinnern, dass Premiere
ausdrücklich die WM-Berichterstattung als Teil
des Sportpakets zugesichert hatte. Wenn Du die
Verträge mit der FIFA meinst, gebe ich Dir
Recht. Der Versuch, die WM 2002 als PPV zu
verkaufen, war somit in doppelter Hinsicht
strategisch nicht besonders klug. Trotzdem
gilt, Verträge sind einzuhalten, egal vom auch
immer. Ich möchte nicht wissen, welches
öffentliche Getöse die ARD gemacht hätte, im
Falle dass ihre Rechte beschnitten worden
wären. Erinnere Dich an die Diskussion ob
Fußball zur Grundversorgung gehört oder nicht.

2. Eben weil Premiere noch keine schwarzen Zahlen
schreibt, muß Herr Kofler versuchen "sein"
Programm zu schützen. Wenn "alle Spiele, alle
Tore" wegfiele, würden sich vermutlich viele
Kunden überlegen zum nächst möglichen Termin
zu kündigen, da das Programmangebot sich
verschlechtert hätte. Abgesehen davon, bin ich
froh, dass sich Herr Kofler ausnahmsweise für
das Sportprogramm engagiert. Dieses Engagment
wäre dringend auch beim internationalen
Fußball notwendig. Aber dazu haben wir ja ein
eigenes Thema, deshalb mache ich hier Schluß.

Grüße an alle
robert1

<small>[ 20. Juni 2003, 19:37: Beitrag editiert von: robert1 ]</small>

 

Ich denke eher, tschippi meint die Nichteinhaltung der versprochenen Zahlungen an die Bundesliga zum Ende dieser Saison. Damals hätten die raffgierigen Vereine ja sogar um ein Haar verhindert, daß Premiere + SAT.1 überhaupt in die Stadien kommen !!!

Und noch was zu den 24 min.... wenn sonst irgendwelche Sportsache übertragen werden (man denke nur an Tennis), kommen die auch locker über die 20-min-Marke. Da gibt's teilweise ja bei jedem 2. Seitenwechsel Werbung. Und dann auch noch nachmittags ?!?

Warum bietet eigentlich der jute Herr Kloiber von Tele 5 nicht mit.....??? Oder hat der schon durchschaut, das die Rechte (noch) zu teuer sind und spekuliert auf die Rolle des lachenden Dritten breites_ ?


Gruß, der mit der box

 

@Robert1:

Bin mit allem einverstanden was Du schreibst.

Nein, ich wollte erinnern, dass nach der Insolvenz der Kirchgruppe der DFL weniger Geld bezahlt wurde, als vertraglich vereinbart war. Einige BL-Vereine hatten dadurch finanziell große Probleme bekommen.

OK, Kofler hat die Insolvenz der Kirch-Gruppe nicht zu verantworten, aber PREMIERE hat doch unter dem Dach der "Kirchgruppe" die Verluste verursacht, die dann zum Niedergang des Kirch-Imperiums geführt hat.

Daran sollte sich Kofler erinnern und sich etwas zurückhaltender äußern. Der sinngemäße Ausspruch von Kofler: "Wer mir die Ausstrahlung von &gt; Alle Spiele, alle Tore &lt; verbieten will, den werfe ich zur Tür hinaus" ist nicht angebracht, zumal Kofler mit PREMIERE immer noch keine Schwarzen Zahlen schreibt.

Die DFL beobachtet die Entwicklung bei PREMIERE mit Argusaugen und sucht mit Sicherheit nach Alternativen, um das Produkt "BL-Fußball" weiterhin in einem PayTV unterzubringen, falls PREMIERE erneut den Break-Even nicht erreichen sollte.

Die DFL ist derzeit noch von PREMIERE abhängig, da ohne PayTV der BL-Fußball nicht überleben könnte. Das Verhalten von Kofler ist aber weit überzogen und könnte irgendwann mal zum Bumerang für den PayTV-Sender werden.

tschippi

PS: Die Art und Weise wie Kofler auf die sich abzeichnende Kooperation zwischen der DFL und der ARD reagiert bestärkt mich in meiner Meinung, dass Kofler, trotz seines Sparkurses, langsam selbst daran zweifelt, ob "sein" PayTV jemals in die Gewinnzone zu bringen ist.

 

@fgmoegelin
Wie robert1 das richtig gesagt hat, ich will nicht dass es Bundesliga nur noch im Pay-TV gibt. Ich bleibe aber dabei: Das ist nicht Aufgabe der ÖR!

Und man sollte sich wirklich mal Gedanken machen, wie es mit den ÖR weitergeht. Die werden immer weiter aufgebläht, der Verbraucher muss neue "Gebührenanpassungen" über sich ergehen lassen, ohne etwas dagegen tun zu können. Ich warte nur noch darauf, dass das ZDF mit RTL und Pro7 um die Blockbuster verhandelt.
Wie in meinem letzten Beitrag kann ich nur nochmal betonen: Unsere Medienlandschaft ist nicht marktwirtschaftlich aufgebaut, das ist Kommunismus.
mfg
Matz31