Bundesliga-Rechte: Live-Spiele nur noch anteilig bei Sky?

Anzeige

Ja schon, aber da ging man auch immer davon aus, dass das Rechtepaket nur an einen Anbieter geht. Wenn das Kartellamt jetzt anderes verlangt, wird man die Verträge garantiert anpassen.

 

2007 hat die DFL die Erlaubnis erteilt, das ist ein Unterschied.

Die Frage wird sein, ob eine Sublizenz erlaubt wird seitens des Kartellamtes. Das könnte auch Absprachen zur Folge haben.
Und hier kommt die DFL ins Spiel. Wenn sich Sky mit dem Gegner X einigen würde und nicht auf ein Paket bietet, sondern vereinbart hol dir das Paket und wir machen Sublizensierungs Deal, und du bekommst auch kleines Paket im Gegenzug. Das kann nicht im Sinner der DFL sein.

 

Ich halte eine solche Ausschreibung für nicht sehr clever. Auch wenn ich die Hoffnung dahinter verstehen kann, muss man doch bedenken, dass der deutsche Markt anders funktioniert. Wenn man auf die Rechteerlöse der Premier League und der Bundesliga blickt, erkennt man sofort, dass Sky in Deutschland relativ gesehen dennoch mehr für die Rechte ausgibt als in Großbritannien. Nicht ohne Grund ist Sky nach Steuern immer noch nicht profitabel. Man kann Sky Deutschland also nicht vorwerfen, dass sie sich aufgrund des Bundesliga-Monopols die Taschen voll machen und die Vereine im Regen stehen und nichts abbekommen.

Auf der anderen Seite hat Sky aber in den letzten Jahren mit das höchste Abowachstum, sodass sich hier eindeutig ein Markt weiterentwickelt. Dennoch ist das Wachstum zum Teil mit einem relativ kleinen Umsatz pro Kunden erkauft. Und mit dem Versprechen, dass man wirklich alle Spiele der 1. und 2. Bundesliga live sehen kann. Ich halte es daher für utopisch, dass ein zweiter Anbieter auf dem Markt langfristig überleben kann. Meiner Meinung nach würden durch eine solche Konstellation langfristig alle verlieren. Sky, das in dem Fall - ähnlich wie in England - vermutlich das größere Rechtepaket bekommen würde, hätte sein Flaggschiff beschädigt, was möglicherweise negative Auswirkungen auf das Abowachstum haben könnte. Der zweite Anbieter wird meiner Ansicht nach Probleme haben genügend Abonnenten zu gewinnen, da viele Kunden nicht dazu bereit sind, doppelt abkassiert zu werden und dann eher auf die paar Spiele verzichten.

Man muss nur bedenken, dass selbst in England 2009 der Anbieter Setanta mit Teilen der Premier League-Rechte pleite gegangen ist und BT heute ihre Rechte vorwiegend als Werbung für neue Breitband-Pakete nutzt. Ein reiner Sportanbieter wie Perform oder Discovery würde somit rausfallen. Chancen hätten nur die Telekom und Vodafone, von denen ich aber nicht glaube, dass die beiden da mitmischen. Die Telekom hat ihre Träume in dem Bereich schon längst begraben und Vodafone hat zur Zeit ganz andere Probleme. Am Ende würde also ein erfolgloser zweiter Anbieter starten, der nach einiger Zeit den Betrieb einstellen würde. Das Abowachstum bei Sky wäre aber nachhaltig gestört, sodass auch mögliche zukünftige Rechteerlöse geringer ausfallen würden. Ähnliches hatten wir vor 10 Jahren mit Arena, wodurch am Ende massig Abonnenten verloren gingen, aber kaum Abonnenten dazugewonnen werde konnten. Hätte es Arena nicht gegeben, wäre die Abonnentenbasis von Sky heute sicherlicher noch höher.

 

Das mag alles richtig sein, nur ist es unbestritten dass Sky eine Marktbeherrschende Stellung im PayTv ausübt, über Sat habe ich zum beispiel keine Alternative und durch die Krüppelboxen wird das ganze noch verstärkt. Deshalb liegt es vor der Ausschreibung nciht in der Hand von Sky, was man erwerben kann bzw darf.

Sollte die Entscheidung lauten, dass man alles erweben darf, muss man sich dennoch in die Lage der DFL versetzten, ob es in Ihrem Sinne ist von einem PayTv Anbieter abhängig zu machen.

machen wir uns nix vor Eurosport und Sport 1 hat kein Interessse an dem gesamten Paket auch ncicht an dem kostenintensiven Samstag und englische Wochen. Aber der Freitag schreit doch quasi danach.

Wichtig ist nur, dass die DFL nicht mehr nach Verbreitungswegen stückelt.

 

Naja, wenn die BuLi-Live-Übertragungen wirklich im TV gestückelt werden sollten und dann neben Sky auch noch auf andere Pay-TV-Anbieter, dann bin ich jetzt schon mal auf die Diskussionen über angeblich überteuerte Abo-Gebühren bei den Sky-Konkurrenten gespannt. Wie jetzt schon ständig über Sky. Wenn Sky Rechte an einzelnen Spielen verliert, muß man auf einen Konkurrenten ausweichen, der aufgrund der Einkaufskosten sicherlich nicht im Free-TV angesiedelt sein wird. Und dann? "Ich zahle schon genug für Sky und jetzt auch noch extra für XY? Nein danke, ohne mich." Und schon wird Sky gekündigt und XY gar nicht erst abonniert. Und wer schaut dann die BuLi live? Und wer trägt die Kosten für die nächste Saison?

Nee, entweder alles aus eines Hand oder gar nicht. Bei Sky kompetent, technisch auf modernstem Stand und mit einer Konferenzschaltung, die ihresgleichen sucht. Ok, so mancher "Experte" sollte wohl besser dem TV fernbleiben, aber ansonsten ist die BuLi bei Sky absolut das Maß aller Dinge. Da kommt auch kein "Liga Total" oder "Arena" mit. Es hat schon einen Grund, warum die seinerzeit erworbenen Rechte letztendlich doch wieder an Sky abgetreten wurden. Und jetzt soll der ganze Unsinn mit nahezu 0 Zuschauern von neuem beginnen? Nur um dann zu erkennen, daß Sky es doch - einzig und allein - am besten macht?

Ganz davon abgesehen: Bei Sky zappt man sich von einem Spiel zum anderen, genießt die Konferenz oder die "FanZone". Und dann soll das eine oder andere Spiel fehlen, weil die Rechte daran bei einem anderen Sender liegen? Wer um Himmels Willen schaltet denn dann noch darauf? Es sei denn, es handelt sich um einen exklusiven FC-Bayern-Kanal, aber den würde ich persönlich garantiert nicht einschalten und schon gar nicht abonnieren. Auch wenn mein FC dort zu sehen sein sollte.

Also laßt Sky in Ruhe weiter die 1. und 2. BuLi in gewohnter erstklassiger Qualität übertragen, alles andere macht keinen Sinn. Denn es ist schon einmal schiefgegangen, die Übertragungsrechte anderweitig vergeben zu haben. Daher Kartellamt, mischt euch da nicht ein! Ebenso sind die Sky-Empfänger keine "Krüppelboxen", sondern man muß diese einfach nur vernünftig einsetzen, dann sind die absolut top.

 

Die Regelung wäre Verbraucherunfreundlich, da man sich zukünftig mit mehreren Anbietern auseinandersetzen müsste um alle Spiele zu sehen.
Bisher ist es ganz leicht, man abonniert Sky Bundesliga und hat unkompliziert alle Spiele.

 

Ich sehe das wie Le Chiffre. Die wenigsten Abonenten werden bereit sein, das sie um alles zu sehen noch mehr ausgeben. Daher wird sich auch mit zwei Anbietern an der marktbeherrschenden Stellung nichts ändern. Dazu kommt noch, das ich den zweiten Anbieter, der sich da Rechte sichern könnte, schlicht nicht sehe. Nicht umsonst hat UM vor 10 Jahren schon mal Schiffbruch erlitten. Das wird den meisten eine Warnung sein.

 

Warum geht ihr hier immer davon aus, dass es für jeden Übertragungsweg zutrifft. Sky hat heute Sat, Kabel, IPTV, Web-TV und mobile TV. Bei einigen Übertragungswegen fallen mir mindestens 2 bis 10 mögliche Wettbewerber ein, die es genauso gut hinbekommen würden. Bezieht sich die diskutierte Regel also zwangsläufig auf alle Spiele in allen Verbreitungswegen?

 

Das ist doch egal, Hauptsache ist, dass Rumme seine Millarde bekommt.

Der Unterschied würde sein, dass da Gros der Spiele (die Hauptzusehzeit am Samstagnachmittag) weiterhin bei Sky läuft und nur andere Spiele bei einem anderen Anbieter. Wem also der Samstag reicht, reicht auch weiterhin Sky.

 

Da braucht man nicht lange herumdiskutieren. Der deutsche Markt akzeptiert mit Hängen&Würgen ein Gesamtpaket, das zu einem einzelnen Festpreis (der dazu auch noch unterhalb von 30€ liegen muss; bei den meisten unterhalb von 25) alle Spiele der 1.+2. Bundesliga beinhaltet. Jegliche Aufsplittung der Spiele auf verschiene Anbieter, die man sich dann zusammenkaufen müsste. wäre ab Tag 1 zum Tode verurteilt.