Bundesliga-Rechte: Live-Spiele nur noch anteilig bei Sky?

Anzeige

Nur könnte aber Rummenigge für die Bayern-Spiele allein deutlich mehr Geld rausschlagen, als man vermutlich je von der DFL bekommen wird.

 

Wir sind jz bei 628 Mio Euro. Wenn wir von einer Milliarde Reden, wo soll denn das Geld herkommen. Es kann doch nur von einem zusätzlichen ANbieter kommen. und zahlst du für sky 10 € mehr im Monat? Die 10 € machen ungefähr 350 Mio aus.

Bei einem weiteren Anbieter und Paket ist das ganze wesentlich einfacher vermittelbar.

Für solche Leute gibt es die Sportschau. Ein Ticket im Stadion gibt es auch nicht umsonst.

Wenn wir uns die Bayern mal anschauen,so spielen diese maximal 2 Freitags neben den Eröffnungsspielen pro Runde. Dann ist es eben eine Kosten Nutzenrechnung.

Was natürlich für Sky gefährlich wird ist der Sonntag und Montag. Viele Spiele sind hier durch die EL vorgeben. Das gilt natürlich für alle Bieter. Man kann mit BVB und Schalke Glück haben, mit Mainz und so aber auch Pech haben.

 

Lieber 10 Euro mehr an Sky, das ist immer noch billiger, als ein zweites Abo. Das Blöde Kartellamt soll sich da raushalten.

 

In dem Fall ja. Aber auch wenns nicht auf die 1 Milliarde Euro geht, kann es nur ein 2. Pay Anbieter richten. Im FreeTV wird man nicht viel mehr rauspressen können, nicht ohne dem FreeTV mit weiteren Spielen entgegen zu kommen. Da kommt bspw. das Montagspaket wieder ins Spiel. Aber das sind auch wieder eher nur Peanuts zu den Wolkenkuckucksheimen einiger Vorstandsmitglieder.

 

Genauer gesagt: Diese Saison sind es 663 Millionen, davon 80% = 530 Mio. für die 1. Liga.

http://fernsehgelder.de/pdf/20130509-Welt.pdf

Falls es keine No-Single-Buyer-Rule gibt, kann der Zuwachs auch von Sky allein kommen. Nämlich dann, wenn Sky sich bei der Ausschreibung gezwungen sieht, andere Player zu überbieten, um das Monopol aufrecht zu erhalten.

 

Hallo,

warscheinlich nicht nur dass, sondern wir Fans werden uns, wenn wir Pech haben, auch noch ein zweites CI-Modul oder einen zweiten Receiver zulegen müssen, falls wir auch in Zukunft die Möglickeit haben wollen, auf alle Spiele zuzugreifen.

Es sei denn, Sky lässt den Konkurrenten auf seiner Plattform senden, worauf ich jedoch nicht wetten würde. Aber wenn sie bei Sky klug sind, dann tun sie dass, dann behalten sie wenigstens die Abonennten, die wechseln würden bzw. sie verringern die Gefahr, dass Abonennten ihr Paket verkleinern, um das Geld zu sparen, dass sie einem Anbieter zahlen müssen, um dort die Spiele zu sehen, die bei Sky dann nicht zu sehen sein werden.

Weiß jemand wie dass in England ist, wenn man Sky UK und BT sehen will? - Wie viele CI-Module bzw. Receiver sind dazu notwendig?

Gruss und schöne Weihnachten.

robert1

 

Wobei das Montagspaket auch ein Risiko ist, denn es ist von den EL Teams abhängig und man muss sehen, ob es auf Sport 1 ein Freitagsspiel gibt, um hier was zu kompensieren.
Das Problem im Free TV ist die Werbung. Gibt es mittelfristig Timeouts und TV Rewievs ergeben sich hier neue möglichkeiten für 30 Sek Spots und einen Schub fürs Free TV.

 

Ein weiteres Problem das ich für eine Vermarkung durch 2 Anbieter in Deutschland sehe ist, dass dieser zweite Anbieter es auch schaffen muss in die Kabelnetze zu kommen. Ansonsten schafft man es nämlich nicht an die Kunden heranzukommen...

 

Es waren glaube ich 628 Mio im Mittel, aufjedenfall habe ich diese Zahl im Kopf.

Aber Sky kann es doch nicht vermitteln, dass die Paketpreise um 10 € steigen. "Der Deckel is druff". Ein neuer Anbieter in einem Extra Paket ist da psychologisch einfacher.

 

Da sehe ich kein Problem. Eine Vermarktung über die Kabelnetze direkt nehmen die Kabler dankend an.

Auch über Sat steht mit HD+ und Nagra eine Infrastruktur bereit, sodass man sich nicht Sky um den Hals werfen muss. Lustig wird es natürlich mit den Sky Krüppelboxen ohen Ci-Schacht, das wäre dann ein Fall fürs Kartellamt.