Bundesliga ansehen – noch mehr Abos und Decoder werden notwendig

Anzeige

Ein Dummer zahlt halt auch noch für Eurosport und ein ganz dummer und dämlicher ballert 5 Euro tagtäglich für Drogen raus, also läßt sein Geld in Rauch aufgehen, ohne daß er davon etwas hat, außer jedes Jahr schlechtere Gesundheit

 

Ein Spiel kostet bei ESP rund 1€, bei Sky weit weniger.

 

Ich glaube Eurosport hätte weit mehr Kunden und Geld verdient, wenn sie es in dem einem Jahr geschafft hätten auf allen wichtigen deutschen Plattformen durch Kooperationen ein Angebot zu platzieren. Ohne das man neue Hardware dafür benötigt.

DFL hätte dies verpflichtend in den Vertrag rein nehmen müssen und nicht nur diese 3 von 7 Regel ohne technische Bedingungen.

Es kann denen doch nicht so egal sein das halb "Fernseh"-Deutschland keine Chance hat diese Spiele zu sehen bzw. zu buchen...

 

Sky ist schon gekündigt. In Zukunft nutze ich nur noch Sky Sport kompakt über Entertain. Ist zwar gegenüber Sky eine enorme Einschränkungen, wer weiß wie lange noch.
Ansonsten wenn möglich Fußball live im Stadion. Ansonsten muss man diesen Wahnsinn nicht unterstützen.

 

Das wäre beim kartellamt nie durch gekommen.

 

Allein für den Coup, dass Discovery Sky in den Hintern tritt und nicht nach deren Pfeife tanzt, hab ich mir dieses Abo geholt. Außerdem finde ich diese Verrechnung mit vorhandenem HD+ "Guthaben" sehr fair. Dazu ist es mit einem "normalen" Receiver empfangbar und nicht mit der Sky-Gängeltechnik, für die ich etwas zahlen muss und es dann zurückgeben muss. Ich hab erst 2 Livespiele gesehen, aber ich unterstütze dieses Discovery Geschäftsmodell momentan gern.
Wer ES mit Streamingschwierigkeiten gleichsetzt, hat noch nicht verstanden, dass über ES 2 HD Xtra schon der erste Spieltag ohne Probleme empfangbar war.

 

Kabel ist eben nur eine Nischen oder Insellösung und deshalb nicht interessant für ES. Per Satellit erreicht man viel mehr Kunden zu einem günstigerem Preis.

 

Theoretisch ja.
Aber: Leute die sich für die BL interessieren und bereit sind dafür zu bezahlen haben schon Sky und in der Mehrzahl auch den Sky-Receiver. Die fallen ja weg, kaum einer wird sich einen 2. Receiver hinstellen und dann Kabel rausschrauben und umstecken. (Und nein, ich kenne fast keinen, der 2 Satkabel für 19,2E aus der Wand kommen hat)
Den Rest dürfte i.d.R. 1 BL Spiel pro Woche kaum interessieren. Wer sich vorher nicht für Fußball interessiert hat, wirds jetzt wohl auch nicht und wer vorher kein Geld für TV ausgeben wollte, der wird sich jetzt kein 10€ HD+ Paket holen.
Wer bleibt also übrig für SAT?

 

Wenn Eurosport EINEN Programmplatz,zb. Sky-Buli-HD3 für die Spiele bekommen würde,wäre das Sat-Problem mit einer Verschlüsselung gelöst.
Und würde gleichzeitig recht einfach ins Kabel einzuspeisen sein.
Aber warum einfach mit vielen Kunden, besser kompliziert und weniger Kunden.
Sky Receiver Zwang ist Quatsch, dafür nimmt man doch ein CI-Modul und fertig.

 

Über 40% der Deutschen empfangen TV über Kabel, ein wenig viel für eine Nische. (Quelle: statista.com (Stand 2017 SAT: 45,4% Kabel: 41,6%))
Und diese Zuschauer aussen vor lassen, sowie die Gängelungen bei den anderen Empfangswegen wie Vorraussetzung HD+ zu buchen bei SAT oder auf Streaming zurückgreifen müssen sind No Go's für mich. Das darf nicht unterstützt werden.

Warum nicht? Das Kartellamt forderte lediglich das die Rechte nicht bei einem Anbieter alleine liegen. Was der zweite Rechteinhaber damit macht ist ihnen herzlich egal.

Du benötigst bei HD+ auch ein CI+ Modul, was eine gewisse Geängeltechnik schon inne hat.
Bei Sky kannst Du Leih-CI+ Module erhalten. Du wirst nicht gegängelt deren Leih-Receiver nutzen zu müssen.