brief von premiere

Anzeige

hoffentlich nicht!!! Von mir aus kann ARD und ZDF ruhig pleite gehn... wenn man den Preis, den DIE bekommen (GEZ), für den MIST, den sie senden, in Relation zu dem, was du bei Premiere bekommst und zahlst setzt, ist das bei denen eine bodenlose Frechheit.

<small>[ 17. November 2003, 23:16: Beitrag editiert von: chaos2oo2 ]</small>

 

@sms, wenn Du Dir kein Premiere leisten kannst ist das Deine Sache, aber Filme auf RTL und Co.? Niemals! Lieber verzichte ich. Ich mag keine Verstümmelten Werbedurchfluteten Sachen.
Und das ist dort auch nicht umsonst, sondern wird an der Supermarktkasse bezahlt.

 

Eure Armut kotzt mich an! breites_

 

noch zu dem Thema, Premiere treibt die Kommerzialisierung der Fussballs an:

Premiere zahlt fast doppelt soviel für die Bundesliga, als das Free-TV. Die BL hat schon vor Jahren den Plan gehabt, den ganzen Kram für 1 Mrd DM zu verschachern. Man glaubte, man habe das goldene Kalb vor sich. Wenn die Sender das nicht zahlen wollten, wollte die Liga ein eigenes Pay-TV namens Bundesliga-TV gründen und vermarkten. Die Bundesliga hat immer gesagt, dass das Pay-TV für sie die Zukunft ist. Hoeness und Calmund träumten von Millionen von PPV-Buchungen. Einzelvermarktung wollten die grossen Vereine. Wer sich nur mal ein bisschen mit der Materie auseinandergesetzt hat, weiss, dass die Kommerzialisierung und Abwanderung ins Pay-TV vom Fussball gewünscht ist. Fast alle Vereine bekommen mehr Geld von Premiere als von ihrem Hauptsponsor ! Der BVB z.B. ist eine Aktiengesellschaft und ein Michael Meier hat nur Dollar-Zeichen im Auge. Das Vereinsmitgleid bestimmt bald gar nichts mehr, der Aktionär ist gefragt. Und diese ganze Entwicklung wäre ohne Premiere genauso passiert. Nur hätte die Liga aber ihr eigenes Fernsehen gemacht, hätten sie jetzt wohl ein finanzielles Problem.

Zur WM: Wir als Abonennten haben uns damals aufgeregt, weil wir für die WM extra zahlen sollten. SMS war aber nie Premiere-Kunde. Er regt sich darüber auf, dass nicht alle Spiele im Free-TV liefen. Das findet er eine Sauerei. Premiere hatte die Chance, Spiele exklusiv zu übertragen. Hey, das ist ja wirklich eine Sauerei, dass ein Sender sowas macht. Da ist Empörung angesagt, weil ein Unernehmen das tut, wofür es gegründet wurde. Als die FIFA die Rechte an Kirch verkauft hat, wusste man, was damit geschieht. Das war doch allen klar. Diese Entscheidung hat der Verband getroffen. Dass die CL nicht komplett im Free-TV läuft, ist auch eine Entscheidung der UEFA. Oh, Premiere ist daran schuld, weil sie der UEFA das Hirn mit Geld vernebeln.

Wenn Fussball was gemeinnütziges wäre, würde alles im Free-TV laufen. Ist es aber nicht. Der Fussball nimmt sich die Kohle, egal von wem. Als in den Stadien der Aufruhr gegen Premiere war, weil die Anstosszeiten so mies waren und einige Bonzen auf einmal ins Horn der Fans geblasen haben, war die Absurdität nicht mehr zu überbieten. Erst alles absegenen und dann die Fahne in den Wind halten. Schreib doch mal Deine Empörung an den DFB, die UEFA oder FIFA. Ich denke, hier sind sie fehl am Platze.

Gruss
Laddi

 

@sms....
Du hast ein echtes Problem. ARD/ZDF/3. Programme kassieren mehr an GEZ-Gebühren (ob man es nun guckt oder nicht) als alle privaten TV-Sender zusammen an Werbung einnehmen. Und trotzdem sind sie nicht in der Lage sich kostenmäßig gegenüber Premiere durchzusetzen? Nein, sie wären dazu in der Lage aber man möchte ja lieber weiterhin seinen Wasserkopf finanzieren als das Geld ins Programm zu stekcne. Und Du bezeichnest Premiere als teuersten Programm Deutschlands? Und was heißt überhaupt "Deutschland hat das beste Free-TV der Welt"? Es gibt in Deutschland kein Free-TV, denn jeder der nur einen Fernseher besitzt muss bezahlen. Anstatt Dich darüber aufzuregen, dass Premiere einfach gesetzmäßigkeiten der Marktwirtschaft ausnutzt solltest Du Dich mal fragen warum ARD/ZDF Deine Gebühren verschleudern und jetzt sogar noch mehr haben wollen. Wofür? Aber ich vermute mal Du zahlst gar keine GEZ, sonst würdest Du anders reden.

*Kopfschüttelnd*
Frank

 

Hi,

Es ist genau so blöd, sich pauschal negativ über PREMIERE auszulassen wie über die ÖR Sendeanstalten.
Zumindest ohne die ÖR hätten wir keine halbwegs glaubwürdige Berichterstattung über Tagesgeschehen oder Hintergründe. PREMIERE profitiert auch von öffentlich rechtlich produzierten Serien und Filmen. Nur mit den amerikanischen Billigserein wäre unsere Fernsehkulturlandschaft schon recht armselig.

Wer dann Filme ein halbes Jahr vor den Privaten sehen will und eben nicht von 20.15Uhr bis 22.30Uhr einen 90 Minuten Film sehen will, der soll doch PREMIERE abonnieren. Wo ist denn da ein Problem?

Und zur WM 2002 muss ich sagen, daß die deutschen Spiele (und viele andere interessante) doch im ÖR gezeigt wurden. Wenn man darüber hinaus noch Interesse hatte, dann konnte man doch für relativ wenig Geld ein 3Monats-Abo abschließen und dann wieder kündigen. Ich habe das so gemacht.
PREMIERE dafür die Schuld zu geben, daß die ÖR beim Preispoker für alle Spiele im Interesse der NichtFußballinteressierten Zuschauer ausgestiegen sind, ist doch sehr weit hergeholt.


Tommie

 

wenn man gerne so ne menge kohle zahl, nur um zu sehn, dass man nächsten monat wieder mehr kohle von vater staat abgezogen bekommt, bitte sehr!
Nachrichten gibt's auch von anderen sendern in seriöser art! Da brauch man keine ÖR...

 

Hi,

@chaos2002:

Ich weiß ja nicht, wie alt Du bist, aber ich zumindest kann mich sehr gut daran erinnern, wie die sog. "Nachrichtensendungen" und "Reportagen" der Privaten vor einigen Jahren ausgesehen haben.
Nur Sensationen waren interessant, niemanden hat die Seriosität der Quellen interessiert. Ohne ÖR und deren Kontrollorganen wären wir diesem Schmutz gnadenlos ausgeliefert gewesen. Schau Dir mal an, wie es in der Medienlandschaft USA aussieht. Information == Null!
16 Euros für (halbwegs) seriöse Informationen sind mir nicht zu viel.
Vater Staat zieht übrigens nicht das Geld ein.

Öffentlich Rechtlich heißt nicht Staatsfernsehen.


Tommie

<small>[ 18. November 2003, 16:40: Beitrag editiert von: tommie ]</small>

 

@Tommy
Deine Argumentation hätte wohl vor 10 Jahren noch gepaßt, heute nicht mehr.
Die GEZ-Gebühren waren ja durchaus mal sinnvoll, da ARD/ZDF dadurch nicht so sehr an den Quotendruck gebunden waren und auch Sachen abseits des Mainsteams bringen konnten. Nur gleichen die sich seit einigen Jahren mehr und mehr den privaten Sendern an. Beispiele dafür gibt es zu Haus, wie die täglichen Soaps oder auch die Serien im Vorabend Programm, wie z.B. diese eine Serie (hab den Namen vergessen), welches eine 1:1 Kopie von Dawsons Creek auf deutsch war. Und was keine Quote macht fliegt raus. Die Nachrichten sind nach wie vor gut aber dafür ne halbe Millarde Euro pro Monat an Gebühren ist dann doch ein wenig übertrieben. ;-)
Und Billigserien gibts in Deutschland genauso wie in Amiland. Genauso wie es auch in Amiland sehr aufwendig und hochwertig produzierte Serien gibt. Oder kannst Du mir was deutsches vergleichbares zu "24" nennen? Am um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen, ich finde das unbegreiflich wie Premiere an die Fußballrechte kommt wenn die ÖR soviel Geld im Rücken haben. Wenn sie nicht so viel ausgeben wollen (obwohl sie es könnten) komm ich nicht ganz mit wie man dann Premiere dafür verantwortlich machen kann, dass die Spiele nicht im ÖR laufen. Letztendlich muss Premiere seinen Kunden ja auch was bieten, im Gegensatz zu den ÖR ist das eine Kapitalgesellschaft, die Gewinne machen muss und möchte.

 

wer lesen kann ist klar im vorteil...

ich hab geschrieben, dass es auch genügend andere seriöse nachrichtensendungen auf anderen sendern gibt ohne dass man auf die ör angewiesen ist und mit der kohle für vater staat hab ich mich auf den inhalt der nachrichten bezogen.

<small>[ 18. November 2003, 17:35: Beitrag editiert von: chaos2oo2 ]</small>