Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Anzeige

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Und das gilt für AKWs nicht?

(Da verbraucht man zusätzlich ganze Landstriche.)

Reicht der Uranvorrat überhaupt so lange?

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Servus,

nicht alles glauben was im Radio kommt, diese Nachrichten sind gekauft.

Überlastete Netze: Warum Deutschland Strom aus Österreich braucht - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Wenn man mal etwas genauer die Politik verfolgt, so ist die FDP daran das komplette EEG zu kippen. Mal schauen wo die ganzen Herren sitzen, nachdem Sie bei der nächsten Bundestagswahl rausfliegen.

Den Stromversorgern geht es doch nur ums Geld, die Gesundheit und die Umwelt ist diesen Herren absolut egal.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Mich würde ja mal der Resourcenverbrauch bei den AKWs interessieren.
Angefangen beim Abbau von Uran, weiter geht es mit der Aufbereitung u. der Anreicherung.
Die Mengen an Stahl und Beton die bei einem AKW verbaut werden u. 30 bis 40 Jahre später wieder zu Schutt zerlegt werden. Die Mengen an schwach- und mittelradioaktiven Teilen aus dem AKW, die sicher gelagert werden müssen.
Die Brennstäbe die erstmal jahrelang in Abklingbecken und Kastorbehälter lagern müssen. Und der notwendige Aufwand letztendlich sichere Endlager für den hochradioaktiven Müll zu bauen.
So viel erstmal zu Thema Resourcenverbrauch.

Nach derzeitigen Schätzungen werden die Vorräte an Natururan ohnehin in ca. 60 Jahren erschöpft sein. Möglicherweise wird sich der notwendige Aufwand dieses abzubauen bereits schon deutlich früher finanziell nicht mehr rechnen/lohnen dieses abzubauen.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Also wird deiner Ansicht nach der Ausstieg vom Austieg der Atomenergie kommen? Status Quo ist ja dass alle derzeitigen AKWs in Dtl. bis 2022 vom Netz gehen werden u. keine neuen AKWs mehr gebaut werden.

Das stimmt zwar für die Solarzellen aus Silizium gefertigt. Nur scheint das bei den aus Silizium gefertigten Chips bei Geräten der Unterhaltungselektronik weniger zu stören. Die Energiebilanz sieht bei PCs oder Smartphones insgesamt negativer aus als bei Solarzellen.
Die Energiebilanz sieht bei Solarzellen nach 3 bis 4 Jahren positiv aus. Diese haben dann mehr el. Strom erzeugt als bei ihrer Herstellung benötigt wurde.
Die Photovoltaikanlagen sind normalerweise min. 10 Jahre lang in Betrieb.

Dann gibt es noch die sog. Dünnschicht-Solarzellen. Deutlich weniger energieintensiv in der Herstellung, allerdings befinden sich diese bislang nicht in Serienfertigung.

Es befinden sich serzeit mehrere O f f s h o r e-Windparks im Bau als auch in der Planungsphase.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

was soll denn das nun wieder heißen?

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

@Worringer:
Zu deinem Zitat.

Sicherlich ist Sonnenenergie Kernenergie, allerdings bitte ich dich Kernspaltung und Kernfusion nicht zusammen in einen Topf zu werfen.
Das sind zwei unterschiedliche Formen von Kernenergie.

Wir reden hier von Energie aus Kernspaltung, die Sonne hingegen erzeugt ihre Energie durch Kernfusion.

Das Problem bei der Kernspaltung ist dass man große Mengen von spaltbarem Material in einen Reaktor bringen muss u. ohne äußere Eingriffe durch den Menschen die Energiefreisetzung nicht beherrschbar ist.

Ein Fusionsreaktor ist sicher weil sich nie mehr Brennstoff als gerade benötigt in der Brennkammer befindet (bzw. im Fall der Sonne im Kern von dieser).
Einen Fusionsreaktor kann man ganz einfach abschalten indem man die Zufuhr von Wasserstoff abstellt u. die Energieerzeugung kommt zum erliegen.
Bei der Kernspaltung befindet sich jedoch (im Gegensatz) soviel Material im Reaktor dass dieser unkontrolliert Energie freisetzen kann falls alle Sicherheitsmechanismen versagen sollten oder wie im Fall von Tschernobyl massive Konstruktionsfehler des Reaktors vorliegen.

Von daher würde ich sagen:
Contra Kernspaltung, pro Kernfusion

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Ich würde sagen das ein weltweiter Atomkraftausstieg heutzutage unmöglich ist.

Solange jedoch nur einzelne Länder wie Italien, Deutschland, Schweiz und evtl. noch zwei oder drei kleinere Länder aussteigen wollen, ist das natürlich technisch kein Problem. Dann kommt der Atomstrom eben aus Frankreich, Grossbritannien und Russland.

PCs und Unterhaltsungselektronik sind ja keine Kraftwerke sondern Informationstechnik.

Dort ist Silizium einerseits alternativlos wie Angela so schön sagen würde.

Andererseits kann man die Mengen auch nicht vergleichen. Das Silizum was in einem aktuellen PC steckt hat vielleich die Fläche von zwei Fingernägeln. Das kann man nicht mit der Dachfläche eines Gebäudes, das mit Solarzellen bedeckt werden soll vergleichen.

Natürlich kann man mit neuen Technologien etwas Silizum und sonstige Energie bei der Herstellung einsparen. Aber wenn man ein Dach damit bedecken will wird immer um vielfache Grössenordnungen höher sein als was man für Computerchips benötigt.

********-Windparks sind sicher nicht unintressant, und ein paar davon tun dem Energiemix sicher ganz gut.

Aber es ist sicher nicht die Lösung für alle Energieprobleme. Zumal Wind nicht so steuerbar ist wie ein Kraftwerk.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Atomkraft aber erst recht nicht. Was machst Du in 100 Jahren, wenn es kein Uran mehr gibt?

Und wo lebst Du, ohne verstrahlt zu werden?

Und was machen die Archäologen der Zukunft, wenn sie unsere "Pyramiden" und die darin befindlichen metallischen Sarkophage aus Neugier öffnen? Von Radioaktivität weiß dann keiner mehr etwas - wir rätseln ja heute genauso über den Sinn und Zweck mancher Bauwerke der Antike.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

So würde ich das jetzt nicht sehen.

Sondern es ist so das Eisen das Energieärmste Atom ist. Bei Atomen die leichter sind als Eisen kann man durch Kernfusion Energie gewinnen, bei Atomen die schwerer sind als Eisen durch Kernspaltung.

Was die Gefährlichkeit betrifft nehmen sind eigentlich beide Arten nichts.

Es ist richtig das der Brennstoff (Uran, Plutonium Thorium und Proactium) sowie die Spaltprodukte (Barium, Technetium, Strontium, Krypton, Iod) zum teil stark Radioaktiv sind. Aber im Gegenzug muss man sagen das die schweren Brennstoffatome selbst bei einem Leck nicht weit kommen, da aufgrund ihrer hohen Atommasse fast überall "kleben" bleiben. Die Spaltprodukte sind etwas riskanter, aber man muss ihnen schon in hohen Dosen ausgesetzt sein, damit man es gesundheitlich bedenklich wird. Wenn es nicht gerade zum GAU kommt, bei dem eine Explosion das Zeug Kilometerhoch in die Atmosphäre schleudert, ist das Gebiet der Verstrahlung sehr begrenzt. Ansonsten hat man es in Reaktoren zur Spaltung "nur" mit Temperaturen von mehreren Hundert bis Tausend Grad zu tun, was relativ beherrschbar ist.

Auch beim der Kernfusion fallen radioaktive Isotope an. Vorallem Tritium (Wasserstoffisotop), ansonsten je nachdem ob man Heliumbrennen oder Neobrennen betreibt noch verschiedene Isotope von Lithium, Bor, Kohlenstoff, Sauerstoff, Stickstoff. Diese Isotope sind zwar nicht ganz so radioaktiv wie die das was bei der Kernspaltung anfällt, aber dafür haben sie zwei andere Probleme: Sie sind so leicht, und dazu noch bei normalen Temperaturen oft gasförmig, was quasi zu einer weltweiten Verteilung führen würde. Ausserdem sind es Istope von Elementen, welche die oraganische Chemie bestimmen. Werden also massiv vom Körper aufgenommen. Ausserdem werden bei der Kernfusion mehrere Millionen Grad benötigt. Wenn da das Isolationsfeld ausfällt, brennt sich das Plasma in Millisekunden durch.

Das ist jetzt weniger ein Problem. Es gibt neue Reaktortypen welche sind einen grossen Teil des Spaltmatrials erbrüten und es gibt noch bessere Methoden der Wiederaufbereitung. Zudem wird es in Zukunft auch die Kernfussion geben.

Natürlich ist Kernenergie gefährlich, aber ich denke es wird kein Weg daran vorbeiführen.

Mit regnerativen Energien allein würden wir vielleicht auskommen, wenn wir nur 2-3 Milliarden Menschen, die Hälfte davon in der Dritten Welt lebt und somit quasi garkeine Energie verbraucht und selbst die Erste Welt keinen höheren Lebensstandard als in den Fünfziger Jahren hätte.

Aber wenn wir mit 7 Milliarden Menschen auf der Erde haben, und auch der jetzigen Dritten Weld Entwicklungsmöglichkeiten einräumen wollen, und selber unseren Lebensstandard halten und ausbauen wollen, dann kommen wir um Kernenergie einfach nicht herum.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Nein.

Richtig. Verbraucht alles extrem viel weniger Resourcen als durch Sonnenenergiegewinnung.

Weil die auch nur einen winzingen Bruchteil vom Silizium benötigen.

Behaupten die Hersteller