Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Anzeige

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

hä?

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Ich glaube, daß Du den erforderlichen Durchmesser einer Fernwärmeleitung unterschätzt, die eine relevante Menge an Haushalten wärmen kann.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Stimmt, nur geht es da um andere Dimensionen als für einen Satreceiver.Das scheint aber kein Einzefall zu sein,bei jeden Hersteller liest man soetwas.

"Melde mich an für den Dachs-Frust-Club!!!

...................

Denn nun ist bei einer Laufleistung von noch nicht einmal 20.000 Stunden (trotz o. a. teurer Wartungen!) der Motor verreckt!!! Eine Investition von 30.000 Euro - nur für die Anschaffung - innerhalb von vier Jahren verbrannt!!! Super - da hätte ich wohl besser in Hochrisikopapiere am Aktienmarkt investiert. Dann hätte ich wenigstens gewusst, dass es riskant ist und wäre nicht auf die tollen Versprechungen ("der Kessel, der sein Geld verdient" - ja stimmt - fragt sich nur, für wen - für den Betreiber jedenfalls ganz bestimmt nicht!!!) reingefallen. "

Dachs-Motorschaden: Anlasser, Zylinder, Kolben und Pleuel - Seite 2 - Senertec (Dachs HKA Profi) - BHKW-Forum.de - Diskussionsforum

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Die konnte ich erst über die Feiertage bewundern als ich in Thüringen war.
Zu DDR Zeiten war Fernwärme für Stadtteile mit Plattenbauten normal.
Das meiste davon oberirdisch und noch heute im Einsatz.
So dicke Dinger sind das gar nicht.
Halber Meter Durchmesser?

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Das sagt man schon seit vielen, vielen, vielen, vielen und nochmal ebenso vielen Jahren.

Der wird auch bloß teuer von der Allgemeinheit getragen und lässt seit ebenfalls vielen, vielen Jahren auf sich warten.

Hat in der Zone keinen gekratzt. Denn was die Ausnutzung von produzierter Wärme anging, waren die garnicht mal so dämlich. Längste Wärmetrasse: 20 Kilometer. Hat wunderbar funktioniert.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Kommt auf die Länge der Trasse an. Die Dinger gab es auch in "dünn".

Vorteil dieser Fernwärmeleitungen war, dass gerade zu unerschöpflich viel geheizt werden konnte. Da das meist ein Abfallprodukt der Industrie war, hat es den Staat und die Haushalte auch fast nichts gekostet. Gab auch große Heizwerke (Häuser), die auf die Produktion von Fernwärme für mehrere zehntausend Abnahmestellen konzipiert waren. Aber selbst das war im Gegensatz zu den Insellösungen wohl günstig für die Rohstoffarme DDR.

Wir wurden 1991 an ein ölbefeuertes Blockheizkraftwerk angeschlossen. Auch das war durch die Summe der angeschlossenen Haushalte noch recht günstig. Seit 1998 haben wir in den Buden hier eigene Anlagen. Seitdem steigt auch ständig der Preis. Vorher waren Erhöhungen Pfennigkram.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Das ist ja mal richtig Ärgerlich!!!

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Blockheizkraftwerke sind in der Tat ein intressanter Ansatz. Ganz auf Atomkraftwerke werden wir dadurch zwar nicht verzichten können, aber es wäre schon ein Schritt in die richtige Richtung.

Nur Anschaffungspreis und Wartungskosten sprechen bislang noch oft dagegen.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Um die Kosten ging es doch überhaupt nicht.

Es ging um die Frage was die ALTERNATIVE zum verbuddeln des BESTEHENDEN Mülls ist. Welche Auswirkungen soll das vermeiden weiteren Mülls auf den bestehenden haben? Ich für meinen Teil glaube das der bestehende Müll sich nicht in Luft auflöst wenn man alle AKWs stillegt.
Und das verbuddeln halte ich (derzeit) für die beste Idee.

 

AW: Brauchen wir neue Atomreaktoren: Ja o. Nein?

Bei der Kernkraft geht es letztendlich NUR um die Kosten. Es gibt nur wenig Argumente für die Kernkraft, das ist der "billige" Strom und die CO2 Ersparnis was angeblich gut ist gegen den "Klimawandel". Für manche Staaten gibt es natürlich noch ein drittes Argument, sie liefern die Grundkomponenten für den Bau von Kernwaffen, das fällt bei uns aber wohl weg.

Das Thema Kosten haben wir hier ja schon ausführlich behandelt, es bleiben am Ende also 2 Argumente für die Kernkraft, ein geringerer CO2 Ausstoss als vergleichbare Grosskraftwerke die fossile Brennstoffe verfeuern, und der Atomwaffenbau.

Reichen dir diese Vorteile aus, um die unbestreitbaren Risiken dafür in Kauf zu nehmen?

Oh, und wo wir schon bei den Risiken sind, glaubst du es ist eine gute Idee die Sicherheit dieser Anlagen in die Hände von gewinnorientierten Unternehmen zu geben?