BLM und Jugendschutz

Anzeige

Also (Sch)Moloch ,bevor Du hier mit Deiner Fäkalsprache weitermachst und ich dann voll mit einsteige,was wiederum Ärger mit den Mods bedeuten kann,muss ich wohl klar stellen,daß mein von Dir zitierter Satz in keinster Weise die Wertigkeit menschlichen Lebens darstellen sollte.Und ausserdem war er auch nur auf das Beispiel bezogen.
Die Entwicklung menschlichen Bewußtseins ist übrigens fließend und individuell.
Jedes menschliche Leben hat für mich genau den gleichen Wert ob Kind oder Opa,egal welche Rasse oder Geschlecht,nur um das nochmal klarzustellen.
Nur neigen wir Menschen oft dazu, unser Dasein im Universum überzubewerten,deshalb immer easy Moloch.
Ich bin halt ein "böser" Ungläubiger, mit einer ziemlich materialstischen Weltanschauung,der auf jeden Gott den es angeblich geben soll ,egal welcher Religion kräftig sch**ßt und wenns auch manchmal der jetzt gerade von Dir zum "Schwachsinn" editierte ehemalige Dünnpfiff ist. breites_

a.Z.

<small>[ 05. August 2002, 18:11: Beitrag editiert von: abgebrannter Zyniker ]</small>

 

Trotzdem ein Satz, aus dem sich viel ableiten lässt.

Wenn Du sowas schreibst, musst Du auch damit rechnen, das darauf Kritik kommt.
Irgendwann kann es mal gewaltig daneben gehen, sich so radikal auszudrücken.
Mit 21 hat man vielleicht noch nicht die nötige Erfahrung sowas zu verstehen.

 

Alles klar @Moloch,
ich kann mit Deiner Kritik gut leben,sonst hätte ich,wie es eigentlich meine Art ist ,auch gleich voll zurückgepöbelt,das mach mir nämlich auch viel Spaß.
Aber ich hab heut einen ruhigen Tag(weil der Anstaltsarzt mir heut die rosa Pillen verschrieben hat breites_ ).
Nee im ernst,Du mußt schon alles im Zusammenhang lesen.Sonst kann man überall hier extreme oder radikale Sätze rausfischen und uminterpretieren.

a.Z.

 

Moin,

so prinzipiell ist da schon was wahres dran, an dem Beispiel mit den verantwortungslosen Eltern, die aussterben, wenn ihre Kinder unter die Räder kommen.

Leider sterben jedoch die verantwortungslosen Menschen nicht aus, die keinerlei Erziehung genossen haben. Im Gegenteil, sie werden "böse" und nutzen unser System schamlos aus, nehmen sich, was sie wollen, usw. Das ist ja das krasse dabei. Die "Bösen" können in einem sozialen System sehr gut überleben.
Wenn es ein reines Naturrecht wäre, dann müssten alle Leute so sein und diese speziellen "missratenen" im Zuge der natürlichen Auslese verdrängen. Das passiert aber defacto nicht. Es entsteht eine Subkultur, die man bei uns "Soziale Brennpunkte" oder schlicht "Ghetto" nennt.

Um das obige Beispiel wieder aufzunehmen. Folgender Fall ist selbstverständlich übertrieben, aber nur mal so dahin gedacht:
Kind A ist lieb, nett, hat eine 1A-Erziehung genossen und weiß auch neben bei noch, dass man auf dem Bürgersteig zu fahren hat. winken
Kind B ist ein "Schlüsselkind", die Eltern interessiert es einen Sch..., was es in seiner üppigen Freizeit macht. Da konsumiert es irgend welche Waren und Medien, die sein nicht vorhandenes Wertesystem noch weiter in die "dunkle Seite der Macht" abrutschen lässt.

Eines Tages treffen Kind A und Kind B aufeinander. Kind B besteht darauf, auf dieser Seite der Straße zu gehen, weil es den starken Mann spielen möchte.
Es kommt zum Streit und B bringt A um.

Fazit: Familie A, die alles richtig gemacht hat, hat exakt ein Kind weniger und stirbt womöglich aus. Famile B, die alles falsch gemacht hat, wird überleben, weil ihre Nachkommen sich nach dem Faustrecht durchsetzen.

Und dabei ist das noch nicht einmal an den Haaren herbei gezogen. Es gibt tatsächlich derartige Fälle. Inklusive Selbstmord von Typ-A-Kindern, die von Typ-B-Kindern tyrannisiert werden.

Verstehst Du, worauf ich hinaus will? In einer Gemeinschaft muss man sich darauf einigen, nach welchem System man lebt. Entweder nach dem Naturgesetz, dann bleibt wirklich nichts anderes mehr übrig als "der stärkere Gewinnt", oder eben nach unserem sozial-ethischen System, in dem Gewalt nicht zur Lösung von Konflikten anerkannt wird.
Wenn Kind A irgend eine Möglichkeit hätte, sich mit seiner 1A-Erziehung gegen Kind B durchzusetzen (und um die Ecke zu bringen), dann wäre das Prinzip der Auslese wieder hergestellt.

Das interessante dabei ist am Ende, dass Typ-A-Kinder vermutlich in unserer Gesellschaft erfolgreich sein werden, mördermäßig Kohle verdienen und ein gutes Leben führen. Typ-B-Kinder werden vermutlich die Looser bleiben, aber trotzdem überleben und sich entsprechend vermehren.

Und noch krasser: Während Typ-A-Eltern sich zweimal überlegen, ob es sinnvoll ist, viele Kinder in die Welt zu setzen, überlegen Typ-B-Eltern darüber nicht so oft nach. Sozialamt zahlt ja. Und ab drei Kindern gibts auch 'ne größere Wohnung!
Soll heißen: Durch die "Vernunft" sterben Typ-A-Familien langsam aus, Typ-B-Familien poppen, dass sich die Balken biegen, und vermehren sich unkontrolliert.

Tja, verkehrte Welt, oder?

Gag

 

... achso, ich hatte ja ganz vergessen, worauf ich eigentlich hinaus wollte:

Die Jugendschutzgesetze sind dazu geschaffen, die Entwicklung von Typ-B-Kindern zu verhindern oder zumindest einzudämmen. Den Kinder sind prinzipiell erst einmal vom "Typ X" und werden erst durch ihre Erziehung (im weitesten Sinne) zu A oder B.

Gag

 

In unserer überregulierten und nach Konsens heischenden Gesellschaft, die in diesem entsprechenden Maße uns auch übergebührlich bevormundet, ist die Frage, nach der persönlichen Verantwortung zu stellen, fast grotesk.

Jugendschutz ???
Warum brauche ich als alter Vater von drei Mädels, die im Internetzeitalter grossgeworden sind, soetwas. Die perönliche Verantwortung zählt, dh. wie ich meine sozialen Wertebegriffe weitergebe.Kants kategorischer Imperativ lässt grüssen! Und natürlich in wieweit ich den emotionalen Kontakt zu meinen Kindern nicht abreissen lasse.
Auch ich habe doom, quake, counterstrike und mohaa gespielt, spiele noch heute immer gerne im net.(auch mit Pänz)
Und ich habe auch seit vielen Jahren stb mit denen man alles mögliche glotzen kann, ohne pin fürn Jugendschutz.

Reife und mündige Kinder, dass sollte unser Ziel sein. Aber solche Bürger sind in unserem Staats(un)wesen leider ncht mehr gefragt.
mfg
-Manni
naja, manchmal würd ich ja schon mal ganz gerne die Kettensäge auspacken
breites_ breites_ breites_

 

Tja, Manni, Du sprichst mir aus der Seele. Wenn es mehr Menschen mit einem Bewusstsein der Folgen ihres Handelns gäbe, hätten wir viel weniger Gesetze.

Bestes Beispiel ist ja der Straßenverkehr: Überall Vorschriften und Begrenzungen. Und warum? Weil die Leute sich nicht an die simpelsten Regeln halten. Deshalb werden noch mehr aufgestellt, es gibt noch mehr Strafen und noch mehr Leute, die sich erst Recht darüber hinwegsetzen... Ein Teufelskreis. Ich ärgere mich über jede 60-km/h-Begrenzung vor einer Kurve einer Landstraße. Denn hier hat mal irgendwann jemand auf tragische Weise demonstriert, dass er zum Autofahren zu dämlich war. Vermutlich hat er dabei noch Unschuldige verletzt oder gar getötet, so dass die Behörden unbedingt eingreifen mussten und diese ach-so-gefährliche Kurve jetzt für jedermann zu entschärfen. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Gag

 

Also zunächst mal Danke Manni4711,besser hätte ich meinen eigenen Standpunkt zu diesem Thema nicht darstellen können.Eigentlich ist damit das ganze Problem schon ziemlich gut umrissen.Ich hatte das eigentlich auch schon so ähnlich geschrieben in meinem ersten Posting hier zu diesem Thema ,aber Aufgrund von zynischen Randbemerkungen über Kinder ansich, ging das wohl etwas unter(oder glaubt hier wirklich irgendwer das ich Kinder nicht leiden kann breites_ ).
@Manni hast Du vielleicht gestern Abend auch 37° im ZDF gesehen ,wo es um Counterstrike und andere Ballerspiele und deren Gefährlichkeit für die Jugend ging?
Also bei den Kommentaren von dem mindestens 500Jahre alten Bayern mit seinen mittelalterlichen Ansichten,hätte ich mir schon manchmal mein Scharfschützengewehr aus "Medal of Honor" gewünscht und diesen Plop mit dem danach roten Fleck auf dem Bildschirm(VORSICHT NUR ZYNISCHE RANDBEMERKUNG)
Eine Katastrophe für die Freiheit ,wenn das in Bayern beschlossene neue "Jugendschutzgesetz" auch bundesweit durchgedrückt wird.Wenn ich das richtig verstanden haben gibts dann auch überhaupt keine indizierten Filme und Spiele mehr zu leihen ,auch nicht für Erwachsene.Und natürlich noch diverse andere Schikanen entt&aum
Na dann, wählt bloß alle den Bayernhäuptling Stoiber,und Ihr wisst was euch in Zunkunft erwartet,bloß gut ,denn leb ich ja in Belgien breites_

@Gag ,Dir kann ich auch nur nochmal anraten, bei meinen Postings auf meinen Nicknamen zu achten. breites_
Denkst Du wirklich ,ich bin der Meinung das die "Wolfsgesetze" für ein menschliches Zusammenleben ausreichen?
Du stellst hier Thesen über mich auf ,die so,einfach nicht stimmen.
Mal von Anfang an:
Da Du Dich ja an dem Satz mit "wider die Natur" von mir,so aufziehst,muß ich da wohl noch was klären.Ich hatte folgendes geschrieben:
"Niemals würde ich auch nur ein Stückchen,von dem was einem auf dieser Welt, als Freiheit vorgegaukelt wird abgeben.Schon gar nicht für ein fremdes Balg.Das klingt zwar hart ,aber alles andere wäre wider der Natur des Menschen."

1. Überspitzt und wiederum natürlich zynisch gemeint war diese Aussage,weil es mir bei Deinem "Samaritersatz" der dafür ja die Ursache hierfür war ,irgendwie den Magen verdreht hat.
2. Ich könnte aber sogar voll mit meiner Aussage leben,wenn man Freiheit entsprechend definiert.Nämlich die wenigsten Menschen wären bereit auch nur ein Stückchen von ihrer Freiheit zu opfern,für ein Kinderleben.
Beispiel:Ich müßte jeden Tag eine Stunde meiner Freizeit opfern ,für z.B. gemeinnützige Arbeit ,daß aber mein Leben lang.Für ein Kinderleben?
Also ich bin ehrlich mit mir selbst und sage niemals,weil dieses Kind nur lebt ,auf kosten meiner Unzufriedenheit.
Und das würde meiner Natur widersprechen,nicht so über meine Zeit verfügen zu können ,wie ich es will.(Das wäre für mich ein Beispiel von inakzeptabler Einschränkung meiner Freiheiten)

Ich hoffe ich habe das jetzt ausreichend erklärt.
Nochmal,natürlich braucht eine menschliche Gesellschaft Gesetze und Regeln,bestes Beispiel ist ja die STVO.
Ohne die, gäbs Chaos auf den Strassen.

Tja, und das Du jetzt Manni scheinbar beipflichtest,ist ja schon ein Widerspruch in sich.
Weil Du schon in Deinem zweiten Satz die Notwendigkeit von den vielen Gesetzen begründest,das zeigt uns ,das Du mit den jetztigen Regelungen ja doch zufrieden bist.Zumal die Notwendigkeit von bestimmten Gesetzen,hier nie jemand angezweifelt hat,hier ging es eigentlich immer nur um das ,was unter dem Deckmantel "Jugendschutz" in Deutschland veranstaltet wird.

@Gag,auf Deine neuen Beispiele von den sich mordenden Kindern gehe ich jetzt nicht mehr näher ein,obwohl es mir ein leichtes wäre sie mit zwei drei knappen Sätzen hinwegzuwischen breites_ .
Aber ich weiß ,Dir fällt danach wieder irgendein paradoxes an den Haaren herbeigezogenes Beispiel ein oder irgendein hinkender Vergleich,somit kommen wir in diesem Punkt nicht weiter.
Ausserdem scheint sich bei Dir die fixe Idee festgesetzt zu haben,daß sog."Schlüsselkinder die indizierte Filme sehen oder Spiele spielen ,automatisch zu schlechteren Menschen werden,wenn nicht sogar wie in Deinem "komischen" Beispiel sogar zu Mördern.
Siehe Deinen Satz:
"Kind B ist ein "Schlüsselkind", die Eltern interessiert es einen Sch..., was es in seiner üppigen Freizeit macht. Da konsumiert es irgend welche Waren und Medien, die sein nicht vorhandenes Wertesystem noch weiter in die "dunkle Seite der Macht" abrutschen lässt."

Wenn Du so darüber denkst,dh. ein "Experte" in solchen Fragen bist,kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln,weil ich der festen Überzeugeung bin,das noch NIE ein Kind durch Medien ,Film oder die genannten Spiele zum Mörder oder zu einem schlechteren Menschen geworden ist.Massenmörder und Psychopathen gibt es schon seit Menschengedenken und das konnte auch durch Gesetze weder eingeschränkt noch gar ganz verhindert werden.

Ich bin der Meinung,daß die Gefahr die von genannten Filmen Spielen u.s.w. ausgeht,in Deutschland stark überbewertet wird,wofür Du Gag ja ein gutes Beispiel abgibst.
Ausser vielleicht ein par Alptäumen bei ganz jungen Kindern ,die "zufällig" mal einen Splatter gesehen haben, wird das Kind nicht viel Schaden nehmen ,IMHO ,wenn es ansonsten psychisch gesund ist.
Was sich hingegen viel schlimmer in die Psyche einbrennt, sind reale Schockerlebnisse aus dem Umfeld ,die es ja in unserer Gesellschaft leider immer noch häufig genug gibt.Das hab ich aber auch schon tausendmal geschrieben hier.

Wenn für Dich Gag ,aber Gewaltspiele und Filme gleich "Erfurt" bedeuten,spielst Du in einer ganz anderen Liga wie ich.
Beispiel:
Zur Zeit sitzen ja noch Leute mit Deinen Ansichten in den Gremien ,wo es um Indizierung geht und entscheiden ,welche Filme zu gefährlich fürs Volk(Jugend) sind.
Würden aber mehr Leute mit meiner Einstellung dort sitzen(und der Tag kommt zwangsläufig,weil die alten Schrottköpfe mit ihrem Durschnittsalter von 100, irgenwann mal wegsterben oder von der nächsten Generation einfach abgewählt werden)gäbs auch viel weniger Probleme ,weil weder Indizierung noch Beschlagnahme breites_ ,somit auch keine Bevormundung des wahlberechtigen Bürgers.

Ich frag mich sowieso immer warum man sich immer wieder Begriffe wie Indizierung und Beschlagnahme einfallen läßt,wäre es nicht viel einfacher jeden Monat die bösen Sachen auf einem Scheiterhaufen zu verbrennen(VORSICHT WIEDER ZYNISCHE BEMERKUNG) ,ups ,das hatten wir ja schonmal in Deutschland entt&aum

Zum Schluß möchte ich nochmal auf den von Dir eben genannten "Teufelskreis" eingehen,weil wir da ,so denke ich ,gewisse Gemeinsamkeiten haben.
Ich meine,je mehr überflüssige Gesetze ,desto mehr Leute die sich mit gutem Grund darüber hinwegsetzen.
Und so sinkt in unserem Lande automatisch die Hemmschwelle für Straftaten.Und das,weil ein Unrechtsbewußtsein,in diesem Gesetzeswirrwar ,faktisch kaum noch existieren kann.
Und da wären wir dann beim Raubkopieren ,Schwarzsehen,und sonstigen sogenannten Kleindelikten die keiner mehr als Straftat wahrnimmt.Diese Sachen waren ja auch schon oft Themen hier im Forum.

Deshalb komme ich zu dem Schluß ,daß,je weniger ein Staat mit Gesetzen regulierend eingreifen muß,er auch weniger Probleme mit der Kriminalisierung seiner Bürger hat.Und gerade beim Jugendschutz sollte sich Deutschland Beispiele aus den benachbarten demokratischen Industrienationen holen und nicht eine nichtmehr zeitgemäße Jgendschutzpolitik durchzupeitschen.

Boa war dat anstrengend,ich hoffe,ich habe vieles klargestellt breites_

a.Z.

<small>[ 07. August 2002, 14:29: Beitrag editiert von: abgebrannter Zyniker ]</small>

 

Mir auch!

Dem ist leider nicht so! Wer macht denn die Gesetze? Na? Richtig, unsere "Volksvertreter" - aber die vertreten kaum noch die Mehrheit des Volkes (siehe Euro, Krieg etc.), sondern in zunehmendem Maße ihre eigenen Interessen (Privilegien sichern, abkassieren, Lobbyarbeit...). Und den deutschen Gesetzesdschungel überschauen die doch gar nicht mehr (können auch Juristen nicht und wir Normalbürger - gewollt? - erst recht nicht. Ich sage mal nur "Steuergesetze"!). Zu einer ernsthaften Reform des Zivil- und Strafrechts fehlt doch der Willen (die Anwälte etc. könnten sonst verarmen!) - ganz zu schweigen vom Grundgesetz, wo die Chance nach der Wiedervereinigung rasch vertan wurde.

Die ziemlich schockierenden, zynisch(?) gemeinten Äußerungen unseres a.Z. will ich nicht näher kommentieren. Neben Manni hat aber auch Gag ein gutes Beispiel angeführt: Wenn man den "Straßenverkehr" durch den "Jugendschutz" ersetzt, bekommt man es auf den Punkt:
Nur weil es einige (zu viele!) verantwortungslose Eltern nicht so genau mit den die gesunde Entwicklung schädigenden "Medienreizen" für ihren Nachwuchs nehmen, müssen wir alle die scheinheilige Moral der "Tugendwächter" ertragen! Um es klar zu sagen: Altersfreigaben finde ich (als Anhaltspunkte!) gut, Kritik an "Sex and Crime"-um-jeden-Preis-auch-ohne-Sinn auch. Aber es kommt eben tatsächlich auf die Verantwortung der mündigen Eltern für ihren Nachwuchs an - und nicht auf fragwürdige Verbote, die gerade die umgehen, die man schützen will/muss, weil ihre Erzeuger das nicht tun!
Und in einem gebe ich auch a.Z. recht:
Wegen Video-, Film-, Computerspiel-Konsum... allein wird keiner zum durchgedrehten Psychopathen - viel mehr sind die Außenseiter durch unser gnadenloses Gesellschaftssystem gefährdet.
Das ist - verkürzt dargestellt! - meine persönliche Meinung als mündiger Bürger, der selbst entscheiden will, was für ihn gut und richtig ist, Zensur in jeder Form (auch getarnt als Jugendschutz im o.g. Sinne wohlgemerkt!) lehne ich ab!

 

Hi a.Z.,

Du hast das etwas überbewertet mit Deinem Eindruck, ich würde den Konsum von Gewaltfilmen überbewerten.

Ich wollte mit Typ B ja nur diese Spezies andeuten, die völlig missraten sind und ihre Missratenheit durch dem Konsum von bestimmten Dingen noch weiter fördern.

Ich wollte damit nicht sagen, dass jedes Schlüsselkind automatisch zum Mörder wird!

Nein, deshalb meinte ich ja "die dunkle Seite der Macht". Das ganze Millieu spielt da doch eine Rolle. In einem "gesunden" Umfeld macht es dem Knirps nix aus, wenn er sich mal einen Splatter-Film reinzieht. Er bekommt dann, wie Du schon sagtest, 'ne Nacht lang Albträume und gut ist.
Hatte ich übrigens auch mal. Und das war noch nicht einmal ein Splatter... Das war dieser schreckliche Edgar-Wallace-Film "Der Frosch mit der Maske". Eltern waren nicht zu Hause, Schwester sollte aufpassen und wir haben zusammen den Film geguckt. Ich war fünf oder sechs... winken

Deshalb: Um jemanden "missraten" zu lassen muss man nicht viel tun, man muss nämlich einfach viele Dinge einfach unterlassen. Und das fällt bestimmten Menschen nicht sehr schwer entt&aum
Und wenn dann noch der ungezügelte Konsum von irgend welchen bösen, bösen Medien hinzu kommt, dann wird das noch gefördert.

Wer in einem geordneten Umfeld aufwächst, mit einer intakten Familie, der sollte in seinem Wertesystem so gefestigt sein, dass er die Botschaften solcher Filme entsprechend einordnen kann. Ist das jedoch nicht der Fall, erst dann sind solche Filme (oder Computerspiele) schlecht.

Soweit das Missverständnis ausgeräumt? l&auml;c

Ich würde mir sehr wünschen, dass wir solche harten Regelungen nicht bräuchten. Auch im Straßenverkehr hätte ich lieber eine Geschwindigkeitsempfehlung, als eine auf den dümmsten anzunehmenden Autofahrer zugeschnittene Beschränkung. Regeln, die man versteht. Regeln, die man nicht automatisch hinterfragen muss, weil sie so unsinnig erscheinen.

Was ist Euch lieber:
1.) Du darfst nicht töten, weil Du ansonsten fünfzehn Jahre eingesperrt wirst.
2.) Du darfst nicht töten, weil der andere Mensch genauso ein Anrecht auf sein Leben hat wie Du!

- oder -

1.) Du darfst hier nur 60 km/h fahren, weil Du ansonsten ein Ticket wegen überhöhter Geschwindigkeit bekommst.
2.) Du darfst hier nur 60 km/h fahren, weil Du ansonsten aus der Kurve fliegen könntest und oder ggf. entgegen kommende Fahrzeuge nicht rechtzeitig sehen kannst.

Also ich behaupte von mir, intelligent genug zu sein, den jeweils zweiten Satz zu kapieren. Wie seht Ihr das?

Gag