Bittere Konsiquenzen!

Anzeige

Weder noch.

Leute, macht mal halb lang!

Wir hier in diesem Forum mögen alle den Kopernikus und sind alle auf seiner Seite. Das versteht sich ja von selbst.

Aber ich denke schon, dass Eike übers Ziel hinausschiesst, wenn er schreibt:

Man muss jetzt friedlich bleiben.

1.) Unser Freund Kopernikus ist jetzt tierisch sauer. Das ist verständlich. Das steht ihm zu, und er soll auch sauer sein.

2.) Diese Firmen wie Sat 1, Pro 7, RTL, Premiere, Kabel Deutschland und wie so alle heissen - das sind grosse Konzerne - da zählt ein Einzelschicksal nichts.

3.) Irgend ein Sachbearbeiter bei Pro&Sat1 hat anhand des Zeitschriften-Artikels festgestellt: Aha, da macht irgend wer etwas, was eindeutig gegen unsere Firmenpolitik verstösst. Also mahnen wir den ab und drohen dem rechtliche Schritte an.

4.) Das macht Premiere doch genauso. (Das habe ich jedenfalls hier in diesem Forum mehrfach gelesen.)

5.) Wenn Kopernikus rechtlich sehr fit ist und einen guten Rechtsbeistand hat, kann er sich überlegen, ob er es auf eine rechtliche Auseinandersetzung mit den "Grossen" ankommen lässt.

6.) Ich rate davon ab. Im Zweifelsfall ist es vernünftig, wenn Kopernikus die digitale Einspeisung von Sat 1 und Pro 7 in sein Kabelnetz mit Ablauf des Tages, das in dem Ultimatum genannt ist, vorübergehend beendet.

7.) Dass die Zeitschrift "Digital Fernsehen" über diesen Vorfall berichten sollte, versteht sich von selbst.

8.) Wenn ich daran denke, was die Sat-1 Pro 7 Gruppe hier macht, dann fällt mir dazu nur folgendes ein:



9.) Ich habe in diesem Forum schon mehrfach beahuptet, bei Pro 7 und Sat 1 liegen die Pläne für eine digitale Grundverschlüsselung auch über Satellit bereits in der Schublade.

Darauf hin habe ich von einigen Forums-Kollegen dümmliche Rückmeldungen bekommen, nach dem Motto: der spinnt doch - das machen die nie. Einige Forumskollegen forderten sogar die Verschlüsselung von ARD und ZDF, was ich für das falscheste halte, was es gibt.

10.) Vielleicht überlegen sich meine Kritiker nochmal, ob ich mit meinen Vermutungen über die finsteren Zukunftspläne von Herrn Saban nicht doch recht habe. Der vorliegende Skandal zeigt in meinen Augen, dass die Geschäftsleitung dieser Unternehmensgruppe noch gründlich umdenken muss, bevor sie in Deutschland erfolgreich tätig werden kann.

Wie können die denn ernsthaft dagegen sein, dass ein freundlicher Mensch wie Kopernikus deren Programme in digitaler Form an eine geringe Zahl von friedlichen Kunden weiterleitet?

Aha, daher weht der Wind!

Aber ist das realistisch? Amsp schrieb:

Nein, das fürchte ich nicht. Ich behauptete lediglich, dass die das gerne machen wollen und entsprechende Pläne in der Schublade haben. Die Frage ist allerdings, was mit DVB-T ist. Hier in Hagen kann ich als Hausbesitzer jetzt schon eine grosse Dachantenne an einen Ausleger hängen und vertikal polarisiert DVB-T empfangen. Das darf ich weitergeben an 500 Mietparteien, falls mein Haus so gross ist.

Über DVB-T habe ich ARD "Das Erste", Eins Muxx, Arte, Phoenix, ZDF, Doku/Kika, Info/3-Sat, MDR Fernsehen, WDR Köln, NDR Niedersachen und SWR Rheinland Pfalz. Das sind schon mal elf Programme, die derzeit parallel auf den Empfangswegen DVB-C, DVB-S und DVB-T ohne Extra-Obulus jedermann zughänglich sind.

Eine Zwangsverschlüsselung der Privatsender führte dazu, dass diese Sender nicht mehr gesehen werden - und fertig. Die Grundverschlüsselung liegt zwar in der Schublade, aber sie funktioniert nicht, weil die Menschen das nicht bezahlen werden.

Nicht solange es elf Free-TV Programme gibt, die nix kosten. Ausserdem hätte die RTL-Gruppe wahrscheinlich Spass dran, wenn Sat-1 und Pro 7 in der Versenkung verschwinden.

Jetzt noch was zu dem "entstandenen Schaden". Mit diesem Begriff muss man sehr vorsichtig sein. Als logisch denkender Mensch erkennt man sofort, dass denen in der Sache überhaupt kein Schaden entstanden ist: Unser Freund Kopernikus hat niemanden geschädigt, und das würde der auch niemals tun.

Pro7/Sat 1 denkt freilich, Kopernikus hat gegen irgendwelche Urheberrechte vorstossen. Dazu kenne ich die Rechtslage zu wenig: Unter welchen Voraussetzungen darf man eine Grossgemeinschafts-Antenne bzw. ein privates Kabelnetz betreiben?

Wenn die jedenfalls einen Rechteverstoss geltend machen und auf Unterlassung klagen, dann sind der "entstandene Schaden" die Anwaltskosten und ggf. die Gerichtskosten. Das ist unter Umständen nicht billig.

Schwierige Lage. Kennt jemand einen guten Anwalt?

 

Ich glaube wir sollten dann langsam aufhören uns über die GEZ Gebühren zu beklagen. Würde es die ÖR mit ihrer freien Agenda zur Verbreitung nicht geben, würden wir durch ein verstecktes PayTV also durch zahlen der Programme durch Kabelgebühren, am Ende viel mehr für schlechteres Fernsehen bezahlen als wir jetzt für die GEZ bezahlen.
Man kann langsam den Eindruck gewinnen dass den Privaten die unverschlüsselte Satausstrahlung ein Dorn im Auge sein wird, denn das lässt sich ja nicht so leicht kontrollieren.
Und man darf nicht vergessen: niemand garantiert die Satabstrahlung auf ewig: würden die Privaten irgendwann genug Geld über das KabelTV einnehmen, könnten ihnen die nicht zahlwilligen Satzuschauer irgendwann egal sein.

Wie der Forumsteilnehmer octavius schon mal sagte: ohne die ÖR wären wir dieser Lage schon viel näher.

 

Ich finde hier ist der Gesetzgeber gefragt.
Es sollte jedem erlaubt sein eine Schüssel dort anzubringen wo er lust hat.
Dann wären die Kabelanbieter gezwungen Free TV 1:1 digital in ihr Kabel zu übernehemen.
Da schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe.

Diese bevormundung in Deutschland kotzt mich an

Auf lange sicht wird sich in Deutschland weder die Grundverschlüsselung durchsetzen noch eine Gebühr für Sender wie RTL,Kabel 1.........
Premiere versucht schon seit Jahren Geld zu verdienen und stellt sich mit der letzten Gebühren erhöhung und der Einstellung der eigenen Zeitung selbst ins Abseits.

 

Wenn die Privaten über Sat Grundverschlüsseln wollten frage ich mich wozu? Damit würden sie ihr eigenes Grab graben denn gerade über Sat gibt es sehr viele die nur FTA Receiver nutzen. Alle diese Leute würden sie damit aussperren. Das halte ich daher für "Blödsinn".
Wenn sie als Pay-TV auftreten wollen dann könnenn sie das gerne machen wenn sie keine Filme durch Werbung unterbrechen. Alles andere ist zwecklos.
Im Kabel die Programme zu Verschlüsseln macht ebenso keinen Sinn, es würde dafür (hoffentlich) niemand bezahlen.
Gruß Gorcon

 

Hallo Gorcon,

seit zehn Jahren gucke ich Raumschiff Enterprise auf Sky One - heute lief zum Beispiel die Folge "Mortal Coil" aus der Serie Voyager

Sky One kennst Du wahrscheinlich noch aus der Zeit, wo Du selbst eine Satelliten-Antenne hattest und dieser Sender noch nicht verschlüsselt war (7. Oktober 1993 oder sowas).

Selbstverständlich haben die Unterbrecherwerbung.

Auf Digispy standen jetzt neue Daten: In England/UK/Ireland hat Sky Television mehr als 6,000,000 Abonennten - und das Standard-Abo ohne Spielfilme und ohne Sport kostet etwa 30 Euro im Monat.

In den USA gibt es Ku-Band Sat-Anlagen für den bequemen Direktempfang. Auch dafür werden 30 US-Dollar pro Monat fällig.

Was in England und in Amerika geht, das geht auch in Deutschland. - Das denkt jedenfalls Herr Saban.

Oder etwa nicht?

 

Man könnte sie auch ganz rauswerfen, ausser sie haben einen Anspruch darauf eingespeist zu werden.

Irgendwann werden sie diese wohl auch umsetzen.

Sie könnten es versuchen und ich denke sie werden es auch. In diesem Fall wird sich zeigen ob die Zuschauer, sich Müll nicht nur freiwillig anschauen, sondern auch dafür bezahlen. Das der BigBrother-Kanal noch existiert lässt böses befürchten.

Es ist nur eine Frage: Wer fängt zuerst damit an. Auch RTL hätte sehr gerne zusätzliche Einnahmen.

 

Das die Privaten gerne Sat verschlüsseln würden und solche Planspiele bereits hypothetisch durchgeführt werden steht wohl außer Frage. Ich denke jedoch hier in D würden sie damit gewaltig auf die Schn.auze fallen. Wird nicht schon seit längerem über sinkende Werbeeinnahmen geklagt? Wenn Sat verschlüsselt wird, werden sicherlich nicht alle für die verschlüsselte Werbeorgie zahlen wollen. Somit fällt ein nicht unerheblicher Teil an Zuschauern weg. Was sagt dann die Werbeindustrie dazu. Diese werden wiederum weniger für Werbung zahlen wollen. Ich denke die Spirale würde sich dann unaufhaltsam nach unten drehen. Deswegen denke ich, daß es auch nur Gedankenspiele bleiben werden.

Gruß Raika

 

Klar kenne ich den Sender.
Was mir bei dem Original Ton sehr positiv aufviel ist die enorme Dynamik die bei den Privaten komplett fehlte (damals auch nur in Mono)
Es war aber einfach nur nervig die Werbung rauszuschneiden.
Digital wäre das natürlich nur eine Sache von Sekunden.
Gruß Gorcon

 

@octavius, wieso schieße ich über das Ziel hinaus? Wenn ich Mißstände anspreche?
Den anderen Gedanken von Dir kann ich mich anschließen.

Ansonsten: Nicht nur Pro7Sat.1 will Geld sondern auch RTL. Der "Dachverband" der Privaten "VG Media" mit Sitz in Berlin ist der Mittler zwischen Kabel und Private Anbieter. Und die sprechen im Auftrag der Sender. Also nucht nur Saban will Geld. Auch die "anderen".

@asmp: Analog müssen die Sender eingeseißt werden. Das geben die LMA´s vor. 17 analoge Sender müssen im Kabel sein. Darunter auch die wichtigsten der Privaten Sender.

 

Es kommt irgendwann Grundverschlüsselung weil Anzahl an Sendern wachsen wird. Und nur von der Werbung, werden sie sich nicht finanzieren können. Werbekuchen wird schon jetzt durch viele Sender geteilt. Und nicht nur Pro7, RTL&Co. werden Verschlüsselung fordern, sondern auch Tele5, DSF und alle anderen auch. ARD/ZDF werden wahrscheinlich zuerst mal unverschlüsselt bleiben.