Bist Du für oder gegen den Krieg im Irak?

Anzeige

@ riffraff] Has du "nicht tödliche Betäubungsmittel" überlesen? hab ich nicht, es fallen grundsätzlich ALLE Chemiewaffen, ob tödlich oder nicht, unter das Verbot zur Entwicklung breites_ In Moskau wurden auch "nicht tödliche" C-Waffen eingesetzt </strong>

Oh Mann, weißt du, um was es hier wirklich geht? Danke für den Link, da stand auch eine Liste mit Artikeln und einer wurde endlich mal konkret, was Rumsfeld gemeint hat: TRÄNENGAS!

http://www.bayarea.com/mld/mercurynews/news/local/5300556.htm

Der gute Mann war sogar besorgt, dass der Einsatz von harmlosem Tränengas (wie das ständig bei Fußballkrawallen und Demos verwandt wird) vielleicht gegen die Abkommen verstößt!

Das ist ja echt scharf, wie sehr das von Phönix verfälscht wurde, so viel zur deutschen Pressefreiheit...

Tränengas ist doch nun wirklich besser, als gleich auf die Leute zu schießen.

<strong> Im 2. Weltkrieg und Kalten Krieg haben sowohl die USA als auch die Sowjetunion, Frankreich und Großbritannien mit B- und C-Waffen .... anders gesagt die USA darf es weil die anderen haben es vor X Jahren auch gemacht. </strong>

Das ist wirklich anders gesagt, als es da steht und gemeint ist. Wer nun was im Kalten Krieg angefangen hat, ist eine andere Geschichte. Man sollte nur immer den historischen Kontext im Auge haben.

<strong> Ein Taxi mit mehreren Insassen soll ohne zu bremsen auf die Kontrollstation zugefahren sein."

Ohne zu stoppen, und natürlich wird nicht erwähnt, dass es mehrmals zum Stoppen aufgefordert wurde.

Joo, bin ich John Wayne oder bist DU es? Du hast selbstverständlich recht, was haben Irakis überhaupt im Irak zu suchen boah! </strong>

Sehe ich aus wie John Wayne? Da ist mir ja so langsom doch der Merkel-Haarschnitt lieber, lol!

Irakis haben natürlich sehr viel im Irak zu suchen, und die meisten freuen sich schon auf ihre neue Freiheit

Das Beispiel mit der schwangeren Selbstmordattentäterin zeigt, zu welchen perversen Maßnahmen das irakische Regime greift, um die Koalitionstruppen dazu zu bringen, Zivilisten - sogar schwangere Frauen! - als potenzielle Selbstmordattentäter anzusehen.

Viele Soldaten verganger Kriege hätten da einfach angefangen, wahllos auf alle Zivilisten zu ballern. Aber das machen die Koalitionstruppen nun mal nicht - es wird erst geschossen, wenn eine Waffe sichtbar auf sie gerichtet ist - auch, wenn man dabei das eigene Leben riskiert.

Oder wenn Warnungen ignoriert werden - es gab da erst vor ein paar Tagen einen LKW, der gezielt in eine Gruppe von US-Soldaten in Kuwait raste:

http://de.news.yahoo.com/030330/71/3dexd.html

Dadurch kommen solche schrecklichen Missverständnisse vor. Wenn ein Auto auf einen zurast und trotz Warnschüssen und Warnrufen nicht anhält, ist nun mal leider die Wahrscheinlichkeit groß, dass es selbst als Rammbock-Waffe missbraucht oder mit Dynamit vollgeladen ist. Leider.

<strong> Lol, er ist erst seit 2000 an der Macht, gib ihm Zeit Das ändert auch nichts an der Tatsache, dass er ständig betont hat, dass es ihm nicht um Religion geht, Moscheen besucht und seinen Respekt gezollt hat. Trotzdem wird er in deutschen Presse fälschlicherweise als "Gotteskrieger" dargestellt. Diese Art von Verfälschung, sowie Vergleiche von Bush mit Hitler in der deutschen Regierung tragen dazu bei, die moslemische Welt aufzuhetzen, genau wie der Umstand, dass in Frankreich lange Zeit ein Buch an erster Stelle der Bestsellercharts war, dass rassistisch vom "hässlichen Amerikaner" handelte und verrückte Verschwörungsfantasien über den 11. September beinhaltete. Dazu kommen dann noch Umfragen, nach denen die Mehrheit der Russen Saddam Hussein gern den Krieg gewinnen sehen würden.

Ja Du hast recht, natürlich sind alle anderen schuld nicht die Millionen Menschen in aller Welt haben recht, sondern uns GWB will nur das Beste für alle. Und die deutsche Presse hetzt jeden Moslem auf ( nicht das die etwas dagegen hätten angegriffen zu werden) </strong>

Tragen dazu bei habe ich gesagt. Es gibt selbstverständlich auch andere Gründe, aber hilfreich ist so etwas nun bestimmt nicht. Da wird die Sache in der deutschen Presse zum Religionskonflikt hochstilisiert, wenn alles sonst dagegen spricht.

Bush ist nicht Anti-Moslem, wie gesagt, ich habe mehrere Familienmitglieder, die Moslems sind und da sehr gut differenzieren können. Saddam Hussein hat mehr Moslems umgebracht als alle Golfkriege. Und jetzt setzt sich Bush sogar für die Freiheit der Iraker ein, auch wenn das in der arabischen Presse noch nicht so gesehen wird.

Sogar Bin Laden hat gegen den Koran verstoßen, indem er Moslems im World Trade Center umbrachte. "Ungläubige", das ist eine andere Geschichte... Dennoch gilt er vielen in der so häufig beschriebenen "wütenden arabischen Straße" als Held - was zeigt, dass da viel Bildungsbedarf besteht.

Wichtig ist erstmal, die extremistischen Schulen und Moscheen in Saudi-Arabien, Syrien, Ägypten usw. zu schließen. Wo "Tod Israel" gepredigt wird, entfällt der Anspruch auf Religionsfreiheit.

www.memri.de

ist da übrigens eine interessante Lektüre zum Thema der Wurzeln des Hasses.

<strong> Falls es dir entfallen ist... du hast behauptet, Bush hätte "Nordkorea einen Atomschlag angedroht". Warte immer noch auf den Beleg dafür
[/QUOTE]Ich war es glaube ich nicht aber trotzdem hier </strong>

Das ist auch als Reaktion auf den 11. September zu verstehen. Da musste sich Bush natürlich auch die Frage gefallen lassen, warum das nicht verhindert wurde. Und ob das nun wirklich zur Anwendung kommt, bleibt abzuwarten, hängt dann aber auch wieder vom senat ab, der US-Präsudent hat längst nicht so viel Entscheidungsspielraum, wie hier immer behauotet wirde. Es gibt da die berühmte "balance of power".

Aber von wegen "Bush droht Nordkorea mit Atomangriff" war da nichts zu lesen

Und du hast recht, das war b.droege, sorry. Zu viel nebenbei zu tun... &lt;g&gt;

<strong> LOL! Hanflobby.de?! Wohl zuviel geraucht, was?
Und ich bezweifle doch stark, dass in Guantanamo irgendwer durch einen Fleischwolf gedreht wird, irgendjemandem die Augen ausgestochen oder die Zunge abgeschnitten wird. Sorry.
[/QUOTE]a) ich weiss nicht was dur rauchst aber das ist o.k. b) d.h. Folter ist nur Folter wenn es nicht die USA macht. Ausserdem gibt es f.Dich anscheinend verschiedene Arten v.Folter die notfalls zu tolerieren sind oder ????? </strong>

Ich fand nur die Quelle lustig und nicht unbedingt vertrauenerweckend. Es gibt da schon relevante Unterschiede.

Ist es staatlich instrumentalisierte Folter?

Ist es Folter, die permanente physische Schäden hinterlässt?

Ist es extrem sadistische Folter?

Ist es sadistische Folter oder psychologischer Druck, der aufgebaut wird, um an Menschenleben-rettende Informationen zu kommen (wie z.B. - theoretisch - wo hält der Entführer das verhungernde Kind gefangen)

Einzelfälle gibt es überall, auch in Deutschland. Es gibt leider auch in den USA und hier auch korrupte und rassistisch eingestellte Polizisten und Gefängniswärter, die ihre Macht missbrauchen.

Aber staatlich gutgeheißene, extrem brutale und systematische Folter von riesigem, durchorganisiertem Ausmaß, das ist eine Kategorie für sich. Und in die gehört der Irak, dagegen die USA eindeutig nicht.

<strong> Die UN hat zugestimmt - sogar 17mal und beim letzten Mal sogar einstimmig. o.k. Wo hat die UN einem Militärschlag gegen den Irak zugestimmt ? breites_ Bitte die Resolution wo von einer militärischen Besetzung des Iraks gesprochen wird ! </strong>

Das wurde im anderen Thread bereits bestens erläutert

Hier ist auch das Statement des britischen Oberstaatsanwaltes, der bestätigt, dass Blair und Bush rechtlich gesehen alles richtig gemacht haben.

http://www.number-10.gov.uk/output/Page3301.asp

 

nö, eher Nachrichten und Reportagen. Find´s aber gut, dass du ausgerechnet auf U S -Serien tippst.

winken , majo

 

@Parisia

da nun alle Argumente ausgetauscht sind ( 3mal und mehr)bringt eine weitere Diskussion glaub ich, nichts weiter Du darfst weiter Fox News schauen, ich weiterhin die deutschen ÖRs.
Ich vermute mal das ist das was Du Dir wünscht.
Dann wünsche ich DIr noch viel Spass

RR

<small>[ 07. April 2003, 22:13: Beitrag editiert von: riffraff ]</small>

 

KRIEGS GEGNER seid ihr jetzt alle still wo ihr sehen könnt wie sich die Menschen im Irak freuen das die Amerikaner da sind.

Mit freundlichen Grüßen

ibico

 

@Ibico

ja ibico wir sind alle sprachlos ob Deiner unendlichen Weisheit.

RR

 

besonders taktvoll sind die Amis nun wirklich nicht. Der Hussein-Statue eine U.S.Flagge überzuziehen finde ich ziemlich daneben. Dafür gab es auch Puh-Rufe.

 

Nun werden wir mal sehen, in welches Reservat welcher irakische Stamm gesteckt wird und welches Volk in der Nachbarschaft als nächstes dran ist.

Gruß Frank

 

Iran und Syrien. In dieser Reihenfolge.

 

@ibico alias George Bush
Deine schwachsinnigen freundlichen Grüße nerven!
Ach hättest du dich doch nur auf dein Premiere-Forum beschränkt...

 

@ibico:

Sei gewiß, du siehst N I C H T ALLE.

majo