Bist Du für oder gegen den Krieg im Irak?

Anzeige

Dich belehren wollen? Sicher nicht.
Aber dein naives Geschreibsel nervt mich halt ein bisserl...

Also wer sagt/schreibt/behauptet das erst 10.000 Tote eine hohe Opferzahl ist?

 

durchein

"Ab 10.000 Toten ist die Zahl mit Hoch zu bezeichnen.
Ab 50.000 Toten ist die Zahl mit sehr hoch zu bezeichnen.

Mit freundlichen Grüßen

ibico"

.. uuund wirken lassen ...

wüt

 

@ riffraff] Ist doch wohl ein Scherz oder ? klick

Kein Scherz

Has du "nicht tödliche Betäubungsmittel" überlesen? winken Im übrigen scheint Phönix da nicht die zuverlässigste Quelle zu sein, konnte nirgendwo das Transkript des Hearings finden, um zu sehen, was Rumsfeld da im Original gesagt hat.

Im 2. Weltkrieg und Kalten Krieg haben sowohl die USA als auch die Sowjetunion, Frankreich und Großbritannien mit B- und C-Waffen experimentiert. Japan brach sogar das Genfer Gaskriegs-Protokoll von 1925 (das auf eine Initiative der USA zurückging) und setzte C-Waffen im Krieg gegen China ein. Deutschland und Frankreich hatten natürlich mal wieder im 1. Weltkrieg den unrühmlichen Vorreiter gespielt.

http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-95/9531001m.htm

Nixon entschied sich bereits 1969, einseitig auf Biologische Waffen zu verzichten.

"Gleichzeitig hielten sich die USA die Option offen, Studien zu biologischen Schutzzwecken fortzuführen. In einem Memorandum des damaligen Sicherheitsberaters Henry Kissinger hieß es dazu, entsprechende Forschungen sollten auch diejenigen offensiven Aspekte analysieren, die für den Aufbau eines effektiven B-Schutzes von Bedeutung wären. Die Sowjetunion ihrerseits willigte zwar 1972 in das Verbot Biologischer Waffen ein, setzte jedoch allem Anschein nach ihr B-Waffen-Programm heimlich fort, worauf nicht zuletzt der russische Präsident Jelzin 1992 hinwies, als er davon sprach, in der Sowjetunion habe es Probleme mit der exakten Einhaltung dieses Verbotes gegeben."

http://www.fes.de/fes-publ/mitarbeiter/thraenert/Doc_11.html

Sowohl die USA - als übrigens auch die Bundesrepublik - haben seit ein paar Jahren so ein defensives B-Programm, mit dem Impfstoffe entwickelt werden. Im Fall der USA hat Clinton dies veranlasst, als bekannt wurde, dass Russland an neuen, gentechnisch veränderten B-Waffen-Beständen arbeiten. Diese mussten simuliert werden, um dann Gegenmittel entwickeln zu können.

http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/presse/2000-10-23.html

Die B-Waffen-Forschung der Bundeswehr ist sogar seit 1995 im Zusammenhang mit der Neuorientierung der Bundeswehr stark ausgebaut worden.

Zu Vietnam:

C-Waffen wurden in Vietnam als Entlaubungsmittel eingesetzt. Nicht, um Menschen dadurch gezielt und qualvoll umzubringen, sondern um das Versteckspiel im Dschungel zu erleichtern, den Rückzug des Vietkong zu erschweren und die Reisernte zu vernichten. Längerfristige Nebenwirkungen für den Mensch waren damals noch nicht bekannt:

"Wesentlich großflächiger und lang andauernder war dagegen der Einsatz in Vietnam durch die USA zwischen 1961 und 1971. Im Falle des Vietnamkrieges verfolgte man damit zwei militärische Ziele. Einmal wollte man dem Vietkong den dicht bewaldeten Dschungel als Rückzugsgebiet entziehen. Zum anderen sollte aber auch die Reisernte geschädigt werden, um dem Kriegsgegner die Nahrungsgrundlage zu entziehen. Entgegen der ursprünglichen Absicht starben aber auch Vögel und Fische an den versprühten Phytotoxinen. Erst später stellte sich außerdem heraus, dass alle in Vietnam verwendeten Totalherbizide das hochgiftige 2,3,7,8-Tetrachlordibenzo-p-dioxin (TCDD) als eigentlich unerwünschte Verunreinigung enthielten."

http://www.m-ww.de/kontrovers/abc_waffen/c_waffen_detail.html

[QB] Sie riskieren sogar ihr eigenes Leben, um Zivilisten zu helfen - wie der schwangeren Frau bei einem Auto, das sich dann leider als Selbstmordkommando herausstellte [/QUOTE]Ja, das menschenmögliche: klick </strong>

"Ein Taxi mit mehreren Insassen soll ohne zu bremsen auf die Kontrollstation zugefahren sein."

Ohne zu stoppen, und natürlich wird nicht erwähnt, dass es mehrmals zum Stoppen aufgefordert wurde.

Und wem ist das zu verdanken? Den Terroristentechniken des irakischen Militärs. Wenn Autos auf einen Checkpoint zurasen, ohne zu stoppen, ist dank Saddadms Selbstmordattentäter, die gelobt und posthum ausgezeichnet werden, nun leider von derlei Attentaten auszugehen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,242687,00.html

Und dass auch nicht davor zurückgeschreckt wird, schwangere Frauen dafür zu missbrauchen, sieht man in dem bereits erwähnten Beispiel:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,243329,00.html

"Der erbarmungslose Verteidigungskampf, den das Regime um alle großen Städte, vor allem aber Bagdad, angekündigt hat, soll zum Fanal werden, um den Krieg der Anti-Saddam-Koalition durch möglichst hohe Opfer unter der Zivilbevölkerung zu delegitimieren.
Die irakische Bevölkerung steht nicht hinter dem Regime Saddam Husseins. Wo immer es ihr möglich ist, sich frei zu äußern, fordert sie seinen Sturz."

http://www.nahost-politik.de/irak/geisel.htm

<strong>Yep, Bush hat es geschafft ! Alle Länder mit denen Hr.Bush bisher Feindseligkeiten hatte waren islamische. Deutschland, Frankreich und der Presse schuld daran zu geben, dass die Moslems ihren "Befreier" nicht mögen disqualifiziert Dich ziemlich. </strong>

Lol, er ist erst seit 2000 an der Macht, gib ihm Zeit Das ändert auch nichts an der Tatsache, dass er ständig betont hat, dass es ihm nicht um Religion geht, Moscheen besucht und seinen Respekt gezollt hat. Trotzdem wird er in deutschen Presse fälschlicherweise als "Gotteskrieger" dargestellt. Diese Art von Verfälschung, sowie Vergleiche von Bush mit Hitler in der deutschen Regierung tragen dazu bei, die moslemische Welt aufzuhetzen, genau wie der Umstand, dass in Frankreich lange Zeit ein Buch an erster Stelle der Bestsellercharts war, dass rassistisch vom "hässlichen Amerikaner" handelte und verrückte Verschwörungsfantasien über den 11. September beinhaltete. Dazu kommen dann noch Umfragen, nach denen die Mehrheit der Russen Saddam Hussein gern den Krieg gewinnen sehen würden.

Das sind inflammatorische Tatsachen und davon sprach ich. Disqualifizierend ist, die Schuld einfach entgegen besseren Wissens Bush zuzuschieben.

<strong> Was findest du nglaubwürdig ? Das Korea sich wehren wird ? Das die Weltwirtschaft einen schweren Schaden davon tragen wird ? Die AUssage, dass die USA Atomwaffen einsetzen wird ? </strong>

Falls es dir entfallen ist... du hast behauptet, Bush hätte "Nordkorea einen Atomschlag angedroht". Warte immer noch auf den Beleg dafür

<strong> Ich tendiere dazu, Sachen auf den Grund zu gehen und nicht nur blind nachzuplappern, was ich irgendwo aufschnappe ... [/QUOTE]Das darf ich mal mit dem Verweis auf die, Deiner Meinung, nicht vorhandenen Bodentruppen in Afghanistan in Frage stellen ha! </strong>

Du darfst alles... in Deutschland gibt es ja dank den USA Meinungsfreiheit Aber bitte etwas näher bei der Wahrheit bleiben Und wie gesagt... bin sehr gespannt auf das "Bush-droht-Atomschlag-an"-Zitat.

<strong> Hey, da hab ich doch aber auch noch etwas und zusätzlich ein kleiner Tipp: Suche in google bitte einmal nach den Worten: Kriegsgefangene, Guantanamo, Afghanistan, Taliban breites_ </strong>

LOL! Hanflobby.de?! Wohl zuviel geraucht, was?
Und ich bezweifle doch stark, dass in Guantanamo irgendwer durch einen Fleischwolf gedreht wird, irgendjemandem die Augen ausgestochen oder die Zunge abgeschnitten wird. Sorry.

<strong> PS: Nur um einem Missverständnis vorzubeugen: Ich halte Hussein auch f.einen Mörder nur ist die Frage ob Hr.Bush das Recht hat ohne eine Zustimmung der UN einen Krieg zu führen und zweitens stelle ich die "hehren" Ziele wie Befreiung der Irakis einfach mal in Frage weil ihn andere Mordregime relativ wenig stören solange sie auf seiten der USA stehen. Die Verbindung von Hussein und dem Terrorismus wurde erst konstruiert als klar wurde, dass die UN dem Einmarsch nicht zustimmen würde. </strong>

Die UN hat zugestimmt - sogar 17mal und beim letzten Mal sogar einstimmig.

Schön, dass du das einfach mal in Frage stellst. Wahrscheinlich kennst du Bush persönlich und besser als diese Irakis:

http://de.news.yahoo.com/030406/281/3dtyp.html

Oder als...Hans Blix!

http://www.welt.de/data/2003/04/05/66040.html

Der Irak hat übrigens Riesenschulden:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,243241,00.html

Nach Profitunternehmen klingt das kaum. Aber als Geschäftsmann war Bush Jr. nie eine Leuchte

Abgesehen davon, und egal, was du vom Krieg hältst - gönnst du den Irakern nun ihre Befreiung von Saddams Terror-Regime oder nicht?

Die Gefahr der Verbindung von Terrorismus und Terrorstaaten, die B- und C-Waffen entwickeln, war schon seit Jahren klar. Clinton hat darüber schon viele Reden gegeben, als er noch Präsident war.

Und ganz aktuell:

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20030406/ap_on_re_mi_ea/war_terror_training__2

 

Tja heute ist das Prinzip der "eingebetteten" Reporter voll nach hinten losgegangen als im Nordirak der Konvoi samt Insassen von "befreundeten Feuer" in die Luft gejagt wurde und die BBC-Kamera weiter lief. Apart war der Live-Bluttropfen auf der Kamera bei den Liveaufnahmen.
Übrigens geht etwa ein Drittel der Opfer auf westlicher Seite auf "befreundetes" Feuer.

 

@parisia

hab ich nicht, es fallen grundsätzlich ALLE Chemiewaffen, ob tödlich oder nicht, unter das Verbot zur Entwicklung breites_ In Moskau wurden auch "nicht tödliche" C-Waffen eingesetzt

ROFL

anders gesagt die USA darf es weil die anderen haben es vor X Jahren auch gemacht.

Dummerweise bleibt es damit trotz allem eine chemische Waffe.

Joo, bin ich John Wayne oder bist DU es? Du hast selbstverständlich recht, was haben Irakis überhaupt im Irak zu suchen boah!

Ja Du hast recht, natürlich sind alle anderen schuld nicht die Millionen Menschen in aller Welt haben recht, sondern uns GWB will nur das Beste für alle. Und die deutsche Presse hetzt jeden Moslem auf ( nicht das die etwas dagegen hätten angegriffen zu werden)

Ich war es glaube ich nicht aber trotzdem hier

a) ich weiss nicht was dur rauchst aber das ist o.k. b) d.h. Folter ist nur Folter wenn es nicht die USA macht. Ausserdem gibt es f.Dich anscheinend verschiedene Arten v.Folter die notfalls zu tolerieren sind oder ?????

o.k. Wo hat die UN einem Militärschlag gegen den Irak zugestimmt ? breites_ Bitte die Resolution wo von einer militärischen Besetzung des Iraks gesprochen wird !

Deine Zitate sagen leider immer noch nichts über die Rechtmässigkeit aus
RR

<small>[ 06. April 2003, 23:41: Beitrag editiert von: riffraff ]</small>

 

Jedes betäubungsmittel ist tödlich, da man bei verlust des Bewustseins automatische erbricht und daran erstickt. Dies war auch die todesursache im Moskauer teather.

Hier gibt es eine beschreibung der Atomwaffen die in NordKorea eingesetzt werden sollen.

Hier kann man etwas über die indirekte Androhung lesen.

hier der intressante abschnit aus den bericht über die miniatombombe:

 

Und jetzt rate mal, worum die Araber/Palästinenser seit Jahrzehnten kämpfen und wer die Erfüllung dieser UN-Resolution verhindert!

Ich muss aber sagen, dass es mir zunehmend schwerer fällt, jemandem der so wie Parisia politisch einseitig gestrickt ist, zu antworten! Wer eine festbetonierte Meinung hat, ist selten bereit, davon abzurücken.
Ich kann einfach nicht begreifen, wie man alle Ungereimtheiten (merkt ihr, wie vorsichtig ich formuliere! breites_ ) der USA-Politik einfach nicht zur Kenntnis nimmt und den täglichen Propagandaveranstaltungen der US-Generäle Glauben schenken kann!
Ich verstehe weiterhin nicht, wie man diesen Krieg (wie jeden Krieg!) verteidigen kann. Dass die gefallenen (oder später die zurückkehrenden) US-Soldaten in der Heimat als Helden gefeiert werden, obwohl sie (natürlich nicht jeder, aber jeder hätte es sein können!) wehrlose Frauen, Kinder und Greise ermordet haben (wie nach Vietnam, Golfkrieg II geschehen), ist so makaber, dass mir die Worte fehlen!

Also Parisaia, ich lasse es künftig (wahrscheinlich! breites_ ) sein, obwohl mir deine Ausführungen zu Kohl sehr zusagen! breites_

 

@ Pibrac] &lt;&lt;Wäre es dann nicht leichter, einfach eine Atombombe abzuwerfen und gar keine Soldaten auf dem Boden zu riskieren?&gt;&gt;

Nein, denn das würde die Ausbeutung der irakischen Ölvorkommen sicher erschweren. </strong>

Ok, da hast du recht. Wie wäre es dann mit der russischen Lösung von Tschetschenien: Einfach schießen auf alles, was sich bewegt? Oder damit, einfach alles zuzubomben, was sich bewegt?

Falls du heute die Bilder in Baghdad gesehen hast - da fährt noch normaler Verkehr, gehen Leute ihren Alltagsgeschäften nach, winken freudig den Soldaten entgegen, in Basra wird sogar gefeiert. Wäre so etwas denkbar, wenn es wirklich nur darum ging, das Öl zu schnappen und alle Moslems abzumurksen?

<strong> Bush wäre dann die längste Zeit US-Präsident gewesen. Den Einsatz von Atomwaffen könnte er auch dem amerikanischen Volk nur schwer erklären. </strong>

Na siehe da, er muss in einer Demokratie Rechenschaft ablegen und mit Argumenten überzeugen - welch eine Überraschung.

Genau die gleiche Schwierigkeit hätte er auch gehabt, einen Krieg durchzusetzen, wenn Saddam sich an 1441 (oder irgendeine der davorliegenden Resolutionen inkl. Waffenstillstandsvertrag von 1991) gehalten hätte!

<strong> &lt;&lt;Mal eine Frage an dich. Wir Deutschen mussten nun schon mehrmals von uns selbst befreit werden - wir fingen 2 Weltkriege an, dazu noch Mauerbau und Wiedervereiningung.&gt;&gt;

Im ersten Weltkrieg sind wir einfach nur besiegt worden. Den Versailler Vertrag haben die Deutschen ganz sicher nicht als Befreiung empfunden. Durch die Feststellung der alleinigen Kriegsschuld und den daraus resultierenden, Reparationszahlungen, Enteignungen und Gebietsabtretungen, einhergehend mit der Entwertung des Geldes durch die zur Kriegsfinanzierung herausgegebenen Krieganleihen kam es zur ersten Massenarbeitslosigkeit (mehr als 1 Mio)in Deutschland. Diese wirtschaftliche Krise und das Propagieren der "Dolchstoßlegende" von Konservativen und Rechten, erschwerten den Aufbau und führetn zum Zerfall der Weimarer Republik, an derem Ende die NSDAP die Wahl im Januar gewann und Hitler zum Reichskanzler ernannt wurde. </strong>

Da bist du elegant die eigentliche Frage übergangen Hat das irakische Volk nicht auch ein Recht, von solch einem brutalen Tyrannen wie Saddam Hussein es unumstritten ist, befreit zu werden? Wer sind wir, ihnen das zu versagen?

Zu WW!: Habe auch nicht gesagt, dass wir da befreit wurden. Vielleicht aber im Rückblick schon - die Niederlage trug wenigstens dazu bei, dass Deutsche im 1. Weltkrieg nicht sogar noch mehr Schaden inkl. intendiert mörderischem C-Waffeneinsatz anrichten konnten.

Das trug mit Sicherheit alles dazu bei, aber die Hauptschuld trägt natürlich trotzdem Deutschland. Wir wurden als Nation nun mal nicht erst 1989 aus dem Nichts geboren, sondern haben eine extrem unrühmliche Geschichte und daraus resultierende besondere Verantwortungen. Vielleicht können wir uns ja alle zumindest darauf einigen.

<strong> &lt;&lt;Erst am ende des Krieges werden wir wissen, was wirklich dort passiert ist.

Yep, genau. Ich sehe das ganz entspannt, weil ich weiss, dass ich die Wahrheit auf meiner Seite habe. Schon jetzt kommen ja immer mehr Sachen zutage.&gt;&gt;

Das schöne an der Wahrheit ist, dass sie auf keiner Seite steht, denn sonst wird sie schnell zur Propaganda. winken </strong>

Wahrheit bleibt Wahrheit, und wie gesagt, einfach abwarten und nicht vorverurteilen

 

@ b.droege] Die USA hat Biologische und Chemische Waffen eingesetzt etc. </strong>

Die US-Truppen im Irak haben keine B- oder C-Waffen und planen auch keine einzusetzen. Noch einmal: Wieviele haben sie in Afghanistan eingesetzt? Darauf bezog sich meine Frage sogar explizit, das wurde natürlich wieder übersehen

Zum Earth Penetrator:

Du hattest einfach mal locker behauptet:

<strong> Bush hat eine Atomschlag mit der entwicklung befindlich earth penetrator atombombe gegen NordKorea angedroht. </strong>

Das ist eine unglaubliche Anschuldigung, und belegt wird das mit dem Artikel in keinem Wort. Wie kommst du darauf? Wann, wo und wie hat Bush das je behauptet?

<strong> ABC-Schutz ist standart bei jeder Armee, selbst bei meinen 10Monatigen Urlaub beim Reiseveranstalter Club Oliv (Bunderwehr) gab es ABC-Schutzausrüstung. </strong>

In der Bundeswehr, ja. Es ging aber um die Standardausrüstung der irakischen Armee. Die haben größtenteils altes Sowjet-Equipment. Da sind _neue_ Gasmasken nun wirklich überraschend.

 

@ majo] "Wenn Saddam wirklich alle Infos und Waffen rausgerückt hätte, wozu er sich schon längst verpflichtet hatte, hätte der Krieg vermieden werden können. Selbst wenn Bush trotzdem einen Militäreinsatz gewollt hätte (was ich nicht glaube), hätte es da immer noch der Zustimmung des Senats bedurft."

Da wird schon irgend so ein CIA-Geheimkommando in den Startlöchern stehen, um notfalls fix schnell noch einen Chemiewaffenfund hinzukriegen. Wär ja echt peinlich, wenn nun gar nichts gefunden würde. </strong>

Na klar, wohl zuviele US-Serien geguckt? winken