Bist Du für oder gegen den Krieg im Irak?

Anzeige

<strong> Auch wenn Dein Rechtsempfinden dadurch aufs Gröbste verletzt wird: keine! Das Völkerrecht wurde geschaffen um die Beziehungen zwischen Staaten zu regeln und militärische Konflikte nach Möglichkeit zu verhindern. Die Menschenrechte wurden bewußt nicht aufgenommen, um das Völkerrecht auch für die Staaten annehmbar zu machen, die sich nicht an die Menschenrecht halten. </strong>

Ich hatte von internationalen Rechten gesprochen, nicht dem Völkerrecht

Das irakische Regime hat eine lange Liste von internationalen Verbrechen begangen: Völkermord,
Verbrechen gegen die Menschlichkeit und nicht zuletzt Kriegsverbrechen. Ich hoffe einer dieser Massenmörder überlebt den Krieg, damit ihm der Prozess gemacht werden kann - gleich neben Milosevic. Der auch mit einer NATO-Aktion (gegen den Willen des UN-Sicherheitsrates) an weiterem Völkermord gehindert werden musste.

Legal ist die Militäraktion aber schon allein, weil Saddam Hussein - wie in 1441 festgestellt - gegen die Waffenstillstands- und alle anderen nachfolgenden Resolutionen verstoßen hat.

<strong> Es fehlt im Irak nicht deswegen an Medikamenten weil Saddam Hussein dafür freigegebene Gelder zweckentfremdet hat. Die Medikamente stehen vielmehr auf ausdrückliches drängen der USA auf der Embargoliste. Sogar ausländische Hilfsorganisationen dürfen keine Medikamente zur Behandlung krebskanker Kinder einführen (verursacht durch die im Golfkrieg von den USA eingesetzte panzerbrechende Uranmunition). Angeblich weil man (die Hilfsorganisationen?) daraus chemische Kampfstoffe herstellen kann. Du wirst mir sicher beipflichten daß es unmöglich daran liegen kann daß amerikanische Militärwissenschaftler eine ungestörte Langzeitstudie wünschen. </strong>

Von der Unicef:

"Die Unicef gibt an, dass von 1000 Neugeborenen derzeit 131 sterben. Die Zahl der Kinder, die vor dem fünften Lebensjahr sterben, hat sich in den letzten zehn Jahren verdoppelt. Für diese Entwicklung geben die ÄrztInnen zwei Gründe an: Zum einen schwächen Mangel- und Unterernährung das Immunsystem der Menschen. Zwar erlaubt das im Dezember 1996 etablierte «oil for food»-Programm dem Irak, Öl zu exportieren und dafür Nahrungsmittel und Medikamente zu kaufen. Doch Lebensmittel bleiben rationiert: Nach Unicef-Angaben bekommt derzeit jede Person Lebensmittel von 2230 Kilokalorien pro Tag. Eine Monatsration umfasst Weizen, Reis, Zucker, Tee, Öl, Milchpulver, Hülsenfrüchte und Salz - Frischprodukte wie Fleisch oder Käse können nicht verteilt werden, weil Kühllastwagen fehlen. Die meisten Familien klagen, die Ration sei nicht ausreichend."

Und weiter, direkt aus einem UN-Bericht:

"The government diverts supplies in the South limiting the Shi'a population's access to food, medicine, drinking water, and transportation, while thousands of persons in Nasiriyah and Basrah provinces have been denied rations that should have been supplied under the United Nations oil-for-food program."

http://www.asyl.net/Magazin/12_2000b.htm

Natürlich haben die Sanktionen mehr geschadet als geholfen, aber daran ist das Hussein-Regime zumindest mitschuld. Deswegen konnte das ja auch nicht ewig so weitergehen.

 

<strong> Na, dann zähl mal bitte die "Zugeständnisse" Scharons auf. Israel hat übrigens mehr UN-Resolutionen ignoriert als Irak bzw. die USA haben gegen Entschließungen ihr Veto eingelegt. Rate mal, warum? Und welche "friedliche Lösung" soll da in Sicht sein? Du meinst hoffentlich nicht den Bush-Plan! </strong>

Ah, wusste doch, dass ich bei Wilfried noch etwas gesehen hatte, auf das ich antworten wollte

Der "Tagesspiegel" hat das mal bestens erklärt, die Israel-Resolutionen sind nicht vergleichbar mit den Irak-Resoltionen.

"Saddam Hussein verletzt UN-Resolutionen, die aus Kapitel 7 der UN-Charta abgeleitet werden. Darin geht es um die Bedrohung des Weltfriedens. Nur unter Berufung auf Kapitel 7 kann der Sicherheitsrat die Anwendung von Gewalt beschließen. Zum Nahostkonflikt gibt es solche Resolutionen nicht. Der Frieden dort muss nach dem Willen der Völkergemeinschaft ein Verhandlungsfrieden sein. Und obwohl Israel zweifellos eine Reihe von UN-Resolutionen verletzt – die meisten beziehen sich auf die Siedlungspolitik und andere unrechtmäßige Formen der Besatzung – hat der Sicherheitsrat bislang keine Sanktionen beschlossen oder „ernste Konsequenzen“ angedroht."

Hier einige Infos zur Geschichte Israels, die auch gern vergessen werden:

29. November 1947
Die UN-Vollversammlung beschließt mit der Resolution 181/II die Teilung Palästinas und die Gründung eines jüdischen und eines arabischpalästinensischen Staates sowie die Internationalisierung des Gebietes von Jerusalem.

14. Mai 1948
Proklamation des Staates Israel. Der Staat Israel wird unabhängig und absorbiert in seinen ersten vier Jahren über 700.000 Immigranten.

14./15. Mai 1948
Arabische Armeen beginnen mit einem Angriff auf Israel den ersten arabischisraelischen Krieg (Unabhängigkeitskrieg).

Schon am Gründungstag Israels, was auf einer UN-Resolution basierte, wurde Israel von arabischen Armeen angegriffen!

26. März 1979
Ägypten schliesst als erstes arabisches Land Frieden mit Israel.

15 Jahre nach Israels erstem Friedensabkommen mit einem arabischen Staat, mit Ägypten, schloß Israel am 26. Oktober 1994 seinen zweiten Friedensvertrag. Mit 105 von 120 Knessethstimmen votierte Israels Parlament für den Frieden mit dem Haschemiten-Königreich Jordanien.

Ägypten war das erste arabische Nachbarland, das den Staat Israel anerkannte. Dafür wurde es bis in die 90er Jahre aus dem Kreis der Arabischen Liga ausgestoßen, die ihren Sitz von Kairo nach Tunis verlegte. In Israel wurde das Camp-David-Abkommen von breiten Bevölkerungsschichten, vor allem aber von der neu entstandenen Friedensinitiative, positiv aufgenommen. Bei den Palästinensern stieß Sadats Friedensinitiative hingegen auf starke Ablehnung.

Die Mehrheit der arabischen Staaten weigert sich übrigens bis heute, den Staat Israel anzuerkennen.

Interessant auch, was eine israelische Tageszeitung feststellt:

"Die antiisraelischen Positionen der Uno gehen auf die fünfziger Jahre zurück. Damals suchte die Sowjetunion das Bündnis mit den arabischen Staaten und schwenkte auf einen agressiv-antizionistischen Kurs um. Israel verbündete sich mit den USA, um den Bestand des jüdischen Staates und das Überleben seiner Bürger zu gewährleisten. Die eher anti-amerikanischen als antiimperialistischen nationalen Befreiungsbewegungen sahen deswegen im Kampf gegen Israel ein gemeinsames Ziel. Eine Zwei-Drittel-Mehrheit verurteilte 1975 in der UN-Generalversammlung schließlich den Zionismus »als eine Form des Rassismus«. "

 

@CableDX:

<strong> Sag mal was zu dem Argument das er nicht den Verbleib chemischer Waffen nachweisen kann.
Auch ohne den unsinnigen Krieg hätte er das nicht können, sonst wäre er der "Bitte" der UN nachgekommen und die hatte ihn schon min. seit ein zwei Monaten drum gebeten, eigentlich seitdem die Waffeninspektoren wider im Irak waren. Eigentlich lange genug Zeit nach den Unterlagen zu suchen, wen sie da sind. </strong>

Sogar seit Jahren schon, aber stimmt genau. Wenn Saddam wirklich alle Infos und Waffen rausgerückt hätte, wozu er sich schon längst verpflichtet hatte, hätte der Krieg vermieden werden können. Selbst wenn Bush trotzdem einen Militäreinsatz gewollt hätte (was ich nicht glaube), hätte es da immer noch der Zustimmung des Senats bedurft. Und das wäre schon fast unmöglich geworden.

 

Hi,

@CableDX:

<strong> weil die USA in manchen Augen nur Verräter und Heuchler sind, deswegen sind manche Postings bestückt mit irgendwelchen Phantasien. Ich denke die Leute die ernsthafte Argumente hier liefern kann man sehr gut von den Postings trennen wo keine Argumentation vorhanden ist. </strong>

Ja, habe ich auch bemerkt. Ist schon erstaunlich, mit welcher Rhatorik die USA bedacht werden - man könnte meinen, sie wären schlimmer als Saddam Hussein. Frage mich wirklich, worauf all diese Abneigung basiert.

<strong> zu Frage 1:
Was sollte das für einen Sinn ergeben? Um verwirrung zu stiften in der irakischen Bevölkerung? Nunja, ich denke beide Seiten würden da dementieren, die eine das er Tod ist die andere das er es nicht ist. </strong>

Propagandamäßig würde es schon Sinn machen, Saddams Tod zu verkünden. Viele Irakis warten ja nur darauf, zu hören, dass der Spuk endgültig vorbei ist, das könnte viele dann endgültig zum Desertieren bringen. Dass das nicht zumindest versucht wird, spricht für Ehrlichkeit, finde ich. Vielleicht ist es aber auch schwer, verständlich zu machen, dass es sich dann lediglich um Doppelgänger und alte Tapes handeln kann. Wäre sicher leichter, wenn es nur vom Propagandaminister verlesene Saddam-Statements gebe.

<strong> zu Frage 2:
Ich denke weil man ansonsten Angst vor einem Anschlag hat. Würde man sagen man hat Bestnadteile im dem Pulver gefunden hat man Angst davor das Hussein eine chemische Waffe abfeuert als Zeichen "Das sind unsere chemischen Waffen". </strong>

Stimmt, das kann sein.

<strong> zu Frage 3:
Das ist Propaganda denke ich was soll er sagen..ja die USA hat den FLughafen erobert. Wiederum wer beweisst das sie wirklich den Flughafen erobert haben. Wir hatten da schon ein ähnliches Beispiel über eine Stadt. Den TV-Bildern kann man ja auch kaum noch glauben schenken. </strong>

Hehe, yep. Es gibt inzwischen mehr Bilder vom Flughafen, aber ich finde, der Propagandaminister wird immer unvorsichtiger mit seinen Spinnereien. Gestern wirkte er geradezu hysterisch, kam im Laufe des Tages immer näher an den Bildschirm heran, lol.

<strong> Nochwas zu den chemischen Waffen, er muss davon noch welche haben..soviele ich mit bekommen habe hat die UN eine Austellung über chemische Waffen die der Irak selber erstellt hat udn die abgebaut worden sollten udn über diesen Abbau gibt es kein Nachweis. </strong>

Ja, Blix hat ja sogar noch eine lange Liste mit offenen Fragen erstellt, da ist der Verbleib u.U. großer Mengen Anthrax und Nervengas noch immer nicht schlüssig erklärt. Und klar ist auch, dass sich wahrscheinlich sogar noch weit mehr im Land befa(i)nden, als jemals zugegeben wurde.

 

@ sderrick] ..US-"Kriegspropaganda"..Du bist (warst) wohl (früher) bei der bildzeitung und musstest dort auch immer "DDR" schreiben ha! </strong>

ROFL!

Hast du in der Bildzeitung jemals schon so einen langen Artikel gesehen? &lt;G&gt; Hat schon seinen Sinn, warum die "Bild"-Zeitung heißt

Abgesehen davon, "demokratisch" war hinter dem "antifaschistischen Schutzwall" ja dann auch wirklich nicht viel...

 

Die USA hat Biologische und Chemische Waffen eingesetzt:

Bericht über den Test von b und c Waffen durch die USA

Der Einsatzt von C-Waffen (red Orange) in Vietnam sollte jeden bekannt sein. das entlaubungsmittel Red Orange ist hochgradig Dioxinhaltig und führt noch heute zu missbildungen in Vietnam. Die Aussage Red Orange diente nur zur entlaubung, dann kann man auch sagen Tabun ist ein reines insektizid. Dies ist übrigens der Offizielle Grund der entwichlung, da die entwicklung von chemische Waffen dürch den Varsailer Vertrag verboten war.

Biowaffen wurden in Korea und China im Koreakrieg eingesetzt, dort wurden Pest und Milzbrand verseuchte Spinnnen und flöhe abgeworfen.


Hier zum Earth Penetrator, eine neue Bunkerbrechende Waffe:

ABC-Schutz ist standart bei jeder Armee, selbst bei meinen 10Monatigen Urlaub beim Reiseveranstalter Club Oliv (Bunderwehr) gab es ABC-Schutzausrüstung.

<small>[ 06. April 2003, 17:08: Beitrag editiert von: b.droege ]</small>

 

Original von Parisia:
"Wenn Saddam wirklich alle Infos und Waffen rausgerückt hätte, wozu er sich schon längst verpflichtet hatte, hätte der Krieg vermieden werden können. Selbst wenn Bush trotzdem einen Militäreinsatz gewollt hätte (was ich nicht glaube), hätte es da immer noch der Zustimmung des Senats bedurft."

Da wird schon irgend so ein CIA-Geheimkommando in den Startlöchern stehen, um notfalls fix schnell noch einen Chemiewaffenfund hinzukriegen. Wär ja echt peinlich, wenn nun gar nichts gefunden würde.

l&auml;c , majo

<small>[ 06. April 2003, 17:12: Beitrag editiert von: majo ]</small>

 

@parisia

o.k. keine Bodentruppen: Killerkommandos ha!

ROFL -&gt; Ich empfehle Dir eine Reise nach Vietnam

Tja, "nicht eindeutig widerlegt" beinhaltet, dass es widerlegt wurde und das Problem einfach ist, dass es nicht eindeutig war. Also anders gesagt, dass Du trotz Deiner Behauptung immer nur Fakten zu bringen Du hier einen ganzen Haufen Vermutungen und Wünsche reinbringst breites_ Um es mal, in Kurzfassung , zu erklären:

Es gab zum Ende der AUsschreibung der damaligen MINOL-Tanksteellen 2 Konsortien die die entsprechenden Vorraussetzungen f. die Sanierung und den Betrieb erfüllten: eins unter der Führung v. BP eins unter der Führung v. ELF ( zusammen mit Thyssen). Hr.Kohl hatte im Wahlkampf versprochen, dass das Chemiedreieck Leuna/Buna auch weiterhin existieren würde. Alleine in Leuna und Buna waren, soweit ich mich erinnere, rund 60000 Menschen beschäftigt. Die Regierung Kohl hatte zur Bedingung gemacht, dass derjenige der die Tankstellen bekommt sich verpflichtet in Leuna Arbeitsplätze zu schaffen breites_

Der Vorschlag des BP-Konsortiums war eine Pipeline aus einer Norddeutschen Raffinerie bis nach Leuna zu legen und in Leuna eine entsprechende Kopfstation mit Verladung zu bauen. dies hätte rund 50-100 direkte Arbeitsplätze und kaum indirekte bedeutet. Diese Lösung hätte angesichts der Situation Anfang der 90er durchaus Sinn gemacht da es eine Überversorgung mit Produkten gab und Raffinerien ( z.B.in Speyer ) geschlossen wurden. Elf dagegen garantierte 2500 Arbeitsplätze ( direkt mit der Raffinerie) Wen hättest Du wohl gewählt ???
Subventionsbetrug: Die Behauptung die Raffinerie wäre mit 5 Milliarden DM zu teuer ist inzwischen von 4 verschiedenen, unabhängigen Wirtschaftsprüfungen widerlegt worden ( beauftragt von Brüssel für Europa, Magdeburg f.Sachsen Anhalt, Berlin f.den Bund und einer internen breites_ )Auch die in der Presse kolportierte Höhe der Subventionen ( 25%) ist ein Witz da der höchstmögliche Satz bei 33% lag ( der übrigens v.BMW in Lpz.vollständig in anspruch genommen wird ) Also wenn Du in Zukunft etwas aus der Presse nachplapperst dann bitte richtig. Wie gesagt, dass war die Kurzfassung breites_

RR

 

Also das ist ja nun falsch, oder was habe ich 18 Monate bei der Fahne mit mir rumgeschleppt.

Gruß Frank

 

Hi Frank,

@ Pibrac] Es geht bei den Atombombenabwürfen doch nicht um die Wissenschaftler, denn die haben nach der Entwicklung keine Kontrolle mehr darüber. </strong>

War auch nicht in dem Kontext gemeint

Ich hatte gefragt, warum Atomwaffen überhaupt erst entwickelt werden mussten und darauf hingewiesen, dass dies mit der Judenvernichtung zusammenhing.

Riffraff dagegen meinte: "Die Gründe für die Entwicklung der A-Bombe lag sicher nicht darin, dass Deutschland Juden vergast hat."

Was historisch einfach nicht stimmt. Es ging um die Entwicklung der Atombombe, nicht ihren Einsatz.

Und moralisch müssen wir uns dessen schon bewusst sein, wenn wir ihren Einsatz kritisieren. Dass jemand sie überhaupt irgendwo einsetzen konnte, lag natürlich auch mit daran, dass sie überhaupt existierte.

<strong> Stalin war ein Verbrecher und die UdSSR sicher keine Demokratie. Dennoch solltest Du dem Opfer der sowjetischen Bevölkerung mit ca. 10 Mio Toten mehr Respekt entgegenbringen. Ohne die Sowjets hätte der Krieg mit Sicherheit (einige Jahre?) länger gedauert, was mit großer Wahrscheinlichkeit die komplette Vernichtung der europäischen Juden bedeutet hätte. </strong>

Nichts, das ich gesagt habe, sollte respektlos der sowjetischen Bevölkerung sein. Natürlich bin ich jedem dankbar, der gegen Nazideutschland gekämpft hat, und das Opfer, das alle, Russen, Amerikaner, Briten, Polen usw. gebracht haben, sollte nie vergessen werden.

Aber genau darum ging es mir ja - wir schulden den Sowjets nicht mehr Dankbarkeit als den Amerikanern. Es war eine internationale Allilanz, die sich gegen Hitler gebildet hatte, und zu unterstellen, dass die Amerikaner die Russen irgendwie boykottieren und behindern wollten, ist historisch nicht tragbar wie ich finde.

<strong> P.S.
Hast Du schon mal etwas von zwei Männern namens Storch und Masur gehört? Das waren zwei (deutsche) Juden im schwedischen Exil. Einer von beiden, ich weiß leider nicht mehr wer, hat Ende 1944 Anfang 1945 geheime Friedensverhandlungen/ Waffenstillstandsverhandlungen mit Himmler (hinter dem Rücken Hitlers) in Deutschland! geführt. Dabei wurde der sofortige Stopp des Tötens der Juden angeboten. Die Amerikaner lehnten dieses Waffenstillstands-, Friedensangebot ab.
Ich will damit auf gar keinen Fall sagen, dass die Amerikaner Schuld an der Vergasung von Juden sind!!! </strong>

Hatte davon wirklich noch nichts gehört, danke für die Info, sehr interessant!

Himmler hat wohl in der letzten Phase damit geliebäugelt, entweder Hitlers Nachfolger werden zu können oder sich Straffreiheit zu erkaufen. In Sachen rassistischem Fanatismus
stand er Hitler in nichts nach, ein besonders vertrauenerweckender Verhandlungspartner war er sicher nicht.

Hier noch einige Links zum Thema:

"Tatsachlich hat Himmler jedoch diese Option Hitler selbst nicht vorgetragen, der seine Opfer, gerade in dieser Phase des Krieges, nicht mehr am Leben lassen wollte. Im Gegenteil, im Juli, als die Mehrzahl der ungarischen Juden nicht mehr lebte, hatte Hitler personliches Interesse daran, auch die Budapester Juden zu ermorden. Allenfalls ware Hitler noch bereit gewesen, auf solche Vorschlage einzugehen, wenn die Alliierten diesen "Judenkrieg", den nicht als "Judenkrieg" erscheinen zu lassen sie sich die gro_te Muhe gaben, aufgegeben hatten oder wenn er durch Erpressung, mit seinen Opfern als Geiseln, politisch-strategisches Kapital gro_ten Ausma_es hatte erzielen konnen. Sonst blieb ihm nur sein "Endsieg" uber die europaischen Juden ubrig, ein Ziel, das er aus ideologischen und psychologischen Grunden nicht mehr aufgeben konnte."

http://www.us-israel.org/jsource/Holocaust/himmler.html

"Classified British intelligence documents released by London indicated Himmler sought to win asylum for himself and 200 leading Nazis in the final days of World War II by offering cash and the freedom of 3,500 Jews held in concentration camps. According to the documents, the concentration camp inmates were to be sent to Switzerland in two trainloads "

"März: Nach seiner Ablösung als Oberbefehlshaber der Heeresgruppen versucht Himmler, Kontakt mit den Westalliierten aufzunehmen, um über einen Separatfrieden zu verhandeln.
28. April: Als Hitler erfährt, daß Himmler sich als seinen Nachfolger und möglichen Vermittler zu den Westalliierten vorschlägt, entläßt er ihn aus allen Ämtern und verfügt im Bunker der Neuen Reichskanzlei einen Haftbefehl gegen ihn."

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/HimmlerHeinrich/