Bist Du für oder gegen den Krieg im Irak?

Anzeige

wenn er die in den 80ern eingesetzt hatte, werden sie wohl alle sein winken

Wir werden es ja in ein paar Tagen genauer wissen, wenn man in den Kern von Bagdad eingedrungen ist.
Entweder hat Saddam noch C-Waffen und setzt sie tatsächlich ein oder er hat keine mehr.
Wenn er welche hat, wird er sie sicherlich auch einsetzten. Dann stellt sich aber die Frage, warum er die Raketen für Kuwait nicht damit bestückte bzw. im bisherigen Kriegsverlauf noch keine einsetzte. Sehr merkwürdig, oder? winken

 

<strong> Entweder hat Saddam noch C-Waffen und setzt sie tatsächlich ein oder er hat keine mehr.
Wenn er welche hat, wird er sie sicherlich auch einsetzten. Dann stellt sich aber die Frage, warum er die Raketen für Kuwait nicht damit bestückte bzw. im bisherigen Kriegsverlauf noch keine einsetzte. Sehr merkwürdig, oder? winken </strong>

Gar nichts ist bewiesen, wenn er keine C-Waffen einsetzt. Er hofft darauf, dass er mit seiner pathetischen Opferlamm-Propaganda die "Weltmeinung" beeinflussen kann - gelingt ihm ja leider auch in einigen Fällen.

Das Zeug kann längst außer Landes geschmuggelt sein, außerdem muss man wirklich erst das ganze Land durchkämmen und vor allem aus der Bevölerung heraus Infos bekommen - oder eben von Wissenschaftlern, die bisher nichts sagen konnten, weil ihre Familien in akuter Gefahr waren.

Saddam hatte jahrzentelang Zeit, einen Überwachungsstaat aufzubauen, wir haben ja gesehen, wie wahnsinnig allein schon der Stasi-Quatsch funktionierte.

Es kann auch durchaus sein, dass er Bush und -Blair einfach selbst nach seinem Tod nicht die Befriedigung geben will, ganz offensichtlich Recht gehabt zu haben. Und er will weiteren Hass in der arabischen Welt schüren.

Außerdem weiß er, das ihn das eh nicht retten würde - die US-Truppen sind gut gegen C-Waffen geschützt.

 

Mal ein paar Fragen, ich werde auch gern unterhalten

- Warum hat die oh so massive US-"Kriegspropaganda" nie behauptet, Saddam wäre tot? Wäre doch in ihren Sinn gewesen, und zur Not hätte man es auf einen Doppelgänger schieben können.

- Warum wurde auch nie behauptet, Massenvernichtungswaffen seien gefunden worden? Der ach so trickreiche CIA hätte sie doch z.B. locker in den gestern gefundenen Pulvern verstecken können.

- Warum stellt sich der irakische Propagandaminister heute morgen hin und behauptet, der Irak habe den Flughafen zurückerobert, was offensichtlich nicht stimmt? Warum sagte er gestern (oder vorgestern), es seinen keine US-Truppen vor Baghdad, dann kurze Zeit später, sie hätten fünf Panzer gefangen? Wo sind die?

Viel Spaß und bis später

 

hi,

@Parisia:

weil die USA in manchen Augen nur Verräter und Heuchler sind, deswegen sind manche Postings bestückt mit irgendwelchen Phantasien. Ich denke die Leute die ernsthafte Argumente hier liefern kann man sehr gut von den Postings trennen wo keine Argumentation vorhanden ist.


zu Frage 1:
Was sollte das für einen Sinn ergeben? Um verwirrung zu stiften in der irakischen Bevölkerung? Nunja, ich denke beide Seiten würden da dementieren, die eine das er Tod ist die andere das er es nicht ist.


zu Frage 2:
Ich denke weil man ansonsten Angst vor einem Anschlag hat. Würde man sagen man hat Bestnadteile im dem Pulver gefunden hat man Angst davor das Hussein eine chemische Waffe abfeuert als Zeichen "Das sind unsere chemischen Waffen".


zu Frage 3:
Das ist Propaganda denke ich was soll er sagen..ja die USA hat den FLughafen erobert. Wiederum wer beweisst das sie wirklich den Flughafen erobert haben. Wir hatten da schon ein ähnliches Beispiel über eine Stadt. Den TV-Bildern kann man ja auch kaum noch glauben schenken.


Nochwas zu den chemischen Waffen, er muss davon noch welche haben..soviele ich mit bekommen habe hat die UN eine Austellung über chemische Waffen die der Irak selber erstellt hat udn die abgebaut worden sollten udn über diesen Abbau gibt es kein Nachweis.


Grüsse,


CableDX

 

Du bist (warst) wohl (früher) bei der bildzeitung und musstest dort auch immer "DDR" schreiben ha!

 

Hallo,

@ Parisia

&lt;&lt;...und ich Dir die über die Atombombe

Welche? Alle, die ich gelesen habem bestätigen genau, was ich gepostet hatte. Die Atombombe wurde von deutsch-jüdischen Wissenschaftlern, die sich in die USA retten konnten, gebaut, weil sie den Horror Nazideutschlands erlebt hatten.&gt;&gt;

Es geht bei den Atombombenabwürfen doch nicht um die Wissenschaftler, denn die haben nach der Entwicklung keine Kontrolle mehr darüber.Es geht dabei einzig und allein um die politischen und militärischen Entscheidungsträger.
Ich glaube nicht, dass die Einstein vorher um Erlaubnis gefragt haben, ob sie die Teile auch abwerfen dürfen.
Truman und die Militärs haben die Atombombe abgeworfen als das 3. Reich nicht mehr existierte und ich glaube nicht, dass das den an der Entwicklung beteiligten Wissenschaftlern gefallen hat.
Vielmehr ging es um die Bestrafung und Vernichtung des japanischen Volkes. Es war eine reine Demonstration der Stärke für die ganze Welt und bes. für die UdSSR.

Stalin war ein Verbrecher und die UdSSR sicher keine Demokratie. Dennoch solltest Du dem Opfer der sowjetischen Bevölkerung mit ca. 10 Mio Toten mehr Respekt entgegenbringen. Ohne die Sowjets hätte der Krieg mit Sicherheit (einige Jahre?) länger gedauert, was mit großer Wahrscheinlichkeit die komplette Vernichtung der europäischen Juden bedeutet hätte.

P.S.
Hast Du schon mal etwas von zwei Männern namens Storch und Masur gehört? Das waren zwei (deutsche) Juden im schwedischen Exil. Einer von beiden, ich weiß leider nicht mehr wer, hat Ende 1944 Anfang 1945 geheime Friedensverhandlungen/ Waffenstillstandsverhandlungen mit Himmler (hinter dem Rücken Hitlers) in Deutschland! geführt. Dabei wurde der sofortige Stopp des Tötens der Juden angeboten. Die Amerikaner lehnten dieses Waffenstillstands-, Friedensangebot ab.
Ich will damit auf gar keinen Fall sagen, dass die Amerikaner Schuld an der Vergasung von Juden sind!!!

Das ganze lief in einer Dokumentation in der ARD oder ZDF. Könnte aber auch Spiegel TV gewesen sein. Tut mir Leid, dass ich Dir den Sachverhalt und die Quelle nicht genauer benennen kann. Wollte (Dir) das hier nur mal posten, da Du politisch ja sehr interessiert zu sein scheinst und ich den Mut und das Engagement dieses Menschen! nur zutiefst bewundern kann.

Grüße, Frank

 

<strong> Das die iraker gasmasken haben ist doch logisch, da diese zur standartausrüstung eines jeden soldaten gehören. Mit diesen Agrument könnte man behaupten, das die US-Truppen Giftgas einsetzen werden, da sie ebenfalls Gasmasken haben. </strong>

Standardausrüstung ist das keineswegs. Und dein Argument ist absurd, die US-Soldaten müssen sich schützen, weil der Irak Giftgas und andere Scheußlichkeiten bereits eingesetzt hat - sogar gegen die eigene Bevölkerung. Der Verbleib riesiger Mengen von Anthrax und Nervengas, zu denen sich der Irak nach den üblichen Lügen in der Vergangenheit bekennen musste, weil Saddams Schwiegersohn darüber Auskunft gab (und mit seinem Leben bezahlte) sind dagegen noch immer - auch laut Blix - nicht aufgeklärt.

Die US-Truppen dagegen verfügen über keine B- und C-Waffen.

So sieht das übrigens eine israelische Zeitung:

"Die Deutschen aber wollen keinen Krieg. Deshalb herrscht in ihren Kommentaren beredtes Schweigen darüber, dass in Israel seit Monaten in jeder Wohnung die Gasmasken wieder griffbereit liegen. Zum Schutz vor einem Angriff mit Giftgas, das einst deutsche Firmen im Irak produzieren halfen. Zuletzt war Deutschland wieder mit 101 Firmen - mehr als aus jedem anderen Land der Welt - auf der Bagdader Industriemesse vertreten."

Interessant, oder? Da liefern deutsche Truppen Giftgas an einen erklärten Todesfeind Israels! Haben wir nun wirklich nicht schon genug Juden vergast?!

<strong> Die USA-Regierung bemüht sich den Antiamerikanismus in der arabischen welt zu steigern. Selbst der Iran unterstützt den irak, obwohl im iran-Irak krieg millionen starben und von den irakern Giftgas eingesetzt wurde. </strong>

Wie bitte? Das ist doch völliger Quatsch und verdrehte Logik, warum sollten sie das wollen? Bitte mal drüber nachdenken

Die Koalitionstruppen tun alles menschenmögliche, um klarzumachen, dass es ihnen nicht um einen Angriff auf die Bevölkerung geht. Sie riskieren sogar ihr eigenes Leben, um Zivilisten zu helfen - wie der schwangeren Frau bei einem Auto, das sich dann leider als Selbstmordkommando herausstellte.

Wäre es dann nicht leichter, einfach eine Atombombe abzuwerfen und gar keine Soldaten auf dem Boden zu riskieren?

Mal eine Frage an dich. Wir Deutschen mussten nun schon mehrmals von uns selbst befreit werden - wir fingen 2 Weltkriege an, dazu noch Mauerbau und Wiedervereiningung. Was gibt uns das Recht, den Irakis nicht ihre Freiheit und Befreiung zu gönnen? Haben Araber es nicht verdient, in Freiheit zu leben?

Übrigens hält sich der Iran da raus und hat auch de Schiitenführer im Süden gebeten, die Koalitionstruppen nicht zu behindern. Kuwait ist übrigens auch sehr erfreut und erleichtert
Der Rest wird genauso umschwingen, sobald klar ist, dass es hier wirklich um Befreiung ging und das ganze auch diesmal bis zum Ende des Regimes durchgezogen wurde.

<strong> Desweitern hat bush es geschaft, das in der Moslemische Welt der "Krieg als Kreuzzug gegen den Islam" aufgefasst wird. </strong>

Bush hat das geschafft? Wohl eher die antisemitische Presse in der Region, aufgewiegelt von deutschen und französischen Anti-Bush-Parolen. Bush ist sogar nach dem 11. September in eine Moschee gegangen und hat seither wiederholt klar gemacht, dass es nicht um die Religion geht! Die Links hattet ich bereits gepostet, vielleicht hast du das übersehen?

<strong> Bush hat eine Atomschlag mit der entwicklung befindlich earth penetrator atombombe gegen NordKorea angedroht. Aber immerhin kann sich Nordkorea mit einen Atomschlag wehren, dies wird aber dann Soul oder Tokio treffen. Ein Schlag gegen Tokio wird die Weltwirtschaft endgültig zerstören. </strong>

Ahhh ja. Belege das bitte, finde ich _äußerst_ unglaubwürdig.

<strong> Tip: nicht nur Foxnews un sky News schauen, euronews und Öffentlich-rechtliches Fernsehen bietet eine deutlich anderen Blickpunkt. </strong>

Ich tendiere dazu, Sachen auf den Grund zu gehen und nicht nur blind nachzuplappern, was ich irgendwo aufschnappe Die öffentlich-rechtlichen Medien sind - wie du wissen solltest - von Parteien gesteuert. Es lohnt, sich Bush-Reden im Original und voller Länge anzuhören, genau wie Sitzungen des Bundestags oder des UN-Sicherheitsrates. Aber danke, dass du so besorgt um mich bist - dein Link zur "iraqbodycount"-Seite spricht natürlich für Objektivität

<strong> Erst am ende des Krieges werden wir wissen, was wirklich dort passiert ist. </strong>

Yep, genau. Ich sehe das ganz entspannt, weil ich weiss, dass ich die Wahrheit auf meiner Seite habe. Schon jetzt kommen ja immer mehr Sachen zutage.

Und... lass uns doch einfach mal gucken, was Irakis selbst sagen!

"The Iraqi government is guilty of gross failure to comply with UN resolutions, of sustained torture and persecution of millions of civilians and complete disregard for human life. Saddam’s abhorrent regime is a very real threat not only to Iraqi people, but also neighbouring nations. The INC firmly believes that it is in the interests of those suffering in Iraq, others living in democratic countries around the world, and the UN that this evil regime is brought to an end.

Speaking in London, INC Leadership Council Member, Sharif Ali Bin AlHussein said:

“Those who still doubt the moral legitimacy of a war with Iraq should speak to Iraqi civilians whose lives are threatened by daily torture, and the corruption of Saddam Hussein’s barbarous regime. He poses a threat to world peace, and stability in the Middle East, and he must be removed in order to restore Iraq to a democratic and peaceful nation.”

http://209.50.251.188/p_en/statements/archives/00000024.htm

Zu weit verbreiteten Foltermethoden im Irak gehören das Ausstechen von Augen, Herusziehen von Zungen, Menschen müssen mitansehen, wie ihre Familienmitglieder mit Fleischwolfen oder Bohrmaschinen zerstückelt werden. Glaubst du nicht, dass so ein Regime dazu fähig ist, selbst Zivilisten umzubringen, um Propagandapunkte zu erzielen? Selbst ihre Truppen rennen in Zivilistenkleidung herum oder verstecken sich hinter Frauen und Kindern.

Hier noch etwas Lektüre zum Thema, ist leider sehr unappetitlich - aber vielleicht öffnet es ja jemandem die Augen, der meint, Saddams Regime verdient es, an der Macht zu bleiben...

"Since taking charge of Iraq's internal security forces in 1968, and then taking full power 11 years later, Saddam has run his country like a huge prison camp. Soldiers and police are at the top of a social order built on a foundation of fear and intimidation.
Though the degree of Saddam's threat to world peace is a topic of divisive global debate, human rights groups are unanimous in their assessment of his abuses.
Mental health professionals say the torture techniques practiced by Iraqi police are at the extreme edges of human depravity.
1 "The Iraqi victims are the worst," said psychologist Andrea Northwood, who has provided therapy to torture victims from more than 60 countries. "Their torture was severe and absolutely sadistic."
Some examples: "Tongues pulled out, watching people put through meat grinders. Tapes of a woman screaming and (police) saying, `That's your wife we're raping.'"
British troops this past week got a grisly glimpse into the system when they checked out the police station in Basra. They found a meat hook in one blood-splattered cell and live wires — apparently used for electric shocks — in another."

(By MARK FRITZ, Associated Press Writer, gestern auf AP/yahoo.com)

Und hier noch Amnesty International:

http://www.uhudla.at/news/2001/07_ai/irak.htm

 

@Parisia

Ist doch wohl ein Scherz oder ? klick

Ja, das menschenmögliche: klick

Yep, Bush hat es geschafft ! Alle Länder mit denen Hr.Bush bisher Feindseligkeiten hatte waren islamische. Deutschland, Frankreich und der Presse schuld daran zu geben, dass die Moslems ihren "Befreier" nicht mögen disqualifiziert Dich ziemlich.

Was findest du nglaubwürdig ? Das Korea sich wehren wird ? Das die Weltwirtschaft einen schweren Schaden davon tragen wird ? Die AUssage, dass die USA Atomwaffen einsetzen wird ?

Das darf ich mal mit dem Verweis auf die, Deiner Meinung, nicht vorhandenen Bodentruppen in Afghanistan in Frage stellen ha!

Hey, da hab ich doch aber auch noch etwas und zusätzlich ein kleiner Tipp: Suche in google bitte einmal nach den Worten: Kriegsgefangene, Guantanamo, Afghanistan, Taliban breites_

RR

PS: Nur um einem Missverständnis vorzubeugen: Ich halte Hussein auch f.einen Mörder nur ist die Frage ob Hr.Bush das Recht hat ohne eine Zustimmung der UN einen Krieg zu führen und zweitens stelle ich die "hehren" Ziele wie Befreiung der Irakis einfach mal in Frage weil ihn andere Mordregime relativ wenig stören solange sie auf seiten der USA stehen. Die Verbindung von Hussein und dem Terrorismus wurde erst konstruiert als klar wurde, dass die UN dem Einmarsch nicht zustimmen würde.

<small>[ 06. April 2003, 13:14: Beitrag editiert von: riffraff ]</small>

 

@ Parisia

Hallo,

&lt;&lt;Wäre es dann nicht leichter, einfach eine Atombombe abzuwerfen und gar keine Soldaten auf dem Boden zu riskieren?&gt;&gt;

Nein, denn das würde die Ausbeutung der irakischen Ölvorkommen sicher erschweren.

Und wie würden darauf die andern Atommächte reagieren? Die mögliche Antwort möchte ich mir gar nicht ausmalen.

Ein dritter Atombombenabwurf der USA hätte schwerwiegende politische, wirtschaftliche und diplomatische Konsequenzen für die USA.

Bush wäre dann die längste Zeit US-Präsident gewesen. Den Einsatz von Atomwaffen könnte er auch dem amerikanischen Volk nur schwer erklären.


&lt;&lt;Mal eine Frage an dich. Wir Deutschen mussten nun schon mehrmals von uns selbst befreit werden - wir fingen 2 Weltkriege an, dazu noch Mauerbau und Wiedervereiningung.&gt;&gt;

Im ersten Weltkrieg sind wir einfach nur besiegt worden. Den Versailler Vertrag haben die Deutschen ganz sicher nicht als Befreiung empfunden. Durch die Feststellung der alleinigen Kriegsschuld und den daraus resultierenden, Reparationszahlungen, Enteignungen und Gebietsabtretungen, einhergehend mit der Entwertung des Geldes durch die zur Kriegsfinanzierung herausgegebenen Krieganleihen kam es zur ersten Massenarbeitslosigkeit (mehr als 1 Mio)in Deutschland. Diese wirtschaftliche Krise und das Propagieren der "Dolchstoßlegende" von Konservativen und Rechten, erschwerten den Aufbau und führetn zum Zerfall der Weimarer Republik, an derem Ende die NSDAP die Wahl im Januar gewann und Hitler zum Reichskanzler ernannt wurde.


&lt;&lt;Erst am ende des Krieges werden wir wissen, was wirklich dort passiert ist.

Yep, genau. Ich sehe das ganz entspannt, weil ich weiss, dass ich die Wahrheit auf meiner Seite habe. Schon jetzt kommen ja immer mehr Sachen zutage.&gt;&gt;

Das schöne an der Wahrheit ist, dass sie auf keiner Seite steht, denn sonst wird sie schnell zur Propaganda. winken

Grüße, Frank

 

<strong> Wowwww, keine US -Bodentruppen ( Spezialeinheiten) erstaunlich, dann muss ich ja wohl ziemlich geschlafen haben aber wenns schee macht klick </strong>

Komisch, ist dir das Fragezeichen entgangen? "Massaker in Afghanistan - schauten die Amerikaner zu?" So hieß die Dokumentation, die Fragen aufwirft, die du dann als Behauptungen hier falsch widergibst. Das ganze klingt sehr nach Verschwörungstheorie.

Mit Bodentruppen meinte ich herkömmliche Bodentruppen wie wir sie jetzt im Irak sehen, hätte ich vielleicht klarer ausdrücken sollen, mea culpa. Es gab kleine Gruppen von Special Forces, die zusammen mit der Northern Alliance operierten.

Übrigens tauchten diese Vorwürfe zuerst in den USA auf:

"Alleged evidence of the massacre first surfaced last January as the result of the efforts of the Boston-based Physicians for Human Rights. In August, Newsweek magazine published an extensive account of the alleged war crimes, based also on their own reporting. The Newsweek account raised the issue of U.S. responsibility for the actions of its allies in the Afghan war. But the magazine said it had found no evidence that American forces had advance knowledge of the killings, witnessed them or could have prevented them."

Es könnte ja auch nicht zufällig sein, dass Al Quaida oder Taliban-Sympatisanten den USA da etwas anhängen wollen, völlig ausgeschlossen

General Franks war übrigens für eine Untersuchung:

http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/central/08/25/afghanistan.franks/index.html

Wenn es stimmen sollte, ist das natürlich verwerflich, aber ein Verbrechen, das von Afghanen begangen wurde, die dann auch dafür verantwortlich sind. Vielleicht hätten die USA lieber eine US-Regierung in Afghanistan einsetzen sollen? winken

Übrigens wollte die Bush-Regierung das ganze untersuche, die UN es aber lieber Afghanistan überlassen:

http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/central/08/21/afghanistan.grave/index.html

<strong> alles nicht entscheidend, ich meine diese:
- entscheidet, bei Erhalt einer solchen Meldung sofort zusammenzukommen und die Situation und die Notwendigkeit uneingeschränkter Erfüllung der entscheidenden Resolutionen zu überprüfen, um den internationalen Frieden und die Sicherheit zu gewährleisten
( damit auch unsere Nichtengländer es verstehen auf deutsch)
DIes ist nicht geschehen [QB]

Genau die Passage hatte ich auch mitzitiert und kommentiert Ich dachte, dass du vielleicht eine fehlerhafte Übersetzung hast, der Originaltext ist da immer... verlässlicher

Und inwiefern ist es nicht relevant, dass 1441 explizit feststellt, dass der Irak sich bereits seit 12 Jahren der Nichteinhaltung der Waffenstillstands-Resolution und aller nachfolgender, wortwörtlich Gewalt androhender Resolutionen schuldig gemacht hat?

Alles, was dein kleiner Paragraph aussagt, ist dass man nochmal zusammenkommen sollte. Dies ist nun wirklich häufig genug geschehen. Es war auch von vornherein klar, dass keine weiteren Resolutionen nötig sind, das hat der US--UN-Botschafter _sofort_ nach der einstimmigen Verabschiedung von 1441 vor laufenden Kameras gesagt. Bush wollte lediglich Blair einen Gefallen tun (soviel zur Theorie des Alleingang-Haudrauf-Cowboys, lol!), der aber auch betonte und sich rechtlich bestätigen ließ, dass nichts weiter notwendig ist.

Daher... nicht nur relevant, sondern essentiell

[QB]DU träumst ganz schön, US-Truppen waren 100% an den Kämpfen beteiligt breites_ </strong>

Ja, ist ja schon gut. Nochmal korrekt ausgedrückt: Es waren lediglich bis zu 8000 US-Spezialtruppen in Afghanistan. Eine sehr geringe Anzahl und eben keine konventionellen Bodentruppen. Von 100 % würde ich da nicht unbedingt sprechen - aber das meiste wurde dann ja auch wieder aus der Luft erledigt - wie beim Kosovo-Konflikt.

<strong>

spiegel </strong>

Wie gesagt, sieh die mal BBC World an, z.B. "Hard Talk" - da wurde gerade heute erst wieder von Moderator Tim Sebastian dem amerikanischen Gast das Wort abgeschnitten und völlig parteiisch klar die französische Position unterstützt. Deren Berichterstattung ist eindeutig anti-amerikanisch und anti-Krieg, da können die noch so oft auf Unparteilichkeit pochen. Dasselbe behauptet natürlich auch Al-Jazeera von sich, lol! Ich erinnere nur mal an die "Tatsachenberichterstattung" über die angeblich in Baghdad per Fallschirm abgesprungen US-Piloten und die James-Bond-mäßig von den Irakern inszenierte "Suchaktion" - Ballerwahn extrem, die Genfer Konventionen lassen grüßen...

Oh, und in dem Spiegel-Artikel wird das ja auch direkt gesagt, welches Publikum die BBC anvisiert:

"Um das Abgleiten in offensichtliche Propaganda zu verhindern, hat die BBC ihre Reporter beispielsweise angewiesen, nicht etwa von "unseren Soldaten", sondern von "britischen Truppen" zu sprechen. Bewusst versteht der Sender sich auch nicht als Organ für die Heimatfront, sondern versucht das - weit gehend KRIEGSKRITISCHE - Publikum in der ganzen Welt anzusprechen. "

Alles andere ist nicht repräsentativ, wie gesagt, einfach mal reingucken. Übrigens ist die BBC nicht der erste Sender, der zwar eine anti-Kriegshaltung propagiert, aber doch davon profitieren will. Irak-Sprachorgan Peter Arnett und das in den USA als "Clinton-Network" bekannte CNN haben ihnen das längst vorgemacht.

<strong> Sicher könnte er das aber besteht nicht die gleiche Gefahr in dutzenden von anderen Ländern ( USA ) ich hoffe nicht, dass jemand auf die Ideee kommt die USA anzugreifen </strong>

Ich auch nicht, aber Bin Laden hat das schon getan. Wieviele B- und C-Waffen wurden von den USA dann eingesetzt?

<strong>

Tja falsch gedacht, wie auch bei den angeblich nicht vorhandenen US-Truppen in Afghanistan </strong>

Mein Punkt war: Deine These ist unlogisch - was sie immer noch ist. Die Beschwerden Frankreichs, Russlands etc. sind doch gerade, dass sie sonst am Ölküchlein beteiligt worden wären.

<strong> Zu Kohl: Man mag ihn oder nicht ( ich persönlich mag ihn nicht) aber noch einmal Gelder sind GARANTIERT nicht wegen Leuna geflossen solltest Du der Meinung sein, dass es doch so ist erklär mir mal bitte warum ELF zahlen sollte. Lies DIr bitte alle Artikel noch einmal richtig durch und dann kannst DU es versuchen breites_ </strong>

Als Kohl mit seinem billigen FDP-Trick die Macht an sich riss (wieder etwas zu zivilisierter Demokratie und der Übermacht der 5%-Zwerge!), wollte ich aus Deutschland auswandern. Im nachhinein war er trotz aller Korruption aber immerhin noch vernünftig, was die USA-Außenpolitik anging. Und auch sozial gesehen... dagegen ist Schröder ja wohl noch extremer. Der verschachert mal eben die Grundwerte des Sozialstaates.

Aber mal echt... 16 Jahre Kohl! Die USA haben da auch wieder im Vergleich das bessere System - 8 Jahre maximum, dann muss ein Neuer ran! Auch wenn ich Clinton noch mehr Zeit gewünscht hätte.

Zu Leuna: Die Artikel besagen alle, dass es nicht eindeutig widerlegt werden konnte und dass Beweise vernichtet wurden. Kohl hat auf jeden Fall Verbrechen begangen, genau wie Chirac - beide gehören ins Gefängnis, sonst stimmt etwas am Rechtssystem nicht.

<strong> Du hast ja einen hübschen Nicknamen in Wirklichkeit heisst Du aber nicht zufällig Merkel oder ?? </strong>

LOL!!! Nee, da hätte schon mein Friseur was dagegen

Ich freue mich aber, dass Merkel endlich die erste weibliche Kanzlerin wird. Sie steht wenigstens zu ihrer Meinung (die ich im Punkt Irak und den USA teile), und wie Blair schätze ich auch ihr hoch an, dass sie zu ihrer Überzeugung steht und nicht populistisch einfach blind der Masse hinterher rennt. Das ist eine Qualität, die immer weniger der Ego-geilen Berufspolitiker/Manager haben - leider. Die Partei Willy Brandt verdient Besseres als so einen ekelhaft selbstgefälligen und opportunistischen Arroganzbolzen wie Schröder - der ähnelt immer mehr Kohl...

Im Kosowo-Konflikt waren Bomben ohne UN-Erlaubnis ok - jetzt ist auf einmal Krieg nie die Antwort. Dann wird trotz aller Friedliebe immer Chirac alles nachgeplappert in Bezug auf den französischen Größenwahntraum von einer Europa-Armee... nee nee, wenn hier jemand Bücklinge macht, dann wohl unser Kanzler.