Bist Du für oder gegen den Krieg im Irak?

Anzeige

<<1. Bush ist nicht der rechtmäßig gewählte Präsident der USA, sondern durch Manipulationen und Betrug an die Macht gekommen. In zivilisierten Demokratien z.B. Westeuropa wäre diese Wahl ungültig.>>

Ich war damals total geschockt, war Clinton- und Gore-Fan und hatte das Schlimmste von Bush erwartet. Der 11. September wurde gleich mit Pearl Harbour verglichen und war bestimmt genauso schrecklich. Aber Bush hat sehr zurückhaltend reagiert, keine Atombombe abgeworfen, Afghanistan nicht "übernommen" und nicht zerstört.

Wirtschaftlich gesehen ist der Mann eine Katastrophe für die USA, aber vieles was ich hier über ihn lese sind leider reine Vorurteile und uralte Klischees.

Oh, und übrigens wurde unsere Demokratie von den USA "zivilisiert", davor ging es hier ziemlich barbarisch zu.

Und du glaubst doch nicht wirklich dass es hier keine Manipulationen und Betrug gibt? Kohl, Elf, Tnkstellen...hallo?

Gleichzeitig können uns 5%-Parteien in der Weltpolitik repräsentieren. Wenn die USA ihre 5%ler auf die Menschheit loslassen würden wäre aber was los... <g>

<<4. Mit diesem illegalen verbrecherischen Angriffskrieg gegen den Irak brechen die USA geltendes Völkerrecht.>>

Beim ersten Golfkrieg gab es einen Waffenstillstands-Vertrag. Der wurde von Saddam gebrochen. Wieder und wieder, zusammen mit 17 UNO-Resulotionen die teils explizit Gewalt androhten. Es ist daher absolut legal.

Aber abgesehen davon, wenn Leute zu zig Tausenden einfach abgeschleppt, gefoltert, verstümmelt, vergast und brutal ermordet werden, wieviele internationale Rechte werden dadurch verletzt? So etwas verdient Schutz durch das "Völkerrecht"? Finde ich zynisch, erkläre das mal den Angehörigen der Opfer Saddams.

Bush überhaupt nur in einem Atemzug mit diesem Möchtegern-Stalin zu nennen ist daneben.

<<6. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit werden in diesem Krieg mehr Irakis sterben als in einem Jahr Herrschaft Saddam Husseins.
Und wenn in diesem Krieg soviele Amerikaner sterben, wie durch Mord, Totschlag, Todesstrafe und Drogenkonsum in den USA pro Jahr, dann kann Bush ja immer noch Präsident des Irak werden.>>

Wenn du unvoreingenommen an die Sache herangehen würdest anstelle Saddams Propaganda zu glauben wäre klar, dass viele zivile Opfer durch sein Regime selbst getötet und verletzt werden. Die Armee kämpft in Zivilistenkleidung oder versteckt sich hinter Frauen und Kindern, die nicht einfach niedergeschossen werden. Die Koalition gibt sich die größte Mühe, Zivilisten zu schonen, das berichtet sogar die gegen den Krieg eingestellte BBC.

Und was gibt uns eigentlich das Recht, dermaßen blasiert über die USA herzuziehen? Ja, die Todesstrafe ist schlecht, wurde aber auch in Europa vor nicht allzu langer Zeit abgeschafft. In einigen Staaten der USA übrigens auch.

<<7. Es gibt auf diesen Planeten nur einen Staat der Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt hat: Die USA! Und das nicht nur 1x. Soviel zum Thema Sicherheit.>>

Und warum mussten Atomwaffen entwickelt werden? Weil die Deutschen Millionen von Juden systematisch ausrotteten.

Im Fall von Japan wurde die USA angegriffen und hat sogar danach noch die Möglichkeit einer Kapitulation der Japaner eingeräumt. Gerechtfertigt finde ich es dadurch immer noch nicht, aber das wird häufig übersehen.

<<Und jetzt wünsche ich Dir viel Spaß mit einem John Wayne-Western, damit Du auch noch weiterhin an das gute und gerechte Amerika glauben kannst.>>

Ja, lass uns lieber gegen die große böse USA aufrüsten weil wir so sehr gegen den Krieg sind... wäre komisch wenn es nicht so idiotisch wäre.

 

<strong> So hatte Blix ja sozusagen festgestellt, dass Saddam keine wirklich bösen Waffen mehr hatte. Und den rest darf er durchaus zur Selbstverteidigung nutzen. Das erkannten die USA und wußten, dass Saddam sich kaum noch wehren kann. Und wie kommt man schneller ans Öl als mit uralten Geschichten und einem Feind, der sich nicht wehren kann? Man rückt militärisch ein. Ein UN-Mandat wollte die Bush-Regierung niemals wirklich haben. Die haben Blix nur vorgeschickt, um zu sehen, ob Saddam sich wirklich nicht mehr wehren kann.</strong>[/QUOTE]

Sogar der deutsche Geheimdienst weiß, dass Saddam noch Massenvernichtungsmittel hat und aktiv weiterentwickelt hat. Warum hat er denn keinem einzigen Wissenschaftler erlaubt, das Land mit Familie zu verlassen und ein Interview ohne Abhörwanzen zu führen? Warum liegen überall in irakischen Militärbasen neue Gasmasken und Chemiekits rum?

Außerdem haben sich die USA nicht hinter Blix versteckt, sondern sind zur UN gegangen um eben nicht den Draufhau-Cowboy-Alleingang zu starten, sondern mit der Weltgemeinschaft zusammenzuarbeiten.

<strong> Und warum traut man sich nicht an Nord-Korea ran? Pure Feigheit! </strong>[/QUOTE]

Oder... vielleicht, aber auch nur vielleicht, weil man nicht Weltpolizist spielen, sondern mit anderen Staaten, die direkt als Nachbarländer betroffen sind, erstmal diplomatisch zusammenarbeiten will und erst, wenn diese Mittel erschöpft sind, den UN-Weg gehen wird? Hmm, komisch, beim Irak lief das genauso... vor vielen Jahren.

Nordkorea ist in dem Prozess noch in einem Anfangsstadium und hoffentlich ist das von denen eh nur ein Erpressungsversuch.

<strong> Und warum rückte man in Europa erst 1944 ein als der Russe praktisch schon vor Berlin stand? Pure Geigheit! </strong>[/QUOTE]

Ah, jetzt sind die USA auf einmal nicht mehr "kriegsgeil" genug? Sehr interessant.

Das war übrigens 1942 In den USA gab es zu dieser Zeit ein Neutralitätsgesetz und starke Stimmen, die sich nicht in Europa einmischen wollten. Alles andere als imperialistisch. Irgendwie aber auch ähnlich wie die jetzige Antikriegs-Haltung hier. "Wir haben kein Recht uns da einzumischen, sollen sich doch die Juden selbst befreien" winken

<strong> Und warum kämpft die USA immer nur gegen kleine Länder wie Kuba, Afghanistan, Vietnam etc.? Pure Feigheit! </strong>[/QUOTE]

Weil sie Bündnispartnern Schutzversprechen gegeben haben, in Kuba wurde nicht gekämpft oder feige mit gekaperten Passagierflugzeugen aus heiterem Himmel angegriffen wurden?

<strong> Was Saddam angeht, kann ja nun wahrlich niemand mehr leugnen, man wüßte nicht, dass die Chemiewaffen aus den 80ern und 90ern aus den USA kamen. Da stellt sich automatisch die Frage, warum die USA diese Waffen lieferten. Möglichweise, weil die Amis die Kurden damals töten wollten und nur Saddam vorschoben? Diese Frage sollte sich jeder stellen, der heute über Saddams Chemiewaffen redet! </strong>[/QUOTE]

Es gab einige arabische Firmen, die aus den USA heraus den Irak beliefert haben. Bei weitem aber nicht so viele wie trotz Embargo aus Deutschland, Frankreich und Russland kamen. Diejenigen, die am lautesten weinten, als es hieß, Saddam müsse gehen, haben - natürlich rein zufällig - das größte wirtschaftliche Interesse an seinem Verbleib. Egal, wie viele Menschen sterben müssen. Öl, Waffen... währenddessen zahlt der amerikanische Steuerzahler für den Krieg und humanitäre Zwecke sowie den Wiederaufbau. Und Russland schmollt, dass die mit einem Massenmörder ausgehandelten Öl-Verträge verfallen. Kein Blut für Öl?

Aber klar, die USA wollten die Kurden ausrotten. Wenn das so wäre, jetzt hätten sie dazu Gelegenheit, worauf warten sie, wenn wir schon beim Fragenstellen sind? winken

 

@ Parisia

Hallo,

&lt;&lt;Oh, und übrigens wurde unsere Demokratie von den USA "zivilisiert", davor ging es hier ziemlich barbarisch zu.&gt;&gt;

Mit "davor" meinst Du wohl die Zeit von 1933- 1945. Dass das die reine Barbarei war war ist unstrittig. Aber auch davor hatten wir eine Demokratie.
1919-1933: Weimarer Republik
1871-1919: II. Deutsches Reich als konstitutionelle Monarchie mit ersten demokratischen Ansätzen und Errungenschaften.
Am Untegang des 3. Reiches waren nicht nur die Amerikaner beteiligt.
Beim Aufbau unserer heutigen Demokratie hatten die USA Vorbildfunktion, da gebe ich Dir völlig Recht. Aber wenn ich heute beide Demokratien nach den Grundsätzen der französischen Revolution vergleiche, schneiden wir deutlich besser ab.

&lt;&lt;Und du glaubst doch nicht wirklich dass es hier keine Manipulationen und Betrug gibt? Kohl, Elf, Tnkstellen...hallo?&gt;&gt;

Kohl darf wählen. Elf und Tankstellen dürfen nicht wählen. Ich gehe davon aus, dass auch unsere Politiker teilweise korrupt sind und sich durch Schmiergelder und Filz finanzielle Vorteile für sich und ihre Parteien schaffen.
Aber in diesem Land werden Menschen nicht daran gehindert zu wählen.
Dies ist in den USA geschehen: So wurden in Florida Menschen mit nichtigen, lang zurückliegenden Vorstrafen ( Fahren ohne Führerschein, Trunkenheit am Steuer) aus den Wählerlisten gestrichen. Dies geschah per Gesetz. Und komisch ist, dass der Gouverneur ein alter Freund von Papa Bush war. Und noch komischer ist, dass diese Streichung v.a. die schwarze Bevölkerung traf, die aller Voraussicht nach nicht die Republikaner gewählt hätten.
Bei uns werden auch keine Wahllokale willkürlich früher geschlossen, um nicht opportune Bevölkerungsschichten am Wählen zu hindern.
Bei uns werden Stimmen auch nicht so lange gezählt, bis das gewünscht Ergebnis zustande kommt. Und nun rate mal wo das Geschehen ist. Genau, in Florida.

&lt;&lt;Gleichzeitig können uns 5%-Parteien in der Weltpolitik repräsentieren. Wenn die USA ihre 5%ler auf die Menschheit loslassen würden wäre aber was los... &gt;&gt;

So viel zum Thema ziviisiert. l&auml;c

&lt;&lt;Beim ersten Golfkrieg gab es einen Waffenstillstands-Vertrag. Der wurde von Saddam gebrochen. Wieder und wieder, zusammen mit 17 UNO-Resulotionen die teils explizit Gewalt androhten. Es ist daher absolut legal&gt;&gt;

Ob dieser Krieg wirklich legal ist, darüber muss wohl ein Gericht entscheiden.
Laut UN-Inspektor Hans Blixx verfügt der Irak über keine Massenvernichtungswaffen. Und es wurden bis zum heutigen Tag auch noch keine gefunden.

&lt;&lt;Bush überhaupt nur in einem Atemzug mit diesem Möchtegern-Stalin zu nennen ist daneben&gt;&gt;

Dies geschieht in jeder Nachrichtensendung und Du hast es gerade übrigens auch getan.

&lt;&lt;Wenn du unvoreingenommen an die Sache herangehen würdest anstelle Saddams Propaganda zu glauben wäre klar, dass viele zivile Opfer durch sein Regime selbst getötet und verletzt werden. Die Armee kämpft in Zivilistenkleidung oder versteckt sich hinter Frauen und Kindern, die nicht einfach niedergeschossen werden. Die Koalition gibt sich die größte Mühe, Zivilisten zu schonen, das berichtet sogar die gegen den Krieg eingestellte BBC&gt;&gt;

Im ersten Golfkrieg zwischen den USA und den Irak sind 100000 Irakis getötet worden und nicht mal 1000 Amerikaner. Jeder einzelne ist einer zuviel. Die Propagandalügen der Amerikaner von damals sind mir noch in guter Erinnerung. Ich glaube nichts von dem was auf irgendeinem Sender über diesen Krieg berichtet wird.

 

weiter @ Parisia

sorry hab die falsche Taste erwischt.

&lt;&lt;Und was gibt uns eigentlich das Recht, dermaßen blasiert über die USA herzuziehen? Ja, die Todesstrafe ist schlecht, wurde aber auch in Europa vor nicht allzu langer Zeit abgeschafft. In einigen Staaten der USA übrigens auch.&gt;&gt;

Mein Recht meine Meinung in diesem Land äußern zu dürfen.
Die Todesstrafe wurde in der BRD vor Jahrzehnten abgeschaft. In den USA gibt es sie teilweise heute noch. Mehr ist dazu doch nicht zu sagen. Womit wir wieder beim Punkt "zivilisiert" wären.

&lt;&lt;Und warum mussten Atomwaffen entwickelt werden? Weil die Deutschen Millionen von Juden systematisch ausrotteten.&gt;&gt;

Oder vielleicht weil die Deutschen auch welche entwickelt haben und später die Sowjets.

&lt;&lt;Im Fall von Japan wurde die USA angegriffen und hat sogar danach noch die Möglichkeit einer Kapitulation der Japaner eingeräumt. Gerechtfertigt finde ich es dadurch immer noch nicht, aber das wird häufig übersehen.&gt;&gt;

Du sagst es, es ist in keinster Weise gerechtfertigt. Und warum muss ich diese Waffe gleich 2x über einer japanischen Großstadt testen?
Warum nicht auf einer unbewohnten Insel vor der Küste Japans? Nach dem Motto:
"Liebe japanische Regierung,
wir haben eine neue Waffe die unermessliches Leid über Ihr Volk bringen wird. Wir demonstieren die Schlagkraft dieser Waffe am Tag xy auf der Insel xy. Sie haben danach 2 Wochen Zeit zu kapitulieren.
MfG
H. Truman"

&lt;&lt;Ja, lass uns lieber gegen die große böse USA aufrüsten weil wir so sehr gegen den Krieg sind... wäre komisch wenn es nicht so idiotisch wäre. &gt;&gt;

Habe ich nie gesagt, und es ist wirklich idiotisch, scheint aber wirklich die einzige Möglichkeit zu sein dem Hegemoniestreben der USA Einhalt zu gebieten. Nennt man dann wohl: Balance of the Power.

So das war´s für heute. Morgen gerne weiter.

Grüße, Frank

 

Hier mal was zum D-Day winken
http://www.ushmm.org/wlc/en/index.php?ModuleId=10005158

6.6.1944

Nix von wegen 1942 winken

Außerdem sollte es in meinem Text nicht "Geigheit" heißen, aus dem Du "kriegsgeil" gemacht hast. Vielmehr hab ich mich vertippt, denn es sollte "Feigheit" heißen winken

 

<strong> Mit "davor" meinst Du wohl die Zeit von 1933- 1945. Dass das die reine Barbarei war war ist unstrittig.</strong>

Darauf wollte ich hinaus, aber schön, dass sich daran noch erinnert wird. Oft habe ich den Eindruck, ese wird verdrängt oder ignoriert.

<strong> Aber auch davor hatten wir eine Demokratie.
1919-1933: Weimarer Republik
1871-1919: II. Deutsches Reich als konstitutionelle Monarchie mit ersten demokratischen Ansätzen und Errungenschaften.</strong>

Und was war nochmal zwischen 1919 und 1933? winken

<strong> Beim Aufbau unserer heutigen Demokratie hatten die USA Vorbildfunktion, da gebe ich Dir völlig Recht. Aber wenn ich heute beide Demokratien nach den Grundsätzen der französischen Revolution vergleiche, schneiden wir deutlich besser ab.</strong>

Die Ideale der Französischen Revolution wurden durch Frankreich selbst ad absurdum geführt und verraten. Wir wollen keinen König mehr...vive Napoleon.

Und zum direkten Vergleich, in dem wir "besser abschneiden"... wir leben in einem Überwachungsstaat. Man muss jedesmal zur Polizei rennen, wenn man umzieht (in den USA undenkbar, das würde als Eingriff in die persönliche Freiheit angesehen), die Telekom zockt uns immer noch ab (in den USA gelten billige Lokalgespräche schon fast als Grundrecht), es gibt die Schufa, die es Unternehmen ermöglicht, Kunden anzuschwärzen.

<strong> Kohl darf wählen. Elf und Tankstellen dürfen nicht wählen. Ich gehe davon aus, dass auch unsere Politiker teilweise korrupt sind und sich durch Schmiergelder und Filz finanzielle Vorteile für sich und ihre Parteien schaffen.
Aber in diesem Land werden Menschen nicht daran gehindert zu wählen. </strong>

Teilweise korrupt? Wir leben in einer Bananenrepublik! Sieh dir mal die lange Liste der Korruptions- und Betrugsskandale an, von Barschel über Kohl bis zu Scharping. Unsere Großkonzerne müssen noch nicht mal Steuern zahlen.

Außerdem war das ganze Dilemma nur möglich, weil es eine so enge Wahl war. Die Hälfte des Landes wollte Bush, und das sind fast so viele Leute wie in der ganzen Bundesrepublik leben.

<strong> Dies ist in den USA geschehen: So wurden in Florida Menschen mit nichtigen, lang zurückliegenden Vorstrafen ( Fahren ohne Führerschein, Trunkenheit am Steuer) aus den Wählerlisten gestrichen. Dies geschah per Gesetz. Und komisch ist, dass der Gouverneur ein alter Freund von Papa Bush war. Und noch komischer ist, dass diese Streichung v.a. die schwarze Bevölkerung traf, die aller Voraussicht nach nicht die Republikaner gewählt hätten.
Bei uns werden auch keine Wahllokale willkürlich früher geschlossen, um nicht opportune Bevölkerungsschichten am Wählen zu hindern.
Bei uns werden Stimmen auch nicht so lange gezählt, bis das gewünscht Ergebnis zustande kommt. Und nun rate mal wo das Geschehen ist. Genau, in Florida. </strong>

Wie gesagt, ich war damals schockiert und habe eine Internetseite aus Protest gestartet. Demos gegen Bush habe ich damals hier aber nicht bemerkt...

<strong> So viel zum Thema ziviisiert. l&auml;c </strong>

Das war ironisch Spinner gibt es überall, ich hoffe nur, dass in Deutschland nie eine Nazi-Partei 5% bekommt. Schon schlimm genug, dass in Berlin die PDS schalten und walten darf... und regieren. Honeckers Millionen dürften auch noch irgendwo in der Weltgeschichte rumschwirren. Aber klar, wir sind soviel besser

<strong> Ob dieser Krieg wirklich legal ist, darüber muss wohl ein Gericht entscheiden. </strong>

Ja, genau. Ständig hört man jedoch er sei "illegal", das darg dann bitte auch nicht mehr einfach behauptet werden. Blair hat sich übrigens rechtlich beraten lassen und genau das war das Ergebnis.

<strong> Laut UN-Inspektor Hans Blixx verfügt der Irak über keine Massenvernichtungswaffen. </strong>

Das hat er nie gesagt. Weil er weiß, dass es nicht stimmt. Er hatte eine Riesenliste von offenen Fragen über den Verbleib von Nervengas, Anthrax und anderen Scheußlichkeiten.

Er hat nur nichts gefunden... was auch nicht seine Aufgabe war! Der Irak war dazu verpflichtet, ihm zu zeigen, wo alles ist und Wissenschaftler frei reden zu lassen. Leider ist das alles nicht geschehen.

Übrigens behauptet der Irak immer noch, es seien keine Koalitionsgruppen nahe Baghdad.

Blix ist auch besonders vorsichtig, sich auf irgendwas festzulegen, weil er selbst schon mal vor Jahren vom Irak irre geführt wurde - als es um deren Atomprogramm ging. [/QB]

<strong> Und es wurden bis zum heutigen Tag auch noch keine gefunden. </strong>

Es wurde auch noch nicht explizit danach gesucht und sie sind bestimmt gut versteckt. Entweder schon längst Terroristen übergeben, ins Ausland geschmuggelt oder als letzte Reserve aufbewahrt - für den Einsatz wenn es an Saddams letzten Schlupfwinkel geht. Vielleicht haben sich die Soldaten auch einfach geweigert, sie einzusetzen, viele wurden eh nur gezwungen zu kämpfen.

<strong> Dies geschieht in jeder Nachrichtensendung und Du hast es gerade übrigens auch getan. </strong>

Ich hatte meinen Atem angehalten Aber im Ernst, es ging natürlich um den Vergleich, dass beide Verbrecher sind. Da sollte doch in einer so zivilisierten Demokratie wirklich besser differenziert werden.

<strong> Im ersten Golfkrieg zwischen den USA und den Irak sind 100000 Irakis getötet worden und nicht mal 1000 Amerikaner. Jeder einzelne ist einer zuviel. Die Propagandalügen der Amerikaner von damals sind mir noch in guter Erinnerung. Ich glaube nichts von dem was auf irgendeinem Sender über diesen Krieg berichtet wird. </strong>

Es gibt "embedded" reporter, die direkt vor Ort berichten - von nun wirklich unterschiedlichen Medien. Die lügen natürlich alle, laut dem Irak-Propagandaminister.

Die USA, Großbritannien, Australien und Polen sind nicht da, um möglichst viele Iraker zu töten. Wenn sie das wollten, hätten sie einfach eine Atombombe zünden können oder keine Bodentruppen geschickt. Wie bei Milosevic. Und damit hatte noch nicht mal der so friedliche Schröder ein Problem...

 

[QB] Mein Recht meine Meinung in diesem Land äußern zu dürfen.
Die Todesstrafe wurde in der BRD vor Jahrzehnten abgeschaft. In den USA gibt es sie teilweise heute noch. Mehr ist dazu doch nicht zu sagen. Womit wir wieder beim Punkt "zivilisiert" wären. Oder vielleicht weil die Deutschen auch welche entwickelt haben und später die Sowjets. [\QB]

Auch ein Recht, das in den USA erfunden wurde und das wir jetzt genießen dürfen. Unter Hitler wäre das sicher etwas eingeschränkt.

Mir ging es um den Ton, nicht die Aussage. Deswegen "blasiert". Schröders Regierung stellt sich hin und vergleicht Bush mit Hitler, unterstellt ihm Imperialismus etc. Damit habe ich ein Problem, man kann doch wohl auch sachlich diskutieren, ohne beleidigend zu werden. Gerade unter "Freunden" sollte das der Mindeststandard sein. Es gibt auch Umfragen, die besagen dass die Mehrheit der Europäer für die Todesstrafe sind.

Und unsere so friedliebenden Freunde aus China und Russland haben auch die Todesstrafe, allerdings etwas weniger Demokratie. Als Putin in Tschechien wütete, gab es keine Antikriegsdemonstrationen. Auch keinen UNO-Beschluss. Noch nicht mal eine UNO-Anfrage. Und auch keine Reporter vor Ort... zumindest keine lebenden.

[QB] Oder vielleicht weil die Deutschen auch welche entwickelt haben und später die Sowjets. [\QB]

Hier ist ein Stück aus der Biografie von Albert Einstein: "Nach seiner Ausbürgerung erwarb er 1941 die amerikanische Staatsbürgerschaft. Obwohl er ein vehementer Kriegsgegner war, arbeitete er maßgeblich an der Entwicklung der Atombombe mit, um dem nationalsozialistischen Judenmord ein Ende machen zu können."

Es gibt berühmte Theaterstücke, Autobiografien und Bücher über das Dilemma, das diese Wissenschaftler hatten. Nur der verständliche Wunsch, Nazi-Deutschland zu stoppen, führte zum Bau der Atombombe.

[QB] Du sagst es, es ist in keinster Weise gerechtfertigt. Und warum muss ich diese Waffe gleich 2x über einer japanischen Großstadt testen? [\QB]

Ich bin ja auch nicht für Atombomben-Einsatz, es wird nur meistens aus dem Kontext genommen. Truman wollte eine klare Warnung geben, die den Konflikt sofort beendet, um weitere Leben zu retten. Wie gesagt, ich finde es nicht gerechtfertigt, aber die Schuld hierfür trägt auch nicht allein die USA.

[QB] Habe ich nie gesagt, und es ist wirklich idiotisch, scheint aber wirklich die einzige Möglichkeit zu sein dem Hegemoniestreben der USA Einhalt zu gebieten. Nennt man dann wohl: Balance of the Power. [{QB]

War auch nicht auf dich bezogen, ich bin froh, dass wir sachlich diskutieren können Ich habe nur diesen Eindruck beim Lesen vieler Artikel und Boards gewonnen und mir schon oft die Haare gerauft.

Es ist einfach frustrierend, wieviel den USA unterstellt wird, und der Irak wird als unschuldiges Opferlamm dargestellt.

Bush ist nicht allein unterwegs, es gibt auch noch Blair. Und alles spricht dafür, dass der Irak frei und demokratisch regiert werden wird. Chirac selbst entging einem Korruptionsverfahren nur durch seinen Politiker-Immunitätsstatus. Putin ist auch nicht für seine Ehrlichkeit bekannt, Schröder ebensowenig.

Bush hat sicher auch finanzielle Interessen, aber eben nicht nur. Wir haben eine Alternative: Saddam bleibt an der Macht, an den Sanktionen sterben Tausende von Kindern, weil er sich weigert, Geld in Medikamente statt in Waffen und Paläste zu stecken, oder die Sanktionen werden aufgehoben, er kann weiter an Atomwaffen bauen. Die direkt auf Israel zielen oder Terroristen übergeben werden können. Währenddessen verdienen Russland, Frankreich und Deutschland an seinen Ölreserven.

Oder: Der Irak wird befreit, die Folterkammern und Überwachungsapparate werden abgeschafft, es gibt eine Demokratie. Die USA und GB bekommen die Ölverträge zugesprochen, nachdem sie Billionen in den Krieg investiert haben (der vielleicht mit etwas mehr einheitlichem Druck in der UNO noch hätte vermieden werden können). Was ist besser?

 

@Parisia

Ja klar, äusserst zurückhaltend:
1) Er hat ein Land angegriffen das definitiv die USA NICHT angegriffen hat !
2) Er hat einen Haufen Warlords auf die Bevölkerung losgelassen die selber im Verdacht stehen Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen zu haben
3) die US-Soldaten haben tatenlos zugesehen wie Kriegsgefangen abgeschlachtet wurden, ganze Dörfer ausgerottet werden etc.

Wenn ein Land seine Bürger nicht ausliefert ist das kein Grund es zu bombardieren oder ?

Ein Land welches die Todesstrafe in seinen Gesetzen hat und diese auch teilweise auf behinderte u. Kinder anwendet würde ich persönlich nicht als zivilisiert ansehen

Tja, ich habe irgendwo die Res.1441 reinkopiert. Lies Sie Dir durch und sag diesen Satz noch einmal.

Du scheinst Iraker zu sein um zu wissen wieviele Menschen es waren oder schaust DU zuviel CDU-Parteitage und Fox_News ? Hussein muss weg von der Regierung, aber nicht durch einen Krieg gegn die Zivielbevölkerung ( übrigens noch einmal: Mit C-Waffen ausgerüstet hat ihn die USA ! und sie hat das gewiss nicht getan damit die Waffen da rumliegen )

gebe ich Dir recht aber Kriegsverbrecher sind sie beide.

Thema CDU-Parteitag und Fox-News

Tolle Begründung ! Dtl. und Europa hatte sie auch damit ist es in Ordnung !

Ah ja, Logik: Weil ich frieden will werfe ich A-Bomben auf eine Millionenstadt-&gt; soviel zum Thema Zivilisation.
Die Gründe für die Entwicklung der A-Bombe lag sicher nicht darin, dass Deutschland Juden vergast hat.

Es liegen deshalb Chemiekits rum weil der Irak definitiv Chemiewaffen H A T T E. Selbst wenn er heute noch welche hat, wäre die ANzahl derart marginal, dass sie nach aussen nicht mehr gefährlich wären und v. den Kontrolleuren irgendwann gefunden worden wären.

Nein, sie sind deshalb zur UN gegeangen weil sie sich einen Wiederaufbau des Iraks nicht leisten können und ausserdem um ein Deckmäntelchen zu haben

*fg* DIe USA haben vor vielen Jahren den Irak als Stellvertreter gegen den Iran genutzt und ihn selber aufgerüstet da lief gar nichts genauso

ROFL

Zwei Dinge:
1) Die GEschichte mit Leuna und den Tankstellen wird nicht wahrer wenn man sie noch 100Jahre erzählt.

2) In den USA ist die Regierung nur deshalb nicht korrupt, weil es dort Tradition ist, dass die Bewerber auf ein pol.Amt von der Wirtschaft gesponsort wird und dieses Sponsoring traditionell mit Wohlverhalten vergüten

Ich kann Dir den Rest auch noch auseinander nehmen aber es bringt wenig Sinn.

Gruss RR

 

<strong> 1) Er hat ein Land angegriffen das definitiv die USA NICHT angegriffen hat !
2) Er hat einen Haufen Warlords auf die Bevölkerung losgelassen die selber im Verdacht stehen Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen zu haben
3) die US-Soldaten haben tatenlos zugesehen wie Kriegsgefangen abgeschlachtet wurden, ganze Dörfer ausgerottet werden etc.
Wenn ein Land seine Bürger nicht ausliefert ist das kein Grund es zu bombardieren oder ? </strong>

Das Land wurde von dem Taliban-Regime mit Gewalt in Beschlag genommen. Wenn ich mich richtig erinnere hatten nur zwei Länder überhaupt diplomatische Beziehungen mit Afghanistan zu dieser Zeit, andere erkannten die "Regierung" nicht an. Und Bürger ausliefern? Bin Laden ist noch nicht mal Afghane (die Taliban auch nicht), und seine Bürgerrechte hat er ja wohl eindeutig verwirkt.

Würdest du erwarten, problemlos einen Massenmörder bei dir zu Hause verstecken zu können, nachdem du nun wirklich Chancen und Zeit hattest, ihn auszuliefern?

Und von deiner Logik hätte her hätten die USA das Land selbst übernehmen sollen?

<strong> Ein Land welches die Todesstrafe in seinen Gesetzen hat und diese auch teilweise auf behinderte u. Kinder anwendet würde ich persönlich nicht als zivilisiert ansehen. </strong>

Das sind einzelne Staaten und das wird auch zu Recht kritisiert. Es gibt aber immerhin ein Rechtssystem. Auf dem Tiananmen Platz in Peking wurde dagegen ein etwas kürzerer Protest genacht.

Oder die Sache mit den Geiseln in einem Moskauer Theater... Da werden kurzerhand einfach alle vergast, dann wird gelogen. Yep, sehr zivilisiert. Wie auch unser hübscher Kinderschänder- und -Mord-Prozess zeigte, dass wir natürlich über alle moralischen Zweifel erhaben sind... unsere Polizei eingeschlossen.

Ich sehe es so: Es geht nicht darum, zu zeigen wer "besser" ist, das ist Quatsch. Aber wenn schon moralische Überlegenheit behauptet wird sollte man das gleiche Maß _überall_ anwenden, sonst wird man unglaubwürdig.

<strong> Tja, ich habe irgendwo die Res.1441 reinkopiert. Lies Sie Dir durch und sag diesen Satz noch einmal. </strong>

Ich kenne sie, wie auch die 16 Resolutionen davor, die gelten alle noch. Und du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass wenn Bush "serious consequences" androht damit die Wegnahme von Schnullern gemeint ist? winken

<strong> Du scheinst Iraker zu sein um zu wissen wieviele Menschen es waren oder schaust DU zuviel CDU-Parteitage und Fox_News ? Hussein muss weg von der Regierung, aber nicht durch einen Krieg gegn die Zivielbevölkerung übrigens noch einmal: Mit C-Waffen ausgerüstet hat ihn die USA ! und sie hat das gewiss nicht getan damit die Waffen da rumliegen </strong>

Nein, ich bin nicht Iraker, haber mir aber die Mühe gemacht, zuzuhören, wenn Exil-Iraker über den Horror und Terror des Hussein-Regimes berichten. Würde ich dir auch empfehlen. Mir kommt es zynisch vor, wenn man deren Bitten um Hilfe einfach beiseite wischt. Heute ist aus spiegel.de ein Bericht über einen Iraker mit Brandwunden am ganzen Körper, dem von Deutschland nun Asyl verwehrt wird. Wenn das nicht unzivilisiert ist...

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,243184,00.html

Nochmal: Spiegel, kein CDU-Parteitag oder Fox Ich bin traditionell SPD-Wählerin, aber tendiere dazu, mir eine eigene Meinung zu bilden und mich nicht beeinflussen zu lassen. Die Quellen sind da, man solltet sie nutzen.

<strong> Thema CDU-Parteitag und Fox-News </strong>

Wie schon gesagt: BBC, die bekanntermaßen gegen den Krieg sind.

<strong> Tolle Begründung ! Dtl. und Europa hatte sie auch damit ist es in Ordnung ! </strong>

Ähm, wo habe ich das gesagt? Die Todesstrafe ist schlecht heißt sie ist in Ordnung?

<strong> Die Gründe für die Entwicklung der A-Bombe lag sicher nicht darin, dass Deutschland Juden vergast hat. </strong>

Ich empfehle nochmal Bücher über Albert Einstein.

<strong> Es liegen deshalb Chemiekits rum weil der Irak definitiv Chemiewaffen H A T T E. Selbst wenn er heute noch welche hat, wäre die ANzahl derart marginal, dass sie nach aussen nicht mehr gefährlich wären und v. den Kontrolleuren irgendwann gefunden worden wären. </strong>

Es reicht schon ein Teelöffel um großen Schaden anzurichten. Und klar, so kleine Ampullen hätten schon gefunden werden müssen. Ist ja auch nur ein Mini-Land.

Warum liegen nochmal überall NEUE Gasmasken rum? Weil der Irak behauptet, die Koalition würde C-Waffen einsetzen?

Warum wurden keine offenen Interviews mit Wissenschaftlern erlaubt?

<strong> Nein, sie sind deshalb zur UN gegeangen weil sie sich einen Wiederaufbau des Iraks nicht leisten können und ausserdem um ein Deckmäntelchen zu haben </strong>

Ahhh ja. Warum braucht "Cowboy Bush" ein Deckmäntelchen? Glaube nicht, dass ihm das steht

Den Krieg können sie sich aber leisten... macht Sinn. Und Deutschland kann sich eine eigene "Europa"-Armee (oder eher... Frankreich-Armee) leisten?

<strong> DIe USA haben vor vielen Jahren den Irak als Stellvertreter gegen den Iran genutzt und ihn selber aufgerüstet da lief gar nichts genauso </strong>

Frankreich hat Saddam Hussein aufgebaut. Um Einfluss in der Region zu haben und in der Hoffnung, dem sich ausbreitenden religiösen Wahn entgegenzuwirken. Er hat sich ja auch anfangs gut verkauft. Klar, auch die USA haben ihn als das kleinere Übel angesehen, aber später wenigstens diesen Fehler eingestanden. Kann man von Frankreich nicht gerade behaupten.

<strong> ROFL </strong>

Vielen Dank für den qualifizierten Kommentar, trage immer gern zur Unterhaltung bei Siehst du das anders?

<strong> Zwei Dinge:
1) Die GEschichte mit Leuna und den Tankstellen wird nicht wahrer wenn man sie noch 100Jahre erzählt.
2) In den USA ist die Regierung nur deshalb nicht korrupt, weil es dort Tradition ist, dass die Bewerber auf ein pol.Amt von der Wirtschaft gesponsort wird und dieses Sponsoring traditionell mit Wohlverhalten vergüten </strong>

Kohl hat also nicht Millionen in bar kassiert, mit der "Abwicklung" der DDR war alles in Ordnung... keine Korruption, nirgends?

Und Politiker werden hier nicht von der Wirtschaft unterstützt? Nochmal: Barschel, Kohl, Strauß, Schröder. Die Liste ist lang und unappetitlich.

 

Wie kommst Du auf Afghanistan?
Meiner Meinung nach trifft das auf viele Länder zu, die mit den USA seit 1950 im Krieg standen. Das war in Vietnam so und ist jetzt auch im Irak so.

Und wenn Du nicht endlich mal Deine Augen öffnest und das Treiben dieser westlichen Gotteskrieger erkennst, dann wirst Du eines Tages mal ein ganz böses Erwachen erleben.

Wenn der Pabst sagt, die Kirche ist gegen den Krieg, dann geht Bush einen radikalen Weg. Das ist mit den fundamentalistischen Islamisten im nahen Osten gleichzusetzen. Er ist dann nicht besser als ein Osama Bin Laden (wenn es den denn überhaupt gibt). Außerdem betreibt Bush auch Gotteslästerung. Ist das auch in Ordnung?

Willkommen im Chaos.

Ich hoffe, dass man bei Bush auch das Kennedy-Szenario vollzieht. Das wäre einer von den Präsidenten, die's verdient hätten. w&uuml;t