Bildqualität war bei Kabel besser!?

Anzeige

Re: Bildqualität ist im Kabel besser

Teil II

Nun zu den Kabel-Gegnern. Sashxx schrieb:

Das mag ja sein, dass zur Stunde - jetzt gegenwärtig - die Kabelnetze ihren theoretisch denkbaren Vorteil nicht voll ausspielen.

Wenn ich Geschäftsführer von Kabel Deutschland wäre und ungefähr 25% aller Menschen in Deutschland mit Fernseh-Signalen versorgen würde, dann würde ich folgendes tun:

Ich würde mich mit RTL, Pro 7, ARD und ZDF an einen Tisch setzen und einen vernünftigen Signal-Übertragungsweg aushandeln.

Ich würde mir den russischen Botschafter in mein Büro im 34. Stock mit Blick über die Spree einladen und ihn fragen, was ein paar Transponder auf dem Express 3A kosten.

Ich würde die wesentlichen deutschen Programme direkt von den Studios in MPEG-4 komprimiert mit einer Datenrate von zehn MegaBit pro Sekunde auf den Express 3A beamen lassen -

und in jeder meiner 25000 Kabel-Kopfstationen eine Satelliten-Antenne für den Express 3A aufstellen.

Was hindert die Kabelgesellschaften daran, die wichtigen deutschen Programme mit 10 MBit/sec. ins digitale Kabel hinein zu tun?

Nichts, gar nichts hindert die Kabel-Gesellschaften

- ausser dem Brett vor dem Kopf, was dort verschiedene Manager derzeit noch haben.



Ich würde RTL und Pro 7 zwei Prozent von meinem Umsatz geben - wie die haben wollen - und meine exclusiven Kabelfeeds auf dem Express 3A aus eigener Tasche zahlen.

Ausserdem würde ich auf die alberne, idiotische Grundverschlüsselung verzichten und ein schönes, attraktives Basis-Paket ohne Mehrkosten anbieten.

EWTN würde ich vom PanamSat holen, Show TV und Kanal D vom Türksat, RAI Due von Eutelsat Hot Bird - und das alles kostenlos und unverschlüsselt.

Auch so Schrottsender wie Silverline würde ich meinen Kunden kostenlos dabei tun.

Dann würde ich ein Deal mit Rupert Murdoch machen und so viele Sky Programme wie möglich übernehmen - oder vielleicht eine deutschsprachige Version von Sky One exclusiv für Kabel-Kunden.

Was glaubt ihr eigentlich, wie attraktiv unser vorhandenes Kupferkabel sein könnte, wenn man es richtig anpackt?

Volterra schrieb:

Armer Kerl! Hast Du ein Pech.

Wir haben das schon 100x diskutiert. Die Qualität der Kabelnetze ist regional unterschiedlich.

Der eine hat Glück, der andere hat Pech. Ich habe hier das Glück, dass unser Kabelfernsehen ein super Signal anliefert. Ich habe das selbst verglichen und weiss, wovon ich rede.

Ich stelle keinesfalls in Abrede, das es 100 000 Menschen gibt, die ein schlechtes, unbefriedigendes Analog-Signal von ihrem Kabelnetz-Betreiber bekommen.

Das ist Mist.

AndyP1 gehörte aber offenbar zu den Leuten, die zufällig ein gutes Kabel-Signal geliefert kriegen.

Da kann er nichts für, das hat er nicht durch besonderen Fleiss verdient, aber das ist nun mal so.

Ich bitte die Kabel-Gegner zu akzeptieren, dass es immerhin vereinzelt Regionen gibt, wo das Kabel-Signal ausgezeichnet ist.

Bei den Sat-Freunden ist das übrigens genauso: Der eine kriegt BBC 1 Schottland mit einer 40 cm Antenne. Der andere ärgert sich, dass bei schlechtem Wetter seine 1.20 Meter Antenne immer noch streikt.

Auch das ist regional unterschiedlich, wobei das aber nach anderen Regeln abgeht als beim Kabel-Empfang.

Terranus schrieb:

Das deutsche RTL hat sein Studio in Köln-Weiden an der Aachener Strasse. Dort stehen jede Menge Schüsseln und anderes Zeuch. Ich dachte immer, "unser" RTL geht von Köln-Weiden per Richtfunk zum Colonius und von da nach Usingen und von da zum Astra für die Analog-Einspeisung.

Wo das Digital-Paket 12188 gemixt wird, weiss ich nicht.

Bis 8.11.2004 gab es RTL hier terrestrisch, und ich dachte, dass die beiden grossen terrestrischen - Sender K52 am Niederrhein und K36 bei Düsseldorf - direkt per Richtfunk gespeist wurden. Ich war davon ausgegangen, dass wir im Kabel dieses terrestrische Signal haben.

Was Ish mit RTL ausgehandelt hat für die Zeit nach dem Umzug von RTL auf die andere Rheinseite, das weiss ich nicht - aber sie wären schön blöd, wenn sie nichts aushandeln.

Wer hat denn mal die Framerate und die Datenrate des RTL-Signals von Eutelsat nachgemessen?

Früher kam das doch direkt aus Köln zum Eutelsat.

Das ist sicher die falsche technologische Entwicklung.

Ich hab nicht gesagt, die 15 Euro wären gut angelegt. Ich habe mehrfach gesagt, eines der Haupt-Argumente gegen das Kabel ist der Preis.

Ich habe in der Vergangenheit auch eher mit dem Benutzer-Komfort argumentiert, nämlich, dass der Kabel-Kunde nur eine Fernbedienung braucht.

Das sind in der Tat Mythen. Wobei ich mich an solche Werbung nicht erinnern kann. Nun sehe ich extrem wenig deutschsprachige Fernseh-Werbung. Auf den Plakaten wirbt Ish vor allem für billige Digital-Dekoder und möchte Abonnenten für Ish Plus gewinnen.

Ish will für das Familien-Paket zur Zeit gerade mal 4.50 Euro im Monat haben.

http://www.ish.de/ishtv/digital/plus/family.html

Enthalten sind: Sci-Fi, Planet, 13. Strasse, Silverline Movie Channel, BBC Prime, E!Entertainment, das französische Animaux, Kinowelt und der deutsche History Channel.

Ich halte das für ein gutes Angebot. Premiere Plus kostet immerhin das dreifache (wenn man keine Premium Channels will.)

Terranus und ich brauchen kein BBC Prime: Wir haben die "richtige" BBC. Aber versetzen wir uns doch mal in die Lage derjenigen Menschen, die aus irgendwelchen Gründen keinen Empfang von Astra 2 D haben

(auch AndyP1 hat derzeit keinen Empfang von Astra 2D)

- dann ist BBC Prime doch eine tolle Sache.

Und das bei Ish für nur 4.50 Euro im Monat. Da kann doch niemand gegen sein.

Wie steht es denn jetzt um den North American Sports Channel? Sendet der schon bei Kabel Deutschland? Kann ihn jemand bei Ish empfangen? Wie sind die Preise?

Was es über Satellit kostet, will ich Euch nicht vorenthalten:

Quelle: http://www.nasn.com/content/nasn/cms.nsf/systemcontent/subscribe

Wieder ein Argument mehr für das Kabel!

Wie ich in diesem Posting skizziert habe, könnte man das Kabel mit wenig Aufwand sehr attraktiv machen - deshalb denke ich weiterhin:

Der Wettlauf zwischen Satellit und Kabel ist noch nicht entschieden.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Du schreibst immer ganz schöne Romane... ich bitte dich aber zu bedenken, dass die von dir immer angeführten ausländischen Programme oder gar PayTV Programme offiziell hier gar nicht verfügbar sind. Daher kann man den Kabelbetreibern in der Richtung keinen Vorwurf machen. Ich mache den Kabelfirmen auch keinen Vorwurf, dass sie ihre Signale von den Satelliten beziehen - das ist derzeit die einzigste Möglichkeit für sie.
Man darf dafür aber keine 14 Euro im Monat nehmen, das ist das Problem. Das Kabel ist einfach total überteuert. Rein technisch gibt es derzeit nur eine Verbesserung: Ausbau des Kabels auf UHF. An der Satzuführung lässt sich nichts ändern.
Zum Wettlauf: wenn ich mich hier in der Gegend umschaue, schießen die Satanlagen nur so aus den Häusern. In vielen Siedlungen, die verkabelt wurden, waren bis vor 3 Jahren kaum Satspiegel zu sehen, das hat sich (auch zu meinem Erstaunen) deutlich geändert. Gäbe es für alle Kabelkunden die freie Auswahl zwischen Kabel und Satellitenempfang, hätte das Kabel schon verloren. Zumindest im jetzigen Zustand. Das Kabel kann sich aber vorallem in den Städten auf eine riesige Zwangskundenschar verlassen. Ansonsten hätten sie schon längst Maßnahmen ergriffen, ihr Kabel aufzurüsten. Das was jetzt (nicht) gemacht wird, wäre ohne Zwangskunden unternehmerisch viel zu riskant.
Das Kabel kann sich in Deutschland nur dann langfristig erhalten, wenn es exklusive Inhalte bezahlbar bietet. Das Gleiche (oder weniger) wie per Satellit zu bieten, und dafür monatliche Gebühren zu verlangen, wird auf Dauer zum Erhalt ( und auch mal zum Geldverdienen!) des Kabel nicht ausreichen. Spätestens wenn die Digitalisierung auch das Kabel auf breiter Front erfasst, wird das ein Thema werden.
Man darf nicht vergessen: das Kabel ist seit seiner Einführung defizitär. Weder die Telekom noch Kabel Deutschland haben je einen Gewinn erziehlt.

 

Re: Bildqualität ist im Kabel besser

Hallo Terranus, bin mit allem einverstanden, was Du sagst. - Lediglich den UHF-Ausbau halte ich nicht für vordringlich: Wenn man zehn analoge Kanäle abschalten würde und das Digi-TV ohne Grundverschlüsselung mit der 50 Euro DVB-C Box von Aldi zu holen wäre, könnte man auch im Bereich bis 450 MHz richtig was reissen.

Das ist missbräuchlich und eigentlich mit Europarecht nicht zu vereinbaren.

MAx87 schrieb in einem anderen Thread:

@AndyP1: Hast Du daran schon mal gedacht?

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Sag´so etwas nicht, ich trauere meinem Kabelanschluss in alter Wohnung heute noch hinterher, bedienungstechnisch und qualitativ. Selbst die kurzzeitig hier vorhandene analoge Satanlage (im Zuge einer Fassadenrenovierung und in Erwartung von DVB-T vom Balkon entfernt) bot mir (von den berühmten "Fischen" auf Schumi´s rotem Ferrari abgesehen) noch ein subjektiv besseres Bild, als heute bspw. DVB-T.
Solange digitale Ü-Wege nur dazu benutzt werden, Bandbreite bzw. Transpondermiete zu sparen und zu minimieren, wird sich daran leider auch nichts ändern.

Hoffentlich bleibt uns wenigstens UKW noch ein paar Jahre erhalten

An dem Tag, an dem mir nur noch 128kBit MP3 "Qualität" entgegenquäkt,
melde ich wahrscheinlich Radio und FS ab.

König

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Ich bin durchaus kein Kabel-Gegner. Ich habe in meinem Posting nur Fakten zum Kabel geschieben.

Ich finde es auch nicht in Ordnung, wenn jemand sagt, der Sat-Direktempfang waere das einzig wahre mit bester Bildqualitaet.

Nun ich hatte jedenfalls jede Menge negative Erfahrungen mit der Kabelfirma gemacht.
Fast alle Nachbarn beziehen auch Kabel. Seit kurzem weiss ich auch, dass sie auch so ein beschissenes Bild haben wie ich auch hatte. (Bevor irgendetwas kommt wegen schlechter Hausverteilung: Am HUeP kam das Signal bereits so verrauscht an; Digitalempfang wegen zu hoher Bitfehlerrate nicht moeglich)
Nur meine Nachbarn stoert das nicht. Hauptsache das Bild bewegt sich und gut ist.

Nun denken wohl leider viele so. Wenn man die Bitrate auf unter 1 MBit pro Sender druecken koennte, dann wuerde man es machen.
Exterm viele Leute stoert das einfach nicht.
Ich bin auch keinesfalls mit der Sitation zufrieden. Besonders sauer bin ich auf Premiere, da ich hier extra bezahle.

Ich glaube, dass die Situation beim Kabelempfang auch nicht besser wird. Man wird hier qualitativ (bei digitalem Empfang) nicht besser sein als bei Sat.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

@ Octavius

Hui - da hat man wirklich immer ganz schön was zu lesen
Ich finde es aber klasse, daß Du Dir so viel Mühe gibst und dabei auch sachlich bleibst.
Wie Du vielleicht bemerkt hast, gehört das Thema Sachlichkeit nicht immer zu meinen Stärken...
Ich gelobe Besserung

Irgendwo wurde ich eben nach der Scartverbindung gefragt. An der wird´s wohl nicht liegen, denn ich habe mir schon von anfang an bessere, gut geschirmte Scartkabel besorgt. Wie gesagt werde ich mich auch mit dem digitalen Sat anfreunden können.
Ich bin ja auch nicht der einzige, der höhere Ansprüche hat, als das es der Markt bringen kann (äh will).

Wegen der anderen Schiel-Lösung mache ich mir wirklich mal gedanken. Hotbird war für mich nicht wirklich eine Bereicherung. Und da reine englischsprachige Sender wohl besser und wenigstens verständlich sind, als grieschich, türkisch, arabisch, italienisch und was weiß der Teufel noch alles. Aber nicht gleich heute und morgen auch nicht gleich

Wichtig ist wohl erstmal, daß ich mit Premiere kläre, daß ich eine Satfähige Karte anstelle meiner Kabelkarte bekomme. Dann werde ich wohl oder übel ein Alphacryptmodul kaufen müssen, damit ich meinen Humax PVR8000 auch für Premiere nutzen kann. Zwar fallen dann bei diesem Gerät die verschiedenen Kameraperspectiven bei Formel 1 weg, aber die habe ich zu 99% sowieso nicht benutzt. Und was die Bundesliega angeht, fällt mir auch noch was ein...

Trotzdem nochmals vielen Dank, ich habe wieder einige Informationen aufgeschnappt und bin wieder etwas schlauer geworden.

Gruß Andy