1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

Bildqualität war bei Kabel besser!?

Dieses Thema im Forum "Digital TV über Satellit (DVB-S)" wurde erstellt von AndyP1, 11. Januar 2005.

  1. Volterra

    Volterra in memoriam †

    Registriert seit:
    30. November 2004
    Beiträge:
    11.345
    Zustimmungen:
    1.414
    Punkte für Erfolge:
    163
    Technisches Equipment:
    Sony Z465800
    Sony 40EX500
    Panasonic Bluray Sat - Rec.
    Anzeige
    AW: Re: Bildqualität ist im Kabel besser

    [QUOTE=octavius]AndyP1 schrieb: Erst mal herzlichen Glückwunsch zu Deiner neuen Sat-Anlage.

    @AndyP1: Mach doch mal bitte einen direkten Vergleich zwischen Deiner digitalen Kabel-ARD und der neuen digitalen Satelliten-ARD. Bitte erzähle uns, was da 'rauskommt. Wir sind gespannt. [​IMG] Mich persönlich interessiert sehr, was Du herausfindest.

    Terranus, Volterra, Zado89 und Co haben nun sinngemäss ausgeführt: Die digitalen Kabel-Signale sollten eigentlich mit den digitalen Sat-Signalen identisch sein.

    Was ihr sagt, stimmt nur zum Teil. Hier in Hagen kommt die ARD nach wie vor von Kanal 9 Langenberg - das ist schon seit vierzig Jahren so, und das bleibt auch so - etwa bis Herbst diesen Jahres.

    Der Südwestfunk kommt definitiv von Kanal 56 Ahrweiler - und nicht vom Satelliten.

    100% sicher bin ich mir bei Nederland 2. Das holen die nicht vom Satelliten, sondern von Roermond oder Markelo.

    RTL-NRW war bis zum 8. November auch eine analoge terrestrische Einspeisung.

    Nach den Bildvergleichen, die ich selber durchgeführt habe, ist "unsere" ARD von Langenberg deutlich besser als jegliches Satelliten-Signal. Sowohl analog als auch digital können da nicht mithalten. [​IMG]


    Ich kann einen Vergleich zwischen folgenden Empfangsquellen machen und habe ihn wiederholt durchgeführt:

    1. Terristischer Empfang mittels Rotorantenne VHF und UHF.
    2. Terristischer Empfang mittels DVB-T
    3. Empfang über das Breibandkabelnetz von ISH.
    4. Empfang über das Kabelnetz und Anschluss der Nokia D-Box1
    5. Empfang über digitales Sat. D-Box2

    Demnach kann ich an 5 FS gleichzeitig die Bilder eines Senders betrachten.
    Diese wurden in Bezug auf Kontrast, Helligkeit usw. angeglichen.

    Die mit Abstand schlechteste Bilqualität liefert ISH im Kabelnetz bei ARD, ZDF und NL3. Die kommen im Band 1 bzw.3 im Tuner des FS an.
    Das ist auch der Fall, wenn ich die ganze Hausverteilung umgehe, in dem ich ein FS in unmittelbarer Nähe des ISH-Übergabepunkts direkt anschließe.
    Jeder Fernsehservice-Fachbetrieb in Duisburg und Mülheim wird das bestätigen. Auf den anderen Kanälen ist beim Empfang über Kabel das Bild meistens gut, bei ein/zwei weiteren Sendern mit leichten Störungen.

    Bei allen anderen genannten Empfangsarten, konnte weder ich, noch eine Anzahl weiterer Personen, nenneswerte Bildqualitätsunterschiede feststellen.
    Lediglich über DVB-T, traten bei niedriger Datenrate ab und zu Ruckler und Klötzchenbildung auf.
     
  2. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    @octavius: Was ich betreffend der technischen Kabeleinspeisung schreibe, hat mit schlecht machen nichts zu tun, auch bin ich kein grundsätzlicher Kabelgegner. Was ich geschrieben habe, sind technische, nachprüfbare Fakten. Die deutschen Privatsender werden analog per Satellit eingespeist, terrestrische Sender, die die Privatsender bisher analog ausstrahlten, wurden am Sendestandort auch analog per Satellit gespeist.
    Ich erzähle das nicht, um das Kabel schlecht zu reden, sondern Mythen entgegen zu treten, dass die Kabelbetreiber (speziell ish,iesy und KDG) irgendwelche, besonders kostenintensive Maßnahmen ergreifen, um den Kabelkunden eine bessere Bildqualität zu bieten. Ich behaupte auch nicht, dass Kabelkunden "dumm" sind, viele glauben (verständlicherweise) einfach dem, was ihnen die Kabelfirmen in der Werbung erzählen.
    Ich habe aber die Anlagen (nicht nur eine) selbst gesehen, und das nicht nur mal kurz.
    Richtung Aufwand getrieben wurde in den 80ern, als die Bundespost noch das Sagen hatte. Wie von FilmFan erzählt wurden aufwändige Antennenanlagen zum Empfang von ausländischen Sendern wie Holland DDR Österreich oder Schweiz errichtet.
    Doch was passiert derzeit ? Aus Kostengründen werden diese Anlagen eine nach der anderen stillgelegt. Sendemasten werden eben nicht mehr zur Einspeisung genutzt, da die Miete den Kabelfirmen zu teuer ist. Stattdessen werden neue, kleinere Kabelkopfstationen aufgebaut. An der Satzuführung ändert das aber rein gar nichts.
    Würde heute ein Komet alle Astrasatelliten vom Himmel fegen würde man im Kabel außer ARD ZDF und einige Dritte (und TRT int ...) NICHTS mehr sehen. Es kommt alles vom Satelliten. Und wer das nicht glauben will, nur damit er denkt seine 15 Euro wären gut angelegt, soll eben weiter in dieser Traumwelt leben.
     
  3. Bertel

    Bertel Silber Member

    Registriert seit:
    20. August 2003
    Beiträge:
    808
    Zustimmungen:
    22
    Punkte für Erfolge:
    28
    Technisches Equipment:
    45cm-125cm Ku-Band, 220cm C-Band
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Das ist einer der Schlüsselsätze: Das gilt nämlich auch für Richtfunkstrecken, weil dieser Krempel teuer ist. Und FilmFan, von einer beheizten großen Schüssel wird das Digitalbild der Kabelkopfstation auch nicht besser ...

    Nochmal zum mitschreiben: Außer den ÖR kommen ALLE digitalen Kabelsender vom Satelliten - es gibt keinen Unterschied.

    @AndyP1 ... interessant ist, daß Du schreibst, Du hättest nur Erstes, Zweites und drittes Programm verglichen - logisch, bei den anderen kann es keinen Unterschied geben. Das ist Dir aber scheinbar mittlerweile auch klar geworden ;)

    Die Zeiten, wo nun aber die ÖR über RF-Strecken zugeführt werden, gehen dem Ende entgegen, und damit der angebliche oder tatsächliche Qualitätsunterschied Kabel-Sat.

    2010 gibt es nur noch Digital-TV, drum ist ein Slogan wie

    nicht sehr zukunftsfähig.

    Allerdings muß ich trotz allem beipflichten, daß die Bildqualität aus Kostengründen von den Sendern gedrückt wird, was eine Sauerei ist.

    Das ist aber kein dem "Digital" inherentes Problem, sondern ein Problem des Geizes.

    Digital ist das Bild um MEILEN besser als analog, wenn mit einer vernünftigen Datenrate gesendet wird.
     
  4. FilmFan

    FilmFan Lexikon

    Registriert seit:
    4. April 2002
    Beiträge:
    28.438
    Zustimmungen:
    11.019
    Punkte für Erfolge:
    273
    Technisches Equipment:
    1x VU+ Solo²
    2x Dreambox DM8000
    2x Topfield SRP-2401CI+ mit HD+
    2x Topfield SRP-2410 mit AlphaCrypt
    3x Topfield CRP-2401CI+ mit AlphaCrypt
    1x Topfield TF5200PVRc (R.I.P.)
    2x Nokia d-Box 1 Kabel (R.I.P.)
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Doch, wenn die einzelnen Daten bei ihrem Flug vom Satelliten durch den kalten Weltraum bei ihrer Landung sofort aufgewärmt werden, dann sinkt deren "Krankheitsrisiko" und damit die Fehlerrate. :rolleyes:
     
  5. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    kleine Korrektur: es kommen alle digitalen Programme vom Satelliten. Ausnahmslos. ÖR, Private(wenn überhaupt) und Premiere und auch Kabel Digital. Alles, ohne Ausnahme.

    Digital könnte das Bild besser sein, Tatsache ist aber, dass es derzeit bis auf ganz wenige Ausnahme derzeit nicht der Fall ist. Möglich wäre vieles. Hilft aber nix, wenn es nicht so ist.
     
  6. boina

    boina Gold Member

    Registriert seit:
    25. September 2004
    Beiträge:
    1.817
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    1.
    Du vergleichst digital mit digital und sagst dann digital ist schei*e?????

    Was vergleichst du nun eigentlich? Kabelanalog-Satdigital? Kabeldigital-Satdigital????

    2. Wenn du glaubst das Signal war im Kabel besser, dann gib doch zu deinen 600 Euro noch 30 Euro für eine UHF/VHF-Antenne aus. Dann hast du das gleiche Signal wie analog im Kabel. Und dann kauf dir noch für 15 Euro einen Analogreceiver dann hast du sowohl digital als auch analog EXAKT die gleichen Singnale als übers Kabel.
    Kleiner Tip: Im Zweifelsfall kannst du die Teile wunderbar bei ebay wieder verkaufen :winken:
     
  7. AndyP1

    AndyP1 Senior Member

    Registriert seit:
    13. September 2004
    Beiträge:
    276
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    @ Bertel

    Sicher habe ich nur 1., 2. und 3. verglichen, weil ich die Privaten über die D-Box, die am Kabelanschluß betrieben wird nicht empfangen kann. Aber die Programme, die ich nun digital-Sat gegen Digital über die Premiere D-Box über den analogen Kabelanschluß vergleichen konnte, sind qualitätsmäßig natürlich gleich.
    Wie hier schon oft bemerkt wurde, sollte man ja analog Kabel nicht mit digital Sat vergleichen.

    @ all

    Man ist das schwer. Also analog Kabel darf nicht mit sat digital verglichen werden.
    Das ist aber momentan mein Hauptvergleichspunkt, da ich vorher nur analog Kabel hatte (lassen wir die Premiere-D-Box am Kabelanschluß mal weg mit der ich z.B. die ÖR auch digital über Kabel empfangen konnte) und jetzt über digital Sat eine schlechtere Bildqualität habe, als vorher. zumindest im direkten vergleich.

    Z.B. bei "Quatsch Comedy Club". Die haben ja seit einiger Zeit ein neues Bühnenoutfit mit so nem schön, hell buntem Hintergrund. Wenn ich mir das über meinem analogen Kabelanschluß angucke ist alles in Ordnung. Schaue ich mir die gleich Sendung über meine digitale Satanlage an, ist der Hintergrund irgendwie unruhig und es strengt die Augen an (meine Nerven natürlich auch ;) ).
    Und wie gesagt, es geht mir nur um den direkten Vergleich zwischen den beiden Bildqualitäten beim umschalten meines Fernsehers zwischen dem Programm aus dem Kabel und dem gleichen über die Satanlage. Dabei ist mir egal ob das eine Geld kosten und das andere nicht, ob und welche Kopfstation (weiß der Teufel was das ist - will ich eigentlich auch garnicht wissen) dazwischen hängt, ob jemand ein Glasfaserkabel nutz, ob die das aufbereiten oder umwandeln oder sonst was.
    Da gibt´s auch so eigentlich nix dran zu diskutieren. Mag ja sein, daß die Qualität bei ISH anders ist als bei mir (iesy) und daher dieses unverständis herrührt. Aber im Grunde genommen vergleiche ich nicht Äpfel mit Birnen, wenn ich meine beiden Fernsehbilder vergleiche und eines davon halt besser ist.
    Ein anderes Problem dürfte natürlich auch die Einstellung des Fernsehers sein (also Kontrast Helligkeit Schärfe etc.) Ich habe da jetzt mal bisserl rumgestellt, also Kontrast und Schärfe fast auf Null runtergeregelt. Dann ist mein Satbild nicht mehr ganz so schlecht, allerdings halt auch nicht mehr so plastisch. Dafür nervts nicht mehr so. Wenn ich dann auf Kabel umschalte fehlt halt die gewohnte Brilianz, aber das fällt ja sowieso bald weg wenn der Anschluß gekündigt ist.

    Wenn ich es mir so überlege, wäre ich gerne bereit für das standartmäßige deutsche Fernsehprogramm (also das was die meißten auch über Kabel empfangen können) eine
    monatliche Abgabe zu leisten, wenn ich dafür meine Sendungen mit einer angemessenen Übertragungsrate via Sat übermittelt bekommen würde. Dafür kann man doch denen, die selbst jetzt schon mit dem Pixelhaufen zufrieden sind noch etwas mehr Leistung nehmen - die merken das dann sowieso nicht.
    Hauptsache ich kann mit genuß Fernseh gucken. Es gibt nämlich nix schlimmeres, als wenn man z.B. eine alte Serie sehen will, die sowieso schon aufgrund des Alters nicht so dolle von der Qualität ist und die dann noch wegen runtergeschraubter Übertragungsrate nochmals beeinträchtigt wird.

    Gruß Andy
     
  8. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Das beste an deiner Stelle ist wirklich, dir eine analoge Satbox zu kaufen. Die gibt's schon für unter 40 Euro. Damit bekommst du das gleiche Bild wie mit dem analogen Kabelanschluss und im Gegensatz zum Kabel auch fast alle Dritten analog.
    Ich habe seit 1997 einen digital Empfänger, nutze aber immer noch den analogen Satempfang, vorallem für die dritten Programme der ARD.
     
  9. AndyP1

    AndyP1 Senior Member

    Registriert seit:
    13. September 2004
    Beiträge:
    276
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Mal schauen - ich wollte es eigentlich umgehen, ständig nen anderen Receiver zu nutzen, wenn ich abends Fernsehen will (also digital-Sat, analog-Sat und D-Box).Außerdem kann ich dann nur digital auf meinem Festplattenreceiver aufnehmen.

    Ums nun mal zu nem Ende zu bringen: Ich denke, daß ich in Zukunft (sofern die Qualität nicht noch weiter nachläßt) mit dem digitalen Satempfang leben kann (muß!? ;) )
    Wenn ich dann keinen direkten Vergleich mehr zum Kabelanschluß habe ist´s sowieso wurscht. Außerdem kann ich dann die Bildeinstellungen an meinem Fernseher genau auf das Satbild ausrichten, dann ist´s ja nichtmehr soo schlecht.

    Jetzt muß ich halt nur noch sehen, wie ich es gebacken bekomme, daß ich meine alte D-Box1-Kabel karte in meinem Humax zum laufen bekomme (vielleicht tauscht mir Premiere die Karte auch gegen eine Sat-Karte), damit ich auch von Premiere aufnehmen kann. Ich wollte es eigentlich umgehen, mir ein teures Alphacrypt Modul zu kaufen, denn es gibt doch da wohl auch billigere Alternativen, die wohl hier nicht im Forum besprochen werden können. Wobei es bei mir ja ganz legal wäre, weil ich rechtmäßig Premiere Komplett aboniert habe und halt nur ein billigeres CI-Modul suche.
    Aber ich bin ja auch per pn zu erreichen ;)

    Schönen abend noch allerseits!!

    Gruß Andy
     
  10. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Bildqualität ist im Kabel besser

    AndyP1 schrieb:
    Schade. [​IMG]

    Ich hatte insgeheim gehofft, es läge doch an der Feinausrichtung Deiner Schüssel - dann hätte man nämlich etwas machen können bzw. Dir helfen können.

    Du hast noch nicht zu der Frage Stellung genommen, inwieweit für Dich englisch-sprachige Programme interessant sind. Je nach Wohnort käme es eventuell in Frage, das LNB für Hotbird auf der anderen Seite der Schüssel anzubringen und damit die britische Orbitposition anzupeilen. Solltest Du zum Beispiel in Aachen wohnen, könntest Du bereits mit einer Schiellösung kostenlos BBC gucken.

    Irgendeinen Vorteil sollst Du von Deiner neuen Satelliten-Anlage schliesslich haben. [​IMG]

    Wenn schon die Bildqualität der deutschen Programme schlecht ist, solltest Du wenigstens einen Vorteil durch die Vermehrung nützlicher und sinnvoller Programme haben.

    Du hast in Deinen bisherigen Postings mehrmals geschrieben, dass Du für Dein Hobby "Fernsehen" nicht jeden Euro umdrehst. [​IMG]

    Falls Du Spass an Spielfilmen im Original-Ton hast, gibt es neben Premiere - die diesbezüglich ein sehr gutes Angebot haben - und neben den üblichen DVDs auch noch das Angebot des englischen Bezahl-Fernseh Senders Sky.

    Zwar wird Sky in Deutschland nicht offiziell vermarktet. Es gibt aber eine ganze Reihe von Firmen, die Dir gerne dabei behilflich sind, ein solches Abonnement abzuschliessen.

    In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Infosat ("Januar 2005") findet sich auf Seite 67 eine ganzseitige Anzeige einer Firma, welche ausländische Pay-TV Karten importiert und dafür einen Vermittlungszuschlag kassiert.

    Beispielsweise wollen sie für ein Sky Abonnement 299 Euro Provision haben. Dazu kommen die regelmässigen Abo-Gebühren, die per Kreditkarte direkt an Murdoch gezahlt werden.

    Die gleiche Firma bietet auch importierte Smart Cards für das französische oder für das holländische Fernsehen an.

    Die kleinste französische Karte kostet 259 Euro, wobei in diesem Preis das Jahresabonnement bereits inbegriffen ist.

    Für die holländische Seca 2 Karte wollen sie 250 Euro, wobei die Karte in Wirklichkeit 70 oder 80 Euro bei der Ausgabe kostet, und dann etwa 20 Euro im Jahr für einen sogenannten Service-Vertrag.

    In der Regel kommt an Fernseh-Karten aus unseren europäischen Partnerländern sehr viel billiger, wenn man direkt Kontakte in die betreffende Region hat.

    Hier im Forum haben mehrere Kollegen bereits mit gutem Erfolg die Dienste eines freundlichen Irländers in Anspruch genommen, der die Sky Viewing Cards sehr viel billiger besorgt, als sie bei den kommerziellen Zwischenhändlern angeboten werden.

    Für 159 Euro verkaufen nicht nur die o.g. Karten-Zwischenhändler, sondern auch zahlreiche andere Internet-Shops das allseits beliebte Alphacrypt-Modul.

    Das wäre die nächste Frage für Dich als Sat-Neuling: Kann Dein Festplattenreceiver schon Premiere aufnehmen?

    In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Digital Fernsehen steht, wie man die Premiere Filme in der vorhandenen digitalen Qualität auf DVD brennen kann.

    Die vorhandene Digitalqualität von Premiere ist immer noch besser als jegliches analoge Aufzeichnungsformat.

    Nicht-Premiere-zertifizierte Festplattenreceiver brauchen ein Alphacrypt-Modul, damit man die Premiere Original Karte dort hineinstecken kann und auf dem Festplattenreceiver ein Bild kriegt.

    Wie gesagt: irgendwelche Vorteile sollst Du mit Deiner neuen Sat-Anlage doch haben. [​IMG]

    Im Kabel gibt es zwar grundsätzlich dasselbe Premiere Signal, aber die Auswahl an Festplattenreceivern fürs Kabel ist zur Stunde deutlich schlechter.

    Terranus schrieb:
    Vorsicht! Bei den analogen Sat-Receivern gibt es erhebliche Qualitätsunterschiede. Richtig gute analoge Satelliten-Receiver werden leider gar nicht mehr hergestellt.

    Bei den Vergleichen, die ich selbst durchgeführt habe, konnte auch mein Markengerät von Pace (UK-Import) nicht mit dem superguten Kabel-Signal mithalten. Das analoge Kabel war einfach besser als das Sat-Signal.
    Das machen sie definitiv.

    Für den Anfang ist das aber gar nicht nötig. Ein Alphacrypt-Modul sollte in der Lage sein, auch mit einer (freigeschalteten) Premiere Kabel-Karte ein Satelliten-Signal zu entschlüsseln.

    Es kann aber sein, dass eine Kabel-Karte ab und zu in eine Kabel-Box muss, damit sie das nächste Freischalt-Signal mitkriegt.

    Deshalb ist es grundsätzlich sinnvoll - sofern Du nicht im Zorn Deine ganze Sat-Anlage bei ebay verhökern willst - Deine Kabelkarte bei Premiere gegen eine Satelliten-Karte einzutauschen.

    Mit einem Alphacrypt-Modul machst Du nichts verkehrt.

    Kauf es bei einer seriösen Quelle, damit Du ein Original kriegst und kein billiges Imitat.

    Fortsetzung folgt.
     
    Zuletzt bearbeitet: 14. Januar 2005