1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

Bildqualität war bei Kabel besser!?

Dieses Thema im Forum "Digital TV über Satellit (DVB-S)" wurde erstellt von AndyP1, 11. Januar 2005.

  1. zado89

    zado89 Silber Member

    Registriert seit:
    20. Oktober 2004
    Beiträge:
    833
    Zustimmungen:
    3
    Punkte für Erfolge:
    28
    Anzeige
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Um es übersichtlich zusammenzufassen, folgende Wege werden also für die Zuführung der weitaus meisten Kabelprogramme verwendet:
    • SAT-Analog --> (Umwandlung) --> Kabel-Analog
    • SAT-Digital --> (Umwandlung) --> Kabel-Analog
    • SAT-Digital --> (Umwandlung) --> Kabel-Digital
    Dazu noch dies:
    • Nach einer Umwandlung kann das Bild nie besser sein als davor, also kann bei einem direkten Vergleich das Kabelbild nie besser sein. Das setzt voraus keine Äpfel mit Birnen zu vergleichen (analog kann nur mit analog verglichen werden und digital nur mit digital).
    Im Detail:
    • Das Analogbild wird zumindest geringfügig schlechter, da Umwandlungen im Analogbereich verlustfrei niemals möglich sind.
    • Das Digitalbild ist genau gleich, weil nur die Modulation und die Frequenz geändert werden, die Daten sind durch Fehlerkorrektur vor Veränderung geschützt und werden 1:1 übertragen.
    Schlussfolgerungen:
    • Wer auf analoges Kabelbild steht kauft einen analogen SAT-Receiver, dann hat er ganau dieses, nur eine Stufe besser, da nicht umgewandelt.
    • Die Diskussion die hier geführt wird geht am Thema vorbei, denn über was ihr streitet ist über den Vergleich analog/digital. Mit Kabel/SAT hat das nichts zu tun.
    Gute Nacht
     
  2. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Das verstehe ich bei vielen nicht. Also ich sehe nicht ein 15 Euro für was zu zahlen, was ich woanders kostenlos kriege.
    Wie gesagt, dass du über die digitale Bildqualität etwas enttäuscht bist, kann man nachvollziehen, das sind viele hier. Das hat aber mit Kabel oder Sat nichts zu tun.
    Das Kabel hat es bei vielen fertiggebracht, sich so darzustellen, als ob die Kabelzuschauer mit viel Aufwand ein spezielles Bild oder extra Services nutzen kann. Dem ist aber leider nicht so. Mir wäre es auch viel lieber, wenn das Kabel endlich modernisiert würde. Dass das Bild bei der ARD so schlecht ist, liegt (unter anderem!) auch daran, dass man wegen des Kabelengpasses nur 2 Transponder einspeisen darf, das ZDF einen, damit die Privaten und PayTV auch noch Platz hat.
     
  3. zado89

    zado89 Silber Member

    Registriert seit:
    20. Oktober 2004
    Beiträge:
    833
    Zustimmungen:
    3
    Punkte für Erfolge:
    28
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Ohne in die Glaskugel zu schauen ist das Ergebnis schon jetzt klar:

    Das Bild von Digital-Kabel wird Dich genauso enttäuschen wie das von Digital-SAT, da die Daten aus denen das Bild aufgebaut wird, auf das Bit ganz genau die gleichen sind! Es gibt da keine Unterschiede, nicht die geringsten.

    Das Problem liegt eben an der Datenrate die die Sender senden und definitiv nicht am Übertragungsweg.

    Wenn Deine Antenne flasch ausgerichtet wäre oder ähnliches, dann hättest Du teilweise wirklich grobe Artefakte und nicht nur überall eine subjektiv etwas schlechtere Qualität, das würdest Du also sofort merken.

    Gute Nacht, jetzt aber wirklich :)
     
    Zuletzt bearbeitet: 13. Januar 2005
  4. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    @AndyP1: probier mal das ZDF, ob das auch so schlecht bei dir digital kommt. Sollte eigentlich besser als die anderen sein.
     
  5. FilmFan

    FilmFan Lexikon

    Registriert seit:
    4. April 2002
    Beiträge:
    28.438
    Zustimmungen:
    11.019
    Punkte für Erfolge:
    273
    Technisches Equipment:
    1x VU+ Solo²
    2x Dreambox DM8000
    2x Topfield SRP-2401CI+ mit HD+
    2x Topfield SRP-2410 mit AlphaCrypt
    3x Topfield CRP-2401CI+ mit AlphaCrypt
    1x Topfield TF5200PVRc (R.I.P.)
    2x Nokia d-Box 1 Kabel (R.I.P.)
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Darum ging es hier zwar nicht, aber selbst da bietet Kabel auch technische Vorteile: In der Regel eine höhere Wetterbeständigkeit dank besserer Empfangsanlagen und beim Kunden wird keine Sternverteilung für jedes Gerät benötigt. Bitte genau lesen! ;)

    Ich sehe, Du liest meine Antworten nicht, denn ich habe schon mehrfach wiederholt, daß ich eine "besucht" habe.

    Aber wo bekommt meine Kabelkopfstation nur den zweiten Tonkanal für Sendungen mit Originalton her? :D

    Wer hat eigentlich noch mal geschrieben, daß irgendwo im Norden die ARD über DVB-T eine höhere Datenrate wie bei DVB-S hat? :rolleyes:

    Das Problem was hier herrscht, ist einfach, daß alle Kabelanschlüsse gleich gesetzt werden, nach dem Motto "Alle Bayern essen Sauerkraut". Man muß eben auch hier differenzieren und ich bestreite ja nicht, daß es schlechte Kabelanschlüsse gibt. Nur frage ich mich immer, warum sich niemand an der richtigen Stelle beschwert? Wenn ich bei uns wegen einem Problem anrufe, dann bin ich selbst nach Tagen, Wochen oder sogar Monaten der erste, der das gemeldet hat. Und das wird dann auch i. d. R. sofort behoben.
     
  6. Terranus

    Terranus ErdFuSt Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Ich wollte hier nicht zur sehr ins Zuführungsdetail gehen. ARD, ZDF und das jeweilige Dritte werden terrestrisch mit einer an der Kopfstation angebrachten Antenne empfangen und eingespeist. Daher ist Zweikanalton vorhanden. Aber auch hier ist das Kabel wieder nur eine Verlängerung - denn man kann wenn man Wert auf Zweikanalton legt, dies auch ohne monatliche Gebühren selbst mit einer eigenen Antenne tun.
    Bei mir fällt der Empfang pro Jahr an durchschnittlich 5 Tagen kurzzeitig bei Gewittern aus. Tja und dann fällt er im Kabel hier in der Gegend das meist auch aus. Das rechtfertigt keine 15 Euro pro Monat.
    Digital gibt's übrigens nirgendwo Zweikanalton (bei ARD und ZDF).

    PS: um DVB-T geht es hier nicht,deswegen nur kurz, schau genau nochmal nach, ich habe nicht Norden gesagt.

    Und da du ja in einer Kopfstation warst, wo kommt denn das spezielle gute Bild für deinen Kabelanschluss nun her ?
     
    Zuletzt bearbeitet: 13. Januar 2005
  7. FilmFan

    FilmFan Lexikon

    Registriert seit:
    4. April 2002
    Beiträge:
    28.438
    Zustimmungen:
    11.019
    Punkte für Erfolge:
    273
    Technisches Equipment:
    1x VU+ Solo²
    2x Dreambox DM8000
    2x Topfield SRP-2401CI+ mit HD+
    2x Topfield SRP-2410 mit AlphaCrypt
    3x Topfield CRP-2401CI+ mit AlphaCrypt
    1x Topfield TF5200PVRc (R.I.P.)
    2x Nokia d-Box 1 Kabel (R.I.P.)
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Vom Sender. :D

    Nein, im Ernst, ist schon eine Weile her. Aber seinerzeit hat man z. B. zwei höhenversetzte Richtantennen für das Ostfernsehen gehabt, zwischen denen je nach Wetterlage automatisch umgeschaltet wurde. Da gleiche Kabellängen (im Turm) verwendet wurden, erfolgte dies ohne Synchronisationsverlust.

    Welche Sender jetzt genau woher kommen, weiß ich nicht, aber mindestens zwei Dritte kommen terrestrisch per Richtfunk oder Glasfaser (normale Hausantennen verwendet da keiner, außer vielleicht noch für NL 2).

    Aber ich verstehe auch nicht, was diese Grabenkämpfe immer sollen, es gibt nun mal solche und solche Empfangssituationen (gilt für Kabel und Astra-Direktempfang). Ich wehre mich gegen diese Pauschalisierungen und Beleidigungen ("Kabelnutzer sind doof") gegen mehr als die Hälfte der deutschen Bevölkerung.
     
  8. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Bildqualität ist im Kabel besser

    AndyP1 schrieb:
    Erst mal herzlichen Glückwunsch zu Deiner neuen Sat-Anlage.

    [​IMG]
    Da hast Du folgenden Denkfehler drin: Die Mehrzahl der Leute, die > 1000 Euro in eine 2-Schüssel Sat-Anlage mit Motorsteuerung plus Multiswitch investieren, bestellen gleichzeitig auch irgendwelche Pay-TV Pakete. Das "kleine" Sky-Paket kostet derzeit 27.80 Euro für Robert Murdoch - plus jede Menge Trinkgelder für die V-Leute in England oder Irland.

    Sky Television geht ausschliesslich über Satellit - da hast Du als Kabelkunde Null Chancen. Gleiches gilt für die sogenannten "free to view" Sender wie ITV 1, ITV2, Channel 4 und "five". Auch die kostenlosen englischen Sender wie BBC 1 Schottland oder ITV 3 werden in Deutschland noch nicht in die Kabelnetze eingespeist.

    Ich bin nicht der Meinung, dass BBC 1 Schottland, ITV 2, Sky One, Channel Four und Konsorten unbrauchbar sind - ganz im Gegenteil. Auf exotischen Satelliten, von deren Existenz viele Forums-Kollegen noch nie gehört haben - wie dem Amos - gucke ich mit grosser Freude Musik-Sender wie z.B. otv und dream tv.
    Aber das gehört in die Gruppe selbstgemachte Dummheiten. [​IMG]

    Hättest Du meine Postings gelesen, dann wüsstest Du, dass ich stets schreibe:
    Quelle: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?t=63004&page=2

    AndiP1 schrieb:
    [​IMG]

    Du sagst es. Endlich einer, der meiner Meinung ist.

    Im übrigen habe ich in diesem Forum mehrfach darauf hingewisen, dass der Wechsel vom Kabel zum Satelliten problematisch ist. Satellit ist unschlagbar für Leute, die gerne englisches Fernsehen und andere Fremdsprachen-Programme gucken wollen. Wer aber vor allem deutsches Fernsehen anschauen will, für den gilt:
    Zurück zum Thema. AndyP1 schrieb:
    Immerhin weisst Du, warum Du enttäuscht bist:
    Wenn Du ein gutes analoges Kabel-Signal hattest, dann hat sich die Kabel-Kopfstation dieses Signal auch analog geholt. Wie Terranus schon sagte:
    @Terranus: Dieser Satz ist übrigens sachlich falsch, weil es sich bei Neun Live nicht um ein Fernseh-Programm, sondern um ein illegales Glücksspiel handelt, das aus Gründen des Jugendschutzes verboten sein sollte - wozu sich unsere korrupten Politiker angesichts der Medienmacht der TV-Konzerne noch nicht durchringen konnten. AndyP1 hat schon recht, dass es jede Menge Müllsender gibt [​IMG]

    - und davon erschreckend viele in deutscher Sprache.

    Zurück zu dem Problem von AndyP1: Unsere korrupten Politiker haben in glatter Verkennung der Realität beschlossen, dass das analoge Fernsehen abgeschaltet werden soll - obwohl dazu erstens kein Handlungsbedarf besteht und zweitens das jetzige Digital-Fernsehen die von AndyP1 geschilderte Katastrophe darstellt.

    Lieber Andy: was Du jetzt erlebst, ist nur ein Vorgriff auf dasjenige, was Du eh erlebt hättest, wenn unsere korrupten Politiker das analoge Fernsehen abschalten.

    Terranus schrieb:
    Naja, Andy P1 hat ja schon einen digitalen-Kabel-Receiver.

    @AndyP1: Mach doch mal bitte einen direkten Vergleich zwischen Deiner digitalen Kabel-ARD und der neuen digitalen Satelliten-ARD. Bitte erzähle uns, was da 'rauskommt. Wir sind gespannt. [​IMG]
    Mich persönlich interessiert sehr, was Du herausfindest.

    Terranus, Volterra, Zado89 und Co haben nun sinngemäss ausgeführt: Die digitalen Kabel-Signale sollten eigentlich mit den digitalen Sat-Signalen identisch sein.

    Was ihr sagt, stimmt nur zum Teil. Ein gutes Beispiel ist EWTN - Eternal Word Television. Die senden ihr Europa-Programm auf Hot Bird 13 Grad Ost. Dort ist der Transponder rappelvoll - und die Bildqualität ist grottenschlecht.

    Das Transatlantik-Feed auf dem PanAm-Sat ist um Klassen besser. Wenn ein Kabelnetzbetreiber jetzt EWTN einspeisen wollte - was sicher problemlos geht, weil EWTN damit einverstanden wäre - dann könnte der Kabelnetzbetreiber das "gute" Signal vom Panam-Sat holen, während der typische Sat-Gucker mit dem missratenen Eutelsat-Signal vorlieb nehmen muss.

    Wie mehrfach berichtet hat die Firma Ish in Kerpen ein digitales Playout-Center eingerichtet. Das von Ish als Plus-Paket vermarktete Digital-Fernsehen ist schon heute keine 1:1 Übernahme von irgendwelchen obskuren Satelliten-Paketen, sondern extra bzw. individuell von ish zusammengestellt.

    Grundsätzlich ist es denkbar, dass das digitale RTL aus dem neuen Studio in Köln-Deutz per Glasfaser nach Kerpen gelangt - und zwar in einer wesentlich besseren Bildqualität, als ihr es über Satellit auf 12188 MHz bekommt.

    Wenn ish seine Signale per Glasfaser von den Studios bekommt, kann es möglich sein, dass künftig das Kabel-Fernsehen im digitalen Bereich deutlich besser ist als für die Astra-19 Sat-Kunden.
    Das ist jetzt aber wirklich Quatsch. [​IMG]

    Hört bitte auf, das Kabel schlecht zu machen. Nach Möglichkeit holt sich eine Kabelkopfstation ihre analogen Programme nicht vom Satelliten, sondern von den regional zuständigen Fernsehtürmen:

    Hier in Hagen kommt die ARD nach wie vor von Kanal 9 Langenberg - das ist schon seit vierzig Jahren so, und das bleibt auch so - etwa bis Herbst diesen Jahres.

    Der Südwestfunk kommt definitiv von Kanal 56 Ahrweiler - und nicht vom Satelliten.

    100% sicher bin ich mir bei Nederland 2. Das holen die nicht vom Satelliten, sondern von Roermond oder Markelo.

    RTL-NRW war bis zum 8. November auch eine analoge terrestrische Einspeisung.

    Nach den Bildvergleichen, die ich selber durchgeführt habe, ist "unsere" ARD von Langenberg deutlich besser als jegliches Satelliten-Signal. Sowohl analog als auch digital können da nicht mithalten. [​IMG]
    Das stimmt nicht. Der National Geographic Channel sendet auf 16 Grad Ost. Das empfängt fast keiner hier. Show TV und atv senden auf 42 Grad Ost. NASN sendet auf 28 Grad Ost und ist im Satelliten-Direktempfang schweineteuer.

    @AndyP1: Wenn wir schon in die Zukunft schauen: Hol Dir Sky und HDTV. Die fangen wirklich bald damit an. Und wie ich Sky kenne, werden die das ordentlich machen. Die quetschen auch ihre Transponder nicht so voll.

    Oder warte auf Premiere HDTV. Was sagst Du zu den HDTV-Angeboten, die es jetzt schon auf Satellit gibt? [​IMG]

    PS: Ich weiss, dass derzeit weder EWTN noch RTL digital in die Kabelnetze von Ish eingespeist werden. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

    [​IMG]
     
  9. sashxx

    sashxx Silber Member

    Registriert seit:
    25. Dezember 2004
    Beiträge:
    776
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    octavius: Herzlichen Glueckwunsch zu diesem tollen langen Posting.

    Wenn du das auf dein Posting beziehst, dann stimmts...

    Ich habe einen Verwandten, der bei ish als Techniker arbeitet.
    Desshalb kann ich behauten, dass...

    ... ish kein grosses zusammenhaengenendes Kabelnetzwerk hat, sondern nur sehr viele kleine. Wenn dann alle irgendwie mit Glasfaserverbindungen versorgert werden sollen, dann wirds teuer...
    ... die Kabelanschnitte durch Kopfstationen versorgt werden, bei denen

    analoge Kabelkanaele entweder durch terrestrische Signale, durch analoge Sat-Signale oder durch digitale Sat-Signale gespeist werden.
    Viele vor kurzem modernisierte Kopfstationen wandeln digitale Sat-Signale in analoge PAL-Signale um.
    Die terrestrische analoge Verbreitung wird eingestellt; auch ueber Sat wird die analoge Verbreitung frueher oder spaeter eingestellt.
    Es gibt sogar einige Gebiete, in denen wird das analogisierte DVB-T Signale ins KAbel eingespeist. Na dann, mal viel Spass damit.
    Die digitalen Programmpakete kommen direkt vom Satelliten. Die Pakete der ARD, ZDF, Premiere, spaeter auch ProSiebenSat1 und RTLGroup werden direkt von Astra1 uebernommen. Lediglich die speziellen Pay-Paklete (wie Auslandspakete, etc.) werden vom KAbelnetzbetreiber ueber einen anderen Satelliten in die Netze eingespeist. Selbst dort werden Transponderkapazitaeten gespart.

    Auch wird spaeter HDTV nicht das sein, was wir von Euro1080 (oder jetzt HD1) kennen. Auch da wird man es auf niedrigere Datenraten anlegen.
     
    Zuletzt bearbeitet: 13. Januar 2005
  10. AndyP1

    AndyP1 Senior Member

    Registriert seit:
    13. September 2004
    Beiträge:
    276
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

    Danke erstaml an Octavius für sein ausführliches Statement!
    Ich habe nun also mal so 2-3 Programme (Erstes, ZDF und noch ein drittes)über digital-Sat und digital über die D-Box verglichen.
    Die Antwort kennt Ihr ja eigentlich alle schon. :)
    Es ist also nicht meine Satanlage schlecht, sondern Digital ist halt einfach schei*e!!!
    Ich hatte über die D-Box in der Vergangenheit nur die Premierekanäle geguckt, für´s normale Fernsehen dann den ganz normalen Kabelanschluß genutzt. Hätte ich mir doch lieber mal früher die ÖR Programme über die D-Box angesehen, dann hätte ich mir vielleicht betreffend Sat doch noch etwas Zeit lassen können.
    Aber wenn man halt ringsum immer hört, daß digitaler Satempfang das non plus ultra wäre, bin ich davon ausgegangen, daß das auch der Wahrheit entspricht.
    Dann werde ich wohl jetzt damit leben müssen. Jetzt habe ich zwar bei kleineren Gewittern keine Ausfälle durch den Kabelanbieter mehr, dafür aber das ganze Jahr über ein (kostenloses) schlechteres Bild als vorher. Prima...
    Da hilft wohl nur: 32"16:9 Tv raus aus dem Wohnzimmer, dafür nen 51er 4:3 TV hingestellt, dann fällt´s bei dem kleinen Bild und 4 Meter entfernung nicht mehr so auf ;)

    ...irgendwas ist ja immer...

    Gruß Andy