Bildqualität war bei Kabel besser!?

Anzeige

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Danke FilmFan. Du hast verstanden was ich eigentlich gemeint hatte.
Ich glaube, dann werde ich mich doch auch mal nach nem analogen Satreceiver umgucken, wenn dann mein Kabelanschluß abgemeldet ist. Ärgerlich ist dann halt nur, daß ich nen digitalen Festplattenrekorder habe und Filme die aufgenommen werden dann digital (also schlecht)empfangen wurde.

Gruß Andy

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Wenn Du Premiere über Kabel empfängst, dann bekommst Du dort doch sicherlich auch die öffentlich rechtlichen Sender. Vergleich doch einfach mal ARD,ZDF&Co. via Kabel(digital) mit ARD,ZDF&Co. via Satellit(digital).

Wenn Du hier auch Unterschiede bemerkst, dann stimmt entweder mit deinem Sat-Receiver oder dessen Einstellungen was nicht.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Auch für Nicht-Premiere Programme gilt exakt dasselbe: digital Kabel hat genau die gleiche Qualität wie digital Satellit. ARD und ZDF werden direkt vom Satelliten digital ins Kabel eingespeist, das Bild kann im Kabel nicht besser sein.

Die Privaten gibt's digital im Kabel gar nicht, damit entfällt das sowieso.

Analog sehen die Privaten genauso im Kabel wie per Satellit aus, denn auch hier gilt: das Kabel empfängt das Bild vom Satelliten, es kann im Kabel nicht besser sein.

Kabelfernsehen könnte man auch Satelliten-indirekt Empfang nennen, genau das ist es.
manche denken halt, weil sie 14 Euro im Monat zahlen, würden sie ein besseres Bild bekommen, das ist aber nicht so. Und das ist auch keine Geschmackssache und subjektive Einschätzung, sondern technisch nicht anders möglich.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

ich muß sagen das das bild über sat welten liegen als bei kabel

mien bild ist der absolute hammer im gegensatz zu früher!

hab mein alten 4:4 thomson eingetauscht gegen einen grundig 16:9 udn siehe da alles ist perfekt

ich kann mich nicht beklagen

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

@FilmFan

Wer hier schwer von Begriff ist, sei mal dahingestellt.
Aber Texte lesen kann ich:

......sonderndie Qualität des normalen digitalen Sat-Empfangs im Verhältnis zu meinem Premiere-Kabel Bild."
Zitat Ende.

Dieser Text bezieht sich ganz eindeutig auf dem Emfang mit einer eigenen Satanlage im Verhältnis zu Andys über Sat eingespeisstes Premiere-Kabelbild und eben nicht auf die ÖR und Private.

Und außerdem:

In vielen Ballungsgebieten werden die privaten Programme nicht mehr terristisch ausgestrahlt. In wenigen Wochen auch nicht mehr die ÖR.
Die überregionalen dritten Programme stammten noch niemals aus terristischen Quellen.

Demnach kann in Ballungsgebieten die Wiedergabe eines Privatsenders über Kabel nur durch eine Satquelle erfolgen und allenfalls gleich sein.

Dazu nochmals die ganz offensichtlich fachkundige Mitteilung von Terranus in diesem Thread:

Zitat:

Kabelfernsehen könnte man auch Satelliten-indirekt Empfang nennen, genau das ist es.
manche denken halt, weil sie 14 Euro im Monat zahlen, würden sie ein besseres Bild bekommen, das ist aber nicht so. Und das ist auch keine Geschmackssache und subjektive Einschätzung, sondern technisch nicht anders möglich.

Dem ist nichts weiters hinzuzufügen.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

@AndyP1:

Du darfst auch nicht "Sender" wie DSF, tv.berlin & Konsorten als Standard ansehen - die haben eine Datenrate über digital, die unter aller Kanone ist.
Aber die restlichen Sender sind in der Regel über Sat eher besser von der Bildqualität her - im Kabel (und auch bei analog SAT) gibt es viel zu viele Interferenzen, Überlagerungen und Abstimmungsfehler, die es bei digital einfach nicht gibt.

Aber die Diskussion (und die Probleme, die du hast), sind kein SAT oder KABEL Problem, sondern ein ANALOG oder DIGITAL Problem...

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Heute stehen wir aber wirklich auf dem Schlauch, oder?

jonnyjo schrieb "Vergleich doch einfach mal ARD,ZDF&Co. via Kabel(digital) mit ARD,ZDF&Co. via Satellit(digital).

Wenn Du hier auch Unterschiede bemerkst, dann stimmt entweder mit deinem Sat-Receiver oder dessen Einstellungen was nicht."

Wie oft denn noch: Es gibt noch andere Satelliten als Astra, Richtfunk, Glasfaser, größere beheizte Antennen usw.

Was hier besser ist, hängt von Tausend Faktoren ab, aber Kabel hat eben auch technische Vorteile und nicht nur Nachteile.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Lesen vielleicht, aber auch verstehen?

Hoffentlich bleibt es dabei.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Pure Theorie. Wird in Deutschland für Kabel nicht verwendet. Das Kabel bietet dem Zuschauer vorallem digital nicht den geringsten technischen Vorteil. Absolut keinen.
Analog werden die deutschen Sender nur über Astra übertragen.
Ich kann FilmFan nur wieder und wieder empfehlen: schau dir mal eine Kabelkopfstation an, und die wirst sehen woher dein Signal kommt. Nämlich exakt daher, woher 14 Millionen Satzuschauer ihr Signal kostenlos bekommen: vom Astra Satelliten.

 

AW: Bildqualität war bei Kabel besser!?

Hätte ich doch blos meine Klappe gehalten und mich schön brav alleine über meine Bildqualität beim Satempfang geärgert.
Mir geht es wirklich nicht um die 15,- EUR die ich sparen könnte. Die haben mir die letzten Jahre auch nicht wegetan. Ich bin allerdings davon ausgegangen, daß ich durch den Kauf einer digitalen Satanlage eine deutliche Verbesserung der Bildqualität gegenüber meines alten Kabelanschlusses erreichen würde. Also habe ich fleißige Eingekauft: Komponenten siehe in meinem Anhang. Nur wie soll es auch anders sein - die Satschüssel ist auch dem Dach und ich gucke trotzdem weiter Kabel weil´s Bild halt einfach angenehmer anzuschauen ist.
Den Vergleich zwischen Digital-Sat und digital-Kabel über die D-Box werde ich aber mal machen, um festzustellen, ob nicht doch irgendwo ein Problem an meiner Satanlage zu suchen wäre...