Bildqualität deutlich schlechter?

Anzeige

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Vielen Dank für die Info. Habe den Kanal mit aufgenommen. Spätestens morgen ist er in der Liste.

Momentan werte ich nicht mehr die Premiere CIT zur Erfassung der Direkt-Kanäle aus. Meine Portal SID's sind deshalb vielleicht nicht ganz aktuell. Falls noch ein Portal-Kanal fehlt bitte melden

Grüße
LinowSat

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Ich meinte damit auch nicht, dass die Konserven an sich eine schlechtere Bildqualität haben (keine Ahnung, wer auf den Quatsch kam)...

Premiere setzt einfach nur innerhalb der dynamischen Datenratenverteilung keine Priorität auf Wiederholungen. Das sieht aber bei Liverübertragungen anders aus. Da sind die Datenraten höher als bei Wiederholungen. Das kann man anhand der Aufzeichnungen der Datenraten auch sehen.

Deswegen meinte ich, dass ein Vergleich derzeit bei Wiederholungen sinnlos ist. Ein realistischer Vergleich kann also erst am ersten Spieltag erfolgen.

Ich gehe allerdings auch davon aus, dass das Bild über die ehemaligen Arena Programmplätze von Arena/UM direkt auch dann noch besser ist. Aber die Differenz dann nicht mehr so groß wie jetzt.

Die Erkenntnisse konnte man schon während der letzten Saison erlangen, wenn man das Premiere Arena Bild mit dem Bild von Arena selbst verglich (bei Satempfang mit Abos von beiden leicht möglich).

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Auf dem Transponder mit Heimatkanal, Goldstar werden laut
http://www.lyngsat.com/packages/premiere.html
auch noch die Porno-Kanäle ausgestrahlt, was
665
666
671
778
780
sein müssten.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Sie setzen gar keine Priorität mehr. Früher war das mal so. Seid dem Wechsel und Modernisierung der Encoder sowie der Transponderumbelegung kann man dies nicht mehr erkennen. Lediglich bei der Auflösung gibts feste Prioritäten.

Die Datenratenzuordnung geschied nach Bedarf und Verfügbarkeit automatisch. Und so kann es passieren das Premiere 4 höhere Datenraten abbekommt als Premiere Direkt. Ich glaube eher das das Gejammere noch größer sein wird wenn alle BL-Spiele über den Sender gehen.
Denn seid der Erhöhung der Auflösung und der Variabilität waren die Bilder der letzten BL die Premiere sendete nochmals deutlich schlechter.
In diesem Jahr kommt das Problem 16:9 hinzu wo es nochmals offensichtlicher wird.

Das Grundproblem von Premiere sind die zu wenigen Transponder im Verhältnis zu den zu vielen Programmen. Es dürften nicht mehr wie 6 Sender (Maximal) pro Transponder sein, will man Qualität senden bei Sport in 16:9.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Wenn ich mir die Datenraten während der letzten Saison angucke, dann hatten Live-Feeds höhere Datenraten als Wiederholungsfeeds. Eine Priorisierung scheint es also sehr wohl noch zu geben.

Auf jeden Fall kann man festhalten, dass das Bild nicht schlechter als in der letzten Saison wird. Es fällt ggf. nur denjenigen auf, die zuletzte ein besseres Bild von Arena (von Arena oder UM direkt) gewöhnt sind.

Die Datenraten von Arena mit der Präsentation von Premiere. Das würde mich freuen. Bei Arena konnte aus meiner Sicht leider die Bildqualität die Kreisch-/Gröhlpräsentation nicht aufwiegen.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Die Kritik an der, für einen PAY-TV-Sender mit Premiumanspruch, zu niedrigen Bildqualität ist jedenfalls mehr als berechtigt. Das zieht sich ja durch alle Programmbereiche. Vor allem Thema gefolgt vom Sport. Denn hier werden die Mängel offensichtlich. Gerade Fußball und Dokumentationen benötigen eben etwas "Stoff".

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Volle Zustimmung! Leider redet man sich aber bei dem Thema oft den Mund fusselig, gerade bei Leuten die meinen ein super Bild zu haben obwohl sie bestimmt die Bildschärfe auf Minimum und alle möglichen Bild-"Verbesserer" aktiv haben.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Sehe ich anders!

Die Datenraten lassen sich natürlich nicht bestreiten und auch die dadurch resultierende Bildqualität nicht.

Aber Premiere hat diesen Premiumanspruch, den viele aus den Werbe- und Marketingsprüchen ziehen, in der Realität gar nicht. "Wir sind Tollsten, haben das Beste und wollen nur Gutes für den Kunden". Damit kommt schließlich heute jede Firma. Aber in den allermeisten Fällen geht es nur darum so viel Gewinn wie möglich zu beziehen. Und das ist auch bei Premiere das Ziel. Das mag vielleicht einmal zu Bertelsmann oder Kirch Zeiten anders gewesen sein. Aber jetzt ist es so. Und da ist die Rechnung einfach. Mit einer starken Auslastung (und damit mehr Programmen) der Transponder läßt sich am meisten Gewinn erzielen.

Denn die Erfahrung hat Premiere gezeigt, dass man mit mehr Programmen mehr Kunden gewinnt, als wegen der schlechteren Bildqualität kündigen. Die meisten nehmen es einfach hin oder bemerken es gar nicht oder denken, dies ist normal für das Digitalfernsehen. Nur eine Minderheit erkennt doch den Zusammenhang und weiß, dass Premiere mit Verzicht auf Programme (ein neuer Kanal landesweit im Kabel ist ja kurzfristig schwierig zu realisieren) oder langefristig einem neuen Transponder und natürlich auch den dazugehörigen Kanal in allen Kabelnetzen eine bessere Bildqualität liefern könnte.

Und solange das so ist -also nicht genügend Leute wegen der Bildqualität kündigen- wird sich da auch nichts ändern.

Und der Premiumanspruch, den einige in Premiere hinein interpretieren, spielt sich nur in den Köpfen der entsprechenden Leute ab.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Ach so, das ist mir in der Tat neu, denn Premiere vermittelt etwas anderes. Ob über Werbepartner oder nicht... Wenn Du das so ok findest.

Fakt ist mal das das in Zukunft die Leute mehr registrieren werden und zukünftig verstärkt sensibilisiert.
Denn die Zahl der großen Plasma/LCD-Schirme steigt. Und wenn die merken das ARD und ZDF ein gestochen scharfes Bild liefern, Premiere aber nicht, wird man auch Kunden verlieren.

 

AW: Bildqualität deutlich schlechter?

Wer sich dann am Premiere SD Bild stört sollte halt auf Premiere HD wechseln.