Autorin des umstrittenen Framing Manuals Wehling ist schockiert

Anzeige

Dabei hätte ein einfaches "mia san mia" zur Abgrenzung gereicht - aber ich glaub, da hat schon Bayern ein Patent drauf .

 

Große Schrift, eine Seite pro Teilüberschrift, so ist das Framing-Handbuch gestaltet. Für jede Teilüberschriftwird eine Seite verbraten. Bleiben für dir inhaltsträchtigen Anweisungen ca. 80 Seite. Bei Kosten von 90 T€ kostet jede Seite dieses Elaborats ca. 1125 €. Das nenn ich dann mal eine knallharte Rendite.

 

Wenn die Diskussion darum gehen würde, dass dies Geld unnötig ausgeben worden wäre, bin ich bei dir. Geht es hier leider nicht.
Und solange hier einige schreiben, dass der ÖR seine Zuseher so auf Linie trimmt, dass diese keine eigene Meinung mehr haben, ist es die selbe Kategorie wie Chemtrails.
Wenn diese Menschen das wirklich glauben, dann hat bei diesen Framing schon super geklappt.

 

Auch.
Oder hältst du die geplante Sprachmanipulation der Mitarbeiter und somit letztlich auch der Zuschauer für nötig?

Zur Bildung der "eigenen" Meinung gehören Vorgänge mit mehr oder weniger Einfluss.
Der meinungsbildende Einfluss des ÖRR ist doch ziemlich hoch, schließlich wird dieser im Vergleich zu anderen Medien für äußerst seriös gehalten.
Mit welchen sauberen Mitteln da gearbeitet wird, beweist dieses "Framingmanual" schon allein dadurch, dass es nicht zur Kenntnisnahme der Öffentlichkeit gedacht war, dessen Meinung gebildet wird.
Und die für diese Maßnahme dazu auch noch bezahlen muss oder darf.


Fast hätte ich vergessen zu erwähnen, dass mit solchen Auftragsarbeiten bzw. deren Umsetzung
der externe Einfluss auf den ÖRR steigt und somit gleichzeitig und zwangsläufig dessen Unabhängigkeit sinkt.
Praktisch das wichtigste Qualitätsmerkmal des ÖRR.

Gilt übrigens auch für meinungsbildende Formate a la "Anne Will"...

 

Könnte man drüber streiten, wenn es eine Arbeitsanweisung gäbe, die vorliegt, in der steht das nur noch nach diesem Framing Papier kommuniziert werden darf, dies gibt es aber (aktuell) nicht.
Der externe Einfluss durch die Erstellerin ist wohl eher gering einzuschätzen. Höher liegt da wohl eher der Druck externer Quellen wie Parteien und Populisten.
Warum dieses Dokument beauftragt wurde ist im übrigen auch nicht klar. Ging es hier um Framing für die Mitarbeiter oder um ein Gegengewicht zum Framing der Gegenseite (Populisten, Parteien,..)
Zu Recht hat die Erstellerin in diesem Punkt im Interview nichts gesagt, da dies eine Auskunft ist die der Auftraggeber zu erteilen hat.

 

Die gute Frau fühlt sich also auf den Schlips getreten. Wie sollen sich denn die Privatsender fühlen?

 

Wozu dann der Auftrag, wenn nicht geplant war oder ist, das Ergebnis umzusetzen?
Könnte man dann glatt als Veruntreeung von Beitragsgeldern werten.

Welche "Populisten" verfassen Empfehlungen für den Sprachgebrauch im ÖRR und wurden von diesem dafür beauftragt und bezahlt?

Nebenbei, Parteien und Populisten bedingen sich in unserem System übrigens. Kann man als Befürworter demokratischer Wahlen also gar nicht negativ belegen.
Ein Teufelskreis.

 

Worin unterscheiden sich Privatsender noch vom ÖRR?
Werbung bringen beide, gewinnorientierte Tochterunternehmen betreibt der ÖRR,...

Bleibt nur der Vorteil des zwangsläufig erhobenen Rundfunkbeitrags. Aber ob der zum Schwingen der Moralkeule berechtigt?

 

Markus Söder über das ARD-Framing-Manual und wie man junge Zuschauer zurückgewinnt

 

Tja, bleibt die Frage was man von Aussagen/Meinungen eines Herrn Söder halten soll...

Für mich gilt wohl weiterhin. Blöd, Blöder, []öder

Wird der Rundfunkbeitrag an Inflation gekoppelt? Söder ist dafür