Arte zeigt kurzfristig vier Sendungen zum Thema Rassismus

Anzeige

Sind hier auch die Gewalttaten aufgeschlüsselt?
Bei Delikten liegen die PMK Rechts aus diversen Gründen wie Hakenkreuzschmierereien vor, bei Gewalttaten wie Körperverletzung, Sachbeschädigung usw. allerdings die PMK Links.
Es gibt einfach "mehr" Möglichkeiten eine rechtsextreme Straftat zu begehen. Das Schmieren eines Hakenkreuzes ist zurecht eine Straftat, das Schmieren des Massenmörders Che Guevaras ist maximal eine Sachbeschädigung, fällt aber nicht unter PMK-Links. Außerdem ist das Konterfei Che Guevaras schon deutlich anspruchsvoller als ein plumbes Hakenkreuz.

 

Zu linksextremen Gewaltaten zählen meist auch Einzelveranstaltungen wie bspw. das G7-Treffen oder die Besetzung des Hambacher Forst und hiermit zahlreichen Einzeldelikten auf einem Haufen.
Und wie gesagt, einfache Schmierereien zählen nicht als Straftat. Dann hätten wir weit weit mehr Straftaten, rechts sowie links.

 

OK, hier bist Du berufsbedingt weit mehr vom Fach als ich, deswegen meine Nachfrage:
Zählt das Schmieren eines Hakenkreuzes nicht als rechtsextreme Straftat?

 

Ja, es ist eine Straftat nach §86a StGB

 

Interessantes Beispiel.

Da wird "Fackeln im Sturm" verboten, weil die Darstellung (historisch bedingt) schwarze Sklaven bei der harten Arbeit zeigt, während die weißen Herren in Saus und Braus mit romantischen Problemchen beschäftigt sind.
Im Fußball dagegen muss man es akzeptieren, dass auf dem Feld die Anzahl schwarzer Spieler überproportional zur Bevölkerungszusammensetzung zunimmt. Im Vorstand dagegen eher nicht...

Realsatire vom allerfeinsten.

Dass sich der eine oder andere Fan an den Anblick nicht gewöhnen kann bzw. sich nicht mehr mit "seinem" Club identifizieren , ist nachvollziehbar und die Zusammensetzung durchaus zu hinterfragen.
Sieht eben anders aus, als im pälzer Alltag.
Möchte das jemand bestreiten?

Und da haben wir gleich das nächste Problem. Die Natur hat dem Menschen ermöglicht, sich an verschiedene Lebensräume anzupassen.
In Folge dessen sehen Menschen je nach Herkunft eben auch anders aus, von Rassen darf man ja nicht sprechen.
Diese deutlich sichtbaren Unterschiede (gibt übrigens auch unsichtbare) muss man jetzt per Dekret ignorieren, sonst macht man sich am Ende noch strafbar. Wie bescheuert ist das denn?
Apropos Unterschied, das Wort Diskriminierung stammt von dem aus dem lateinischen Verb discriminare „trennen, absondern, abgrenzen, unterscheiden“.
Diskriminierung – Wikipedia

Dass aufgrund dieser sichtbaren und unsichtbaren Merkmale, das Grundgesetz spricht hier von Rasse (na und?), niemand benachteiligt oder herabgewürdigt werden darf, sollte sich ja wohl herumgesprochen haben und ist auch völlig richtig.
Richtig und selbstverständlich darf sich auch niemand allein wegen dieser Merkmale über andere erheben.

Aber diese angestrebte Gleichmacherei ist im Zusammenhang mit gleichzeitig gepriesenem Multikulti geradezu paradox.
Da wird sämtliche Logik abtrainiert.
1984 lässt grüßen.

 

In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass der Bundesligist Mainz 05 mal in einem Spiel gleich 9 Spieler mit vermutlich afrikanischer Abstammung aufs Feld schickte. Jemand der sich nicht für Fußball interessiert hätte durchaus den Eindruck bekommen können, dass dort eine afrikanische Mannschaft auf dem Platz steht.

 

9?
Holla, das kann natürlich schon auf den oder anderen irritierend wirken. Weil eben die noch wegzudiskutierenden Unterschiede sichtbar sind.

Als Chor im Radio wäre dem Pfälzer bei gleicher Konstellation nichts aufgefallen. Die sprechen hier so.

 

Was wäre daran so schlimm gewesen, dass man es diskutieren müsste?

 

Ich kann auch diskutieren ohne etwas schlimm zu finden. Du nicht?

 

Mainz ist zwar im Bundesland, aber die Region Pfalz ist viel weiter Südlicher, nämlich da wo ich wohne und hat auch einen (schlimmeren) Dialekt