ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Anzeige

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Ich sehe 1,40 Euro mehr, und alles bleibt werbetechnisch beim Alten.

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Von nichts ne Ahnung aber Schreiben was das Zeug hält! Der ORF bekommt von der GIS Gebühr gerade mal 14,50 Euro. Siehe hier!
Dazu ist Österreich ein etwas kleineres Land mit gerade mal 3,537 Millionen Privathaushalte oder anders ausgedrückt knapp über 8 Millionen Einwohner. Alleine NRW hat mehr private Haushalte (8,35 Millionen) als Österreich Einwohner.

Werbung & Sponsoring gehört bei den ÖR Sendern verboten. Preisanhebungen in dem Zusammenhang sind auch nicht nötig, da Sparpotentiale mehr als genügend vorhanden sind.

Klar wäre eine Verschlüsselung der Programme und eine Nutzungsgebühr für die Freischaltung ein Segen, denn dann zahlt nur noch der für das Programm, der es auch nutzt. Davor fürchten sich aber die ÖR Verantwortlichen wie der Teufel vor dem Weihwasser. Den Grund kann sich wohl jeder denken.

Juergen

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Eine Verschlüsselung würde zur Volksverblödung beitragen.

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Wie denn 1,40 EUR? Jährlich, quartalsmäßig, monatlich?

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Wie viel denn? Bedenke dabei, dass das Budget grundsätzlich gleich blieben, weil man ja im Ausland nur Zuschauer, aber keine Zahler ausschließen würde. Was glaubst du, wie viel würde ein Rechtehändler mittelfristig nachgeben, wenn er genau weiß, dass sein Gegenüber das Gleiche zahlen kann?

Vom Sport abgesehen dürfte es nicht viel zu sparen geben. Der allergrößte Teil der Kosten ensteht immer noch durch eine Vielzahl an Eigenproduktionen und dort kann man aufgrund einer Verschlüsselung nichts sparen. Und man muss immer auch die Privaten im Auge behalten, die dann auch kassieren würden. Das derzeitige System mag nicht optimal sein, aber wenn es dir um Einsparungen geht, ist eine Verschlüsselung schlicht das Falsche.

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Viel schlimmer kann es ja nicht mehr werden

Juergen

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Ja: Wo es keinen Zwang gibt, gibt es keinen Auftrag. Mit dem Zwang beerdigst du automatisch die Dinge, die jetzt nur dadurch möglich werden. Und wenn es keinen Zwang gibt, muss es auch keine Verschlüsselung geben. Ergebnis: Mehr Werbesender mit weniger guten Inhalten. Auch die Privaten können das kaum wollen, denn derzeit gibt es den Vorteil, dass sich extrem viele Werberelevante bei den Privaten rumdrücken. Mit noch mehr Privaten würde sich dies besser verteilen und die jetzigen Privaten hätten das finanzielle Nachsehen.

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Ob das dem Nutzer nicht egal ist wo intern das Geld hingeht, er zahl es.

Von den 17,03 bekommt das ZDF auch nur 4 Euro und ein paar Zerquetschte. Der Rest die ARD, arte, DLF, DLR und die Kontrollgremien für die Privaten...

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Wenn man damit so toll sparen kann, warum haben BBC und ITV die Verschlüsselung dann wieder aufgegeben? Weil sie die hohen Lizenzkosten für die Verschlüsselung einsparen wollten! Wohlgemerkt: Schon die Lizenzen sind teuer! Von der Infrastruktur mal ganz zu schweigen, das lief ja alles über Sky.

Offiziell senden BBC+ITV zwar auf einem Satelliten, der nur die britischen Inseln abdeckt. Praktisch sind sie aber in ganz Westeuropa zu empfangen, was in der Branche allgemein bekannt ist. Die Rechtehändler scheint das nicht weiter zu stören. ITV zeigt seit diesem Jahr z.B. mehr Fußball denn je.

Davon abgesehen: ARD+ZDF kaufen einen Großteil ihrer Sportrechte über die EBU ein. Das bedeutet, dass die jeweiligen Ereignisse sowieso in den meisten Ländern frei empfangbar sind. Ein weiterer beträchtlicher Teil wird bei deutschen Sportverbänden eingekauft, die ganz froh darüber sein dürften, wenn sie auch im Ausland ein paar Zuschauer haben.

Weiteres Gegenargument: Warum kann es sich ein Privatsender wie SAT.1 leisten, für 2009 bis 2012 die Free-TV-Rechte für Champions League und UEFA-Cup zu kaufen, wenn es doch aufgrund der unverschlüsselten Ausstrahlung so wahnsinnig teuer sein müsste? Dasselbe gilt z.B. für die Formel 1 bei RTL.

Und um noch mal auf den Vergleich mit Österreich zurückzukommen: Gehen wir mal von einem deutschen Sprachraum aus, der in Europa 100 Millionen Menschen umfasst. Österreich hat 8 Mio. Einwohner. Würden sie unverschlüsselt senden, müssten sie die Rechte für die restlichen 92 Millionen mitkaufen, also mehr als das Elffache (!) der eigenen Einwohnerzahl. Deutschland hat dagegen gut 80 Mio. Einwohner. ARD, ZDF, RTL, SAT.1 etc. müssen also "nur" die Rechte für weitere 20 Millionen mitkaufen. Das ist der Grund dafür, warum die Verschlüsselung für kleine Länder wirtschaftlich sinnvoll ist, für große dagegen nicht. So wie bei den Briten und den Iren.

 

AW: ARD/ZDF: "Ohne Werbeeinnahmen würden sich Gebühren um 1,40 Euro erhöhen."

Wohl monatlich.