ARD und ZDF bald wirklich Digital weg??

Anzeige

Hallo Leute,

vom urspruenglichen Thema habt Ihr Euch ja ziemlich weit entfernt:

amsp schrieb:

Doch. Das ist noch sehr die Frage. Ich habe seit August 1996 digitales Fernsehen - das ist jetzt sieben einhalb Jahre. Der Zwangsumstieg wurde uns von den Hollaendern vorgemacht: Die haben die analoge Satelliten-Strecke einfach abgeschaltet. Wer Holland per Satellit gucken will, braucht digital. Anders geht es nicht.

Dahinter stecken wirtschaftliche Motive. Die SBS 6 uebertraegt per Satellit die Kabel-Zufuhr fuer ganz Holland. Das Ziel ist also, preiswert in die ANALOGEN Kabel-Netze hineinzukommen. Und wenn da etwa 300 000 direct-to-home Satelliten-Haushalte mitgucken wollen, dann brachen die digitales Equipment.

Es handelt sich um eine Sparmassnahme. Nach nunmehr sieben Jahren gucke ich zwar alles, was es so zu gucken gibt, digital. Aber deshalb bin ich noch lange kein Verfechter des digitalen Fernsehens. Im Gegenteil. (For the Record: TV 4 gucke ich vorlaeufig noch analog, aber nicht mehr lange. entt&aum )

Aus was fuer Gruenden Bundeskanzler Schroeder durchsetzen will, dass in Deutschland das analoge Satelliten-Fernsehen abgeschafft werden soll, ist mir voellig schleierhaft. Ich finde, man sollte das beibehalten bis ans Ende aller Tage. breites_

Im Kabel sieht das anders aus, weil es dort einen sogenannten Kabel-Engpass gibt. Da ist Helmut Kohl dran schuld: Haette der damals fuer ein modernes Glasfaserkabel gestimmt, haetten wir heute keinen Kabelengpass durch Kupfer-Technologie.

Digitalisierung im Kabel macht also Sinn, um den Kabelengpass zu ueberwinden. Ansonsten bleibe ich dabei, dass unser jetztiges MPEG 2 Digitalfernsehen unscharf ist. Das Problem koennte man loesen, indem man HDTV einfuehrt.

Kabel als Tor zur Welt? Ja, aber das war BEVOR das Satelliten-Fernsehen abhob wie eine Rakete. Irgendwann war Kabel mal eine Grossgemeinschafts-Antenne (GGA) fuer analoges terrerstrisches Fernsehen. Da machte Kabel richtig Sinn: Da konnte man von zentralen Standorten aus weit entfernte Randsender anpeilen, zum Beispiel hier in Hagen den grossen Feldberg/Taunus. HR 3 war damals unser neuntes terrestrisches Fernsehprogramm. Heute spielt HR 3 praktisch keine Rolle mehr.

Jetzt macht doch BBC Prime nicht schlecht! Mit diesem Sender hab' ich jahrelang vergnuegliche Stunden verbracht. Zum Beispiel habe ich sehr gerne Doctor Who mit Jon Pertwee geguckt. Und tolle Tierfilme gab's auf BBC Prime, die hab' ich zum Teil heute noch auf Video.

Fuer Benutzer motorisierter Dreh-Antennen gab's BBC jahrelang kostenlos von 1 Grad West. Einige Zeit war BBC Prime auch bei Premiere dabei. Ich weiss also, wovon ich rede. Ich halte BBC Prime fuer einen guten Sender.

Ich glaube, das ist falsch. Ich dachte bisher, BBC Prime waere nur fuer Europa. In den USA gibt es BBC America. Das ist dann gleich in NTSC mit 30 Bildern pro Sekunde. Soweit ich mich erinnern kann, macht BBC Prime Zeit-Hinweise nur fuer Europa. Na gut, das mit Israel ist wohl richtig. Die haengen irgendwie mit dran. Ob es BBC Prime in Australien gibt, weiss ich nicht.

@amsp: Im Prinzip hast Du Recht, wenn Du verlangst, dass BBC 1 London ins Kabel kommt. Das kann auch passieren. Wenn der europaeische Einigungsprozess vorankommt... Erstmal muessen wir durchsetzen, dass Europa von den Amerikanern als einheitlicher Markt angesehen wird. Das ist in erster Linie ein politisches Problem und wird sicherlich in den naechsten drei oder vier Jahren NICHT verwirklicht. Aber warum soll nicht eines Tages Michael sein Sky-Abo auf seine deutsche Adresse registrieren lassen?

Da muessen wir Aufklaerungsarbeit leisten, unsere Abgeordneten impfen und in die Parlamente schicken...

Das Problem ist, dass die Anzahl der Menschen, die englisch-sprachiges Fernsehen gucken wollen, sehr gering ist.

Ein Riesen-Erfolg fuer unsere Fraktion sind jedenfalls die DVDs, wo man sich die Tonspur aussuchen kann.

Ehrlich gesagt: Wie viele Deutsche hoeren sich DVDs in englischer Sprache an? Michael, amsp & ich gehoeren zu dieser Fraktion, aber wir sind eine Minderheit.

Dank an coquitlam fuer den interessanten Link nach Amerika.

Um zum Thema zurueckzukommen: Ich finde es gut, dass ARD und ZDF ein bisschen Rabbatz machen. Wie schon andernorts geschrieben, bin ich gegen die Grundverschluesselung - die brachen wir so noetig wie einen Kropf - und die o.g. Massnahme von ARD und ZDF ist dehalb ein richtiger Schritt.

Viel spannender finde ich, ob jetzt am Mittwoch "ish" an KDG verkauft wird. Dann haetten wir ein neues Kabel-Monopol. Wollen wir das?

Gruss
Octavius

 

Im Vergleich zum BBC-Inlandsprogramm ist BBC Prime schlecht.

Richtig und in Kanada BBC Canada und BBC Kids. In Australien gibt es einen auf britisches Fernsehen spezialisierten Sender namens UK.TV.

Erstmal müssen sich die Europäer selbst als Eins begreifen. Im übrigen sind die Amerikaner auch nur verirrte Europäer ha!

Es geht vieles, wenn man will und genau da ist der Punkt. Ich sage nur an dem Bsp. "Schutz des geistigen Eigentums" zeigt sich wie schnell die Herrschaften arbeiten können, natürlich in diesem Fall zu ungunsten des Bürgers.

Richtig

Das Problem ist eher das viele gar nicht über die Möglichkeiten informiert sind. Was nicht angeboten wird, wird meistens eben auch nicht vermisst.

 

Warum ziehst du diesen vergleich? Hast wohl nicht verstanden, was dieser sender sein soll winken

<small>[ 09. M&auml;rz 2004, 09:48: Beitrag editiert von: sderrick ]</small>

 

Deswegen sag ich ja BBC Prime ist die Resterampe wo alles läuft was die BBC sonst nicht unterbekommen kann.

 

Aber wir haben doch schon ein Kabelmonopol !!! Oder kann ich hier von Berlin aus ISH-Kunde werden ?

 

... und da haben wir den Punkt, Wettbewerb soll es wenn überhaupt im Kabel nur für die Wohnungswirtschaft geben - auf keinen Fall für den Endkunden.

Für die Wohnungswirtschaft erledigt sich das aber auch recht schnell, sie kann eben nicht mal in Berlin einen Auftrag an ish vergeben.

Also egal wie man es dreht und wendet die Regional-Kabelfürsten haben in Städten ein fast-Monopol.