ARD löscht nach Kritik Twitter-Kommentar zur Bildung Baerbocks

Anzeige

Was macht man dann mit den Verrückten, welche sich krumm gelegt haben um sich die eigenen 4 Wände zu erarbeiten, anstatt in der Weltgeschichte umher zu fliegen, enteignen und ihre Hütten abreißen, alle in die Städte zu den Neurotikern sperren oder wie sähen die entsprechenden Szenarien aus?

Für meinen Teil reicht es mir nach Sozialismus und Kapitalismus mit herum experimentieren.

 

Ich glaube solche Änderungen entstehen nur in großen Krisen oder im Katastrophenfall. So gesehen ist es nur eine Frage der Zeit, und man kann nur hoffen es nicht mehr zu erleben...

 

Wie gesagt, ist eine Frage der Zeiträume die man betrachtet. Natürlich schmeißt man niemanden aus seinem Haus, der erste Schritt wird sein dass man keine neuen Häuser für einzelne Familien oder Personen erlaubt, dann kommen irgendwann Fehlbelegungsabgaben wenn zuviel Fläche von zu wenigen bewohnt wird, usw. Schritt für Schritt, in einem Zeitrahmen von Jahrzehnten... die Betroffenen schmeißt man nicht raus, man wartet bis sie aussterben.

 

Also, der Anteil erneuerbarer Energie liegt bei etwas über 49%. Habe ich oben schon geschrieben. Die Hälfte ist geschafft. Da brauch ich nicht in den Weltraum. Also nochmal das ganze, s'läuft.

Ja, wenn. Macht doch keiner.

Wie oft höre ich grad hier im Forum das Subventionen gestrichen werden sollen. OK. Fangen wir bei der Kohle an. Keine riesige Krater mehr, Dörfer werden nicht mehr platt gemacht, Bürger werden nicht mehr enteignet und umgesiedelt, Luft wird nicht verschmutzt. Hab ich was vergessen? Sicherlich, zumindest waren das die Highlights.
Umweltschädliche Subventionen

Nö. Jetzt schon zum 2.x. Wer hat beschlossen, Abschaltung Kohlekraftwerke und Kernkraftwerke abzuschalten?

Nimm das Geld die sonst für die umweltschädlichen Subventionen drauf gehen.

 

... hinterließ bei mir den Eindruck. Danke für die Aufklärung.

 

Kann ich nicht. Gibt es nicht. Korrektur. Wurde im Bundesrat beschlossen, vielleicht deshalb nur unvollständig in Erinnerung gehabt. Kubicki hat auch ab und zu mal nen Hänger.

 

Das hätte ich mir denken können, weil solches Gesetz im GG nicht gibt.

 

Habe ich nicht behauptet, ist ja ne Studie. Nur haben wir hier im Forum sehr viele die an Studien arbeiten. Sonst würden hier nicht soviel die grüne Katastrophe herbei reden. Verstehst du den Kontrast?

 

Da du von mehr Wissen als in den 80er Jahren sprachst, musste ich davon ausgehen, dass es mit der Studie als Beleg auch so gemeint ist.

Wenn die Grünen als Katastrophe und in Verbindung mit an der Regierung die Intention ist, dann sehe ich schon in gewisser Weise eine Katastrophe und das wäre in der Tat zu heute, ein eher derber Kontrast. Am Ende wird es dann für diejenigen zumindest teuer, welche bisher schon ökologisch leben. Die haben naturgemäß einen wesentlich kleineren bis keinen Spielraum, dem entgegen zu wirken.
Die angeführten 49% Prozent beziehen sich wohl lediglich auf Elektroenergie, da ist der angestrebte Ersatz von Öl und Gas noch nicht mit drin. Es gibt demnach nicht nur viel, sondern noch sehr viel zu tun.

Nicht das ich ökologischem Dasein nichts abgewinnen kann, nur braucht man dafür aus meiner Sicht nicht Grün zu sein. Als den anzustrebenden Kompromiss zur Lösung der anstehenden Probleme sehe ich die Grünen deshalb nicht. Dazu stehen die sich auch zu oft selbst im Weg. Windenergie, ja bitte, Stromtrassen, nein Danke bspw.

 

Ja, eine Bindung tief in der Erde wäre natürlich besser.
Trotzdem binden Bäume CO2. Abgestorbene Bäume müssen natürlich ersetzt werden, damit weiterhin ungefähr die gleich Menge an CO2 gebunden wird.

Somit wäre doch jeder zusätzliche Baum ein weiterer Speicher, den du sonst nicht hättest. Solche Waldflächen müssen langfristig zur Verfügung stehen, praktisch für immer, damit Bäume nachwachsen können, um abgestorbene zu ersetzen.

Angesichts von immer stärker werdenden Stürmen, Dürren, Waldbränden etc., nicht so einfach, auch klar. Da ist es aktuell schwierig genug vorhandene Flächen zu halten.