Angriffskrieg gegen Irak?

Anzeige

Hallo,
die USA halten sich nur an geschlossene internationale Vereinbarungen solange diese ihren Interessen entsprechen, erkennen Urteile des internationalen Gerichtshofes nur an wenn sie ihnen nützlich sind, bezahlen ihre satzungsmässigen UN-Beiträge nur zum Teil, sind nicht bereit Kriegsverbrechen ihrer Soldaten zu bestrafen, blockieren wichtige Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates aus eigennützigen Motiven .....
Warum zum Teufel sollten wir unseren Kopf hinhalten um die Kastanien aus dem Feuer zu holen. Übrigens: wenn wir einmal die amerikanische Hilfe benötigen sollten, so werden sie uns nur helfen wenn es ihren Interessen entspricht. Dann aber ob wir es wollen oder nicht!!!!!
Gruß Alfmuc

 

@alfmuc:

stimme zu.

An Deinen Aussagen ist echt was wahres dran.

 

Danke für die Blumen, aber Vorsicht: Als Jugendlicher wollte ich immer Bundespräsident werden - und ich bin jemand, der würde sogar ja sagen winken

Ansonsten sind die USA ja in diesen Tagen offensichtlich dabei, die UN auf "ihre" Seite zu ziehen - Powell forderte z.B. eine Resolution mit Ultimatum...

Hoffentlich ist der UN-Sicherheitsrat unabhängig genug, sich nicht einfach mitreisen bzw. unter Druck setzen zu lassen... entt&aum

 

Wie immer wird man von dort nichts hören. Das war schon bei den Kreuzzügen im Mittelalter so (die heißen deswegen Kreuzzüge, weil sie im Auftrag der Kirche statt fanden!).
Das war auch so bei der Sklaverei im 17 Jhd.
Und das war genauso bei der Judenverfolgung in Europa im letzten Jahrhundert.

Der Papst stinkt gewaltig. Wenn er nämlich nicht solch einen extremen Mundgeruch hätte, würde er seine Kiemen auch weiter und öfter öffnen.

Anders kann ich mir das nicht erklären winken

 

Hallo,

bisher habe ich keinen einzigen Beitrag gelesen, der für Option1 (uneingeschränkte Solidarität mit der USA) ist. Hätte mich durchaus interessiert, wie man eine solche Entscheidung rechtfertigen/begründen könnte. Gibt es wirklich niemand hier der diese Position vertritt?

Gruss
Custer

 

Wenn Stoiber gewinnt. Dann sag ich nur gute Nacht.

 

Hi all,
was mich an der ganzen "UN-Mandat-Sache" etwas verwundert ist, dass zur Durchsetzung des Wiedereinzugs der Waffeninspektoren überhaupt noch eine weitere UN-Resolution notwendig ist. Es gibt doch noch diverse "alte" Resolutionen, an die sich zunächst zu halten wäre. Es kann doch nicht wahr sein, dass alle paar Monate/Jahre eine Resolution erforderlich wird, mit der die vorherige durchzusetzen versucht wird...so nach dem Motto "Also jetzt muß er sich aber wirklich wirklich wirklich dran halten".

Zum Einsatz deutscher Truppen ohne UN-Mandat sage ich daher, im Prinzip gibt es schon ein Mandat zur Durchsetzung der Inspektionen...ein weiteres Mandat wäre nur Zeitverschwendung und hilft Saddam seine sicherlich vorhandenen Massenvernichtungswaffen noch besser zu verschanzen. Wäre die Bundeswehr besser ausgerüstet, wäre ich damit durchaus für eine Beteiligung ohne weiteres(!!) Mandat.

Die Frage ist noch, ob es sich z.B. bei der ABC-Abwehr oder medizinischer Unterstützung auch um eine Beteiligung im Sinne der SPD-Regierung handeln würde. Meines Wissens nach sollen die z.Zt. in Kuwait stationierten Spürpanzer wohlmöglich genau dann abgezogen werden (um auch nur den Anschein einer Beteiligung abzuwehren), wenn es "heiß" wird. Wer von den Kuwaitis soll das verstehen?

Zur gezielten Ausschaltung Saddam Husseins durch ein "Killerkommando" bin ich der Ansicht, dass sich entsprechende Einheiten bereits im Irak befinden und genau das versuchen....würde mich nicht wundern, wenn auch Israel entsprechende Trupps bereits hat einsickern lassen. Stellt sich hier nur die Frage, ob das Abschlagen eines Hydra-Kopfes die ganze Schlange besiegt?

MfG

<small>[ 16. September 2002, 13:01: Beitrag editiert von: Tranquilizer ]</small>