Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Anzeige

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

LOL, Bertel, Du machst mir echt Spaß.

Wie ich schon schrieb: Für Dich gibt es nur die einzige wahre, richtige Schreibweise... Amen

Was bitte ist an der alten Regel "logisch", wie Du es immer wieder betonst?

müssen - Muß
reißen - Riß

Tut mir leid, aber ich kann da keine Logik drin erkennen, sondern nur eine Ansammlung ans Ausnahmeregelungen, die dazu führen, dass die Schrift nichts mehr mit der Aussprache zu tun hat.
Welchen Sinn hat Deiner Meinung nach, dass man am rechten Silbenrand kein "ss" schreiben darf?

Jetzt komm mir bitte nicht damit, dass es "richtig" sei. Vor 15 Jahren war es auch noch "richtig", dass zwei Autofahrer, die sich in einer Kreuzung aufeinander zu bewegen und beide jeweils nach links abbiegen wollen, rechts aneinander vorbei fahren mussten. Das war umständlich, da auf vielen Kreuzungen für diesen Auto-Tango einfach kein Platz war. Aber es war Vorschrift.
Dann hat man die Regel geändert, seit dem fahren die Autos links aneinander vorbei.

Also: Was ist richtig, was ist falsch?

Und bitte, wo steckt nun der Sinn und die Logik darin, dass man entgegen der Aussprache mit kurzem Vokal ein scharfes, stimmloses "s" am rechten Silbenrand als "ß" schreiben musste?

Erkläre es mir. Hast Du bisher nicht getan. Du wiederholst nur immer wieder, dass es "richtig" und Deinem Fleisch und Blut nach "logisch" sei. Wo ist die Logik? Wo?

Warum muss ich dieselbe Lautkombination einmal als "ß" und einmal "ss" schreiben -- nur weil sie an unterschiedlichen Stellen innerhalb eines Wortes stehen?

Ich sage es Dir: Bis zu unserer Diskussion hattest Du keinen blassen Schimmer davon, wie die alte Regel lautete. Du hast Dich einfach nur daran gewöhnt, wie die einzelnen Wörter auszusehen haben.
Und nur weil die neuen jetzt "anders" aussehen, verweigerst Du Dich dieser Regel -- auch wenn sie viel einfacher ist. Und sag jetzt nicht schon wieder, dass das nicht stimme. Denn an Der Grundregel hat sich nicht geändert, nur die Ausnahme mit dem "rechten Silbenrand" ist weggefallen.
Also wieso sollte diese Regel ohne diese Ausnahmeregelung jetzt "schwerer" oder unlogischer sein?

Merkst Du nicht, wie Du Dich in diesem Punkt selber lächerlich machst?

Bevor Du Dich jetzt angegriffen fühlst: In Sachen Getrenntschreibung bei der neuen Rechtschreibung sind wir einer Meinung.

@sdl: Endlich hat mal einer Geschrieben, warum er die neue Rechschreibung nicht mag. Sie "gefällt" Dir nicht. Ist ja auch klar, weil sie anders aussieht.

Dumme Frage: Magst Du den Euro? Sieht auch anders aus. Und ist auch mit ein wenig Denken verbunden, weil man die alten Preise durch 1,95583 teilen muss.

Magst Du die neuen Verkehrsregeln, die in den letzten Jahren immer wieder erlassen wurden? Da sieht vieles auch "anders" aus. Es sind auch einige Verkehrsschilder verändert worden und es sind neue hinzugekommen.

Natürlich haben es ältere Menschen schwer, sich an die neue Rechtschreibung zu gewöhnen. Und es zwingt sie ja auch niemand dazu, sie zu verwenden. Aber das ist ja genau das, was hier schon mehrfach geschrieben wurde: Wer die alten Regeln nicht kannte, wird die neuen auch nicht verstehen. Wenn ich nicht wüsste, dass die neue ss/ß-Schreibweise auf den Wegfall einer alten Regel beruhe, dann würde ich mich auch wundern.

Gag

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Hatte ich eben überlesen. Manchmal würde es Dir auch helfen, wenn man vorher nachdenkt...

Arte hat geschrieben, dass die Leute, die die alte nicht verstehen, mit der neuen nichts anfangen können. Vom Umkehrschluss war da keine Rede.

Alle Frauen sind Menschen. Aber sind deshalb alle Menschen folglich Frauen?

Mit Logik haste's nicht so, oder?

Gag

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Gag, ich denke du hast das Grundproblem angesprochen. Die meisten Gegner der neuen Schreibweise agieren nach dem Motto: Mir kommt das Aussehen der Wörter so komisch vor. Ich will mich nicht umgewöhnen. Also muss die Reform weg! Dass es vielen inzwischen genau anders herum geht, weil denen die alte Schreibweise "komisch" vorkommt, daran denkt kaum einer.

 

Ibico schrieb am 6.8.2004 um 17:40 Uhr folgenden Quark:

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

@Thomas5: Japp, genauso ist es. Nicht anders ist zu erklären, warum an diesen ganzen gefallenen Ausnahmeregeln festgehalten wird.

Ich kann mich an meine Schulzeit erinnern: Da haben wir so manche Stunde im Deutschunterricht auf all diese nutzlosen Ausnahmen aufwenden müssen. Es gibt ja auch dieses legendäre Diktat, in dem nahezu alle Stolpersteine der alten Rechtschreibung drin auftauchen.

Aber wozu das alles? Einer musste ja schon zugeben, dass das "Stilleben" in der alten Rechtschreibung entweder ein "stilvolles Leben" oder ein "stilles Leben" sein könnte. Wer braucht solche Ungewissheiten, die nur durch eine wenig sinnvoll erscheinende Ausnahmeregel verursacht werden?

Eines ist klar: Die neuen Regeln zur Getrenntschreibung mögen zwar einer gewissen Logik folgern, führen aber sehr oft dazu, dass der Sinn verkehrt wird. Wie war das mit dem "Einsatz gegen Menschen jagende Raubtiere" aus? Werden hier "jagende Raubtiere" gegen Menschen eingesetzt? Oder ist es ein Ensatz gegen Raubtiere, die Menschen jagen? Sowas darf nicht passieren. Da war die alte Regelung wirklich sinnvoller.

Deshalb sollte man sich mal vernünftig hinsetzen und einen ernstzunehmenden Kompromiss schaffen.

Gag

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Logisch ist für mich etwas anderes:
Wenn im Italienischen aus tedesco im Plural tedeschi wird - da ich das Einschub-h aus den italienischen Ausspracheregeln logisch ableiten kann.
Oder wenn 1+2=3 u. 2+2=4 u. 1+1=2 dann ist 3+1=4, kann man auch noch logisch ableiten.

Wenn vor einem Konsonant ein ß zu schreiben ist, ist das nicht unbedingt logisch. Ich kann's zumindestens nicht logisch ableiten, sondern es ist halt einfach so weil es eine Regel besagt. Also eher ein klassisches Axiom, das keiner Begründung bedarf und auch keine hat.

Andere Frage:
Wenn man von den obigen Regeln einfach die b,d und e Regel streicht, bleibt dann nicht im Prinzip die neue NDRS-Regel einfach über.

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Tja. Also ich habe mich bis heute geweigert, nach der neuen Rechtschreibung zu schreiben. Ich lasse mir doch nicht vorschreiben, wie ich Texte verfassen soll! Also bleibt für mich alles wie gehabt.
Mal ehrlich: Die Reform hat doch unmögliche Schreibweisen hervorgebracht, die einen beim Lesen der Zeitung immer steckenbleiben ließen: Beispiel: "Sie mochte Fahrrad fahren." Wenn jetzt nach dem Wort Fahrrad eine neue Zeile beginnt, lese ich "Sie mochte Fahrrad" und bleibe im Text hängen, weil es grammatikalisch keinen Sinn macht. Erst in der nächsten Zeile verstehe ich dann den Sinn, habe aber wieder unnötig Zeit beim Lesen verloren. Dann doch lieber nach der alten Ordnung: "Sie mochte Fahrradfahren".

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Ein besonders schönes Beispiel, Du musst aber aufpassen, dass deine Freundin nicht plötzlich ihr Auto benutzen will, sonst könntest Du auf die Schreibweise "Sie mochte Auto fahren" (alte und neue Rechtschreibung!) stoßen. So viel zur Logik der bisherigen Regeln.

Übrigens war heute in der Stuttgarter Zeitung ein Artikel über Österreich, Tenor: Die Reform werde gut angenommen, die Österreicher hätten keine größeren Probleme mit der Umstellung gehabt.
Sind wir Deutschen doch dümmer als unsere südlichen Nachbarn?

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Nö, aber offenbar sturer ("Das haben wir schon immer so gemacht. Warum sollte man das jetzt ändern?")

 

AW: Alte Rechtschreibung kehrt zurück in Zeitungen

Ich hoffe, die anderen Verlage und die KMK folgen dem Empfinden der Bevölkerung, daß hier mit dieser Deform ganz großer Mist verzapft wurde!