4K statt 3D Sky will seinen 3D-Sender im nächsten Jahr einstellen

Anzeige

Sky ist bzw. war aber nun mal Premium-TV, und da gehören auch solche Nischen dazu. Gut, man benötigt nicht unbedingt einen eigenen Kanal dafür, man kann die 3D-Sendungen auch verteilt auf die einzelnen Sender ausstrahlen.

 

Zunächst ist es wohl so, dass 3D tatsächlich nicht der Hit ist/war. Sonst würden TV-Hersteller nicht auf diese Technik verzichten. Natürlich gibt es Leute - vielleicht wie dich - die gerne Filme in HD zu Hause mit Brille schauen. Für die ist es sicherlich ärgerlich. Aber im Prinzip sendet der Sender an "der Masse" komplett vorbei.

Das mit AXN und MGM sehe ich ebenfalls so wie du. Wobei ich immernoch meine, dass sich MGM nicht ganz unfreiwillig vom Markt zurückzieht (so hab ich es gerade im Kopf). Ich mag die Drittsender bei Sky (natürlich nicht alle, aber schaue da oft) und die bisherigen Streichungen gefallen mir auch nicht.

Und für die BL braucht sky halt Geld. Stimmt. Warum sie es nicht machen, das BL-Paket zu erhöhen, kann ich dir auch nicht sagen. Ich fände es durchaus berechtigt und wir werden sehen, was nächstes Jahr evtl noch passiert.

Solange sie Vollabos aber für 29,99 bzw - wenn man 3 Monate kein Abo hatte - 24,99 rausschmeißen, werden sie wohl kein Grund sehen, für Buli mehr zu nehmen. Eher wird es wohl für den Preis weniger, wie man sieht. Quasi auch eine Art der "Erhöhung".

 

Für Nischen ist Pay-TV, richtig. Aber hier war wohl die Nische tatsächlich zu klein. Gut, ich weiß natürlich nicht, wieviele den Kanal offen haben und auch schauen. Ich hab nur mal 30 Minuten geschaut. Sonst nie. Aber ich schließe auch nicht von mir auf andere.

 

Schade. Vor allem die Dokus schaue ich gerne und die waren bzw. sind wirklich ein exklusives Highlight. Hoffentlich bleibt zumindest der 3D-Bereich bei Sky On Demand erhalten.

 

Sky+ Pro Receiver ist da
Dortmund gegen Berlin ist die erste Sky-Fußballübertragung in Ultra HD

Dortmund gegen Berlin ist die erste Sky-Fußballübertragung in Ultra HD - DWDL.de

 

Was für ein Unsinn, es gibt halt nur wenige Fernseher, die 3D in Full HD darstellen können, die meisten senden in halber Full HD Auflösung, was dann ziemlich schlechte Darstellung ist,

wer einen guten 3D-Fernseher hat, der wird auf die 3D Darstellung auch nicht mehr verzichten wollen, ganz im Gegenteil, alle guten Filme kommen derzeit mit 3D-Blu-ray auf dem Markt und die besten Hollywoodregisseure haben angekündigt, zukünftig immer auch in 3D zu drehen,

aber mit Fakten kommt man hier im Forum ja nie weit, wenn die hauptamtlichen Sky-Jubelperser ihren Auftrag erfüllen müssen

 

Das liegt ganz einfach daran, daß die Hersteller wie Sony, Samsung und Panasonic nach erfolgreichen Anfängen mit passiver 3D-Technik auf die aktive Shuttertechnik gesetzt haben udn damit gehörig auf die Schnauze gefallen sind, weil die 100Hz LCD-Panele diese Technik nur mit halber HD-Auflösung darstellen können und die für Full HD-Auflösung erforderlichen 200Hz-Panele viel zu teuer und damit nicht mehr konkurrenzfähig wären, derzeit laufen Super-3D-Darbietungen nur mit den Sony-UHD der 1. Generation und mit den neuen LG OLED-Fernseher in perfekter Full HD
Qualität, die jeden Betrachter zum Zungenschnalzen bringt,

für mich ist der aktuelle UHD-Schnickschnack HDR völlig bedeutungslos, weil ein Unterschied nur im direkten Vergleich UHD-Scheibe mit Blu-ray-Scheibe überhaupt erkennbar ist und auch da nur punktuell, aber die TV-HErsteller im Verbund mit den "Testmagazinen" wollen diese Entwicklung mit aller Macht pushen, um ihre neuen und vor allem deutlich teureren Geräte zu verkaufen,

da macht für mich 3D in Full-HD schon viel mehr Sinn und ich trage dann sogar 2 Brillen und es stört mich nicht im geringsten!

Schaut euch mal "Der Marsianer", "MiB 3" und "X-Men, Zukunft ist Vergangenheit" in 3D auf einem richtigen 3D Fernseher an und jeder wird begeistert sein, außer die hauptamtlichen Sky-Jubelperser natürlich, die haben ja den gegenteiligen Auftrag.

 

Lesen und Verstehen, es war eine Kritik, dass 3D abgestellt wird und ich hab immer noch nen Plasma mit 3D Full HD, aber mit Fakten kommt man hier im Forum in der Tat nicht weit.

 

3D funktioniert im Kino gut, auf Blu-Ray mäßig, im TV fast gar nicht. Wenn man fragt werden vielerlei Gründe angegeben:
- Fehlendes räumliches sehen
- Störende 3D Brille
- zusätzliche Kosten, da sky 3D nicht im Vertrag ist

Ich selbst finde es schade, das der letzte 3D Sender stirbt, denn so wenig Interessenten gibt es nun auch wieder nicht, zudem muss man rechnen, das vielen Abonnenten der Zugang verwehrt bliebt, denn im Kabel gibt es den Sender nur in Baden-Württemberg. Sky - da sage ich Eigenverschulden, denn 48% der Deutschen Haushalte hängen nun mal am Kabel, auch wenn ihr das nach wie vor ignoriert und euer Senderangebot dort nicht vernünftig abbildet.

 

Sorry, aber das ist kompletter Blödsinn. Man muß HDR nicht unbedingt als die große Verbesserung sehen, aber daß man nur einen Unterschied bei einer 4K-BR sieht, stimmt einfach nicht. Du erkennst einen HDR Fernseher beim normalen Fernsehbild nach ein paar Sekunden, sei es über den erhöhten Kontrast oder eben die Leuchtkraft.