Adblock: Juristischer Teilerfolg für Springer

Hmm. Galt nicht immer die Regel, das Werbung stets klar und deutlich von redaktionellen Inhalten abgegrenzt sein muss? Siehe: Redaktionelle Werbung - Ein Gebot der Trennung
Wenn Springer jetzt behauptet, mit der Blockierung von Werbung durch Adblock Plus würden redaktionelle Inhalte blockiert und die Pressefreiheit verletzt, gibt man doch zu, gegen das "Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb" zu verstoßen. Wie können die Hamburger Richter da eine einstweilige Verfügung zulassen? Das ist doch absurd.

 

Gegen die Pressefreiheit verstoßen????

BÜDDÄÄÄÄÄ

Armes Deutschland.

Weniger Werbung, dann klappt es auch mit dem Nachbarn.

 

juckt mich wenig, ich nutz ublock Ätschhhhhhhh Bild.de

 

Alle klagen gegen Eyeo während die Karawane längst weiter gezogen ist.

 

Eine sehr gute Beobachtung! Sehe ich genau so!

 

Wenn man Werbung an den Mann bringen will, sollte man es so machen, dass sie zwar da ist, aber eben nicht stört, wie bei Zeitungen, wo ich selbst entscheide, ob ich eine Anzeige anschaue oder ignoriere. Dann wären Werbeblocker überflüssig. Allerdings glaube ich nicht, dass User diese künftig abschalten würden. Der Zug ist abgefahren.

 

Adblocker sollten gesetzlich verboten werden und die Nutzung unter Strafe gestellt werden genauso wie das Hacken von Pay-TV-Sendern. Damit wäre Rechtssicherheit da. Wenn es zuviel mit der Werbung wird, muss man die Seiten eben meiden.

 

und mit welcher rechtlichen Begründung willst Du das Nutzen von Adblockern unter Strafe stellen bzw. "Rechtssicherheit" herstellen? Ist doch lächerlich...

 

Das Blocken von Werbung ist doch nur ein Teil.
Adblocker sollten grundsätzlich auf jedem Gerät installiert und scharf gestellt sein damit jeder sieht wie hier willkürlich Nutzerdaten gesammelt werden.