Adblock-Entwickler triumphiert über Springer-Verlag

Was ich nicht verstehe, Bild geht doch eh nicht, wenn man Adblock nutzt.
Also gegen was klagen die da eigentlich ?

Müssten sie noch andere Blocker verklagen, mit denen Bild geht ?

 

Wenn man ein Pi-Hole nutzt, merkt Herr Springer gar nichts

 

Als "rechtswidrige aggressive Geschäftspraxis" bezeichne ich, wenn ein Axel-Springer-Verlag sich erdreistet, ungefragt auf MEINEM Rechner herumzuschnüffeln, ob ich einen Adblocker nutze, oder nicht. DAS gehört verfolgt und bestraft, und nicht andersrum, denn das geht die einen feuchten Dreck an!

 

Interessant finde ich die Passage : "Indes verursachen Internet-Werbeblocker bei den deutschen Verlagen weiterhin jährlich Schäden in Millionenhöhe und gefährden damit die Refinanzierung von professionellem Journalismus im Internet."

Professioneller Journalismus und Springer-Verlag aka BILD-Zeitung widerspricht sich ja von Natur aus.

 

Mich würde interessieren, wo oder woran hier genau Schäden verursacht werden, denn das bedeutet ja, dass etwas vorhanden ist, was beschädigt werden kann. Meiner Meinung nach geht es maximal um einen nicht realisierten Gewinn.

 

Na, die entgangenen Werbeeinnahmen. Außerdem kosten die Nutzer mit Adblocker den Betreiber auch Traffic, was aber wohl eher nebensächlich ist. Wäre das Blockieren der Werbung nicht möglich, würde ein Teil das Angebot nicht mehr nutzen (kein "unnötiger" Traffic), ein Teil das Angebot mit Werbung ansehen (Werbeeinnahmen) und ein kleiner Teil evtl. sogar Geld bezahlen, um keine Werbung mehr angezeigt zu bekommen.

 

Wenn der Türsteher einer Bar sagt, du kommst hier nicht rein.
Kann der Bar Betrieber den Gast dann auf Schadenersatz verklagen, weil er nun keine Getränke kauft ?

Denn so passiert es ja bei Bild, Adblocker = du kommst hier nicht rein.

 

mit uBlock Origin nicht.

 

Der war aber nicht Grund für die Klage