Die Klimakatastrophe

Anzeige

Ja schon, aber der hat keine menschlichen Ursachen, aber wenn Du daran glauben magst, ok, es sei Dir unbenommen.
Ich jedenfalls glaube keine Sekunde daran.
Nur weil es dieses Jahr mal ein paar Tage schön sommerlich war, drehen alle am Rad.
Das ist Hysterie.
Und alle, die dran verdienen, freuen sich.

Interessanterweise nennst Du da aber kein Beispiel für das, was man tun muss, um die von Dir besagte Verhaltensänderung zu erreichen.
Das begrenzt leider ein wenig die Glaubwürdigkeit dieser Aussage.
Vielleicht möchtest Du da ja noch was Konkreteres nachreichen?

 

Nein, das ist kein Widerspruch. Denn der Verzicht eines Landes auf Braunkohle bringt nichts, das "kopiert" doch niemand. Aber wenn man eine neue Technologie entwickelt, dann gehe ich natürlich davon aus, dass diese erst exportiert und dann kopiert wird. Schau dir nur an was aus den Solarzellen wurde. Das meine ich ja mit "neuer Technologie". Vorreiter zu sein mit neuen Entwicklungen macht Sinn, da ziehen andere nach. Vorreiter zu sein auf dem Weg zurück in die Steinzeit wird nicht helfen, da folgt uns keiner.

 

Kennen wir die schon?

Extinction Rebellion: Was die neuen Klima-Aktivisten planen - SPIEGEL ONLINE

 

Weitere Gruppe wo insbesondere die alternativen Denker ihren Groll gegen hegen können.

 

Das ist keine Glaubensfrage. Hier geht es nicht darum ob du nach deinem Tod in den Himmel kommst oder in die Hölle. Hier geht es schlicht um wissenschaftliche Tatsachen. Das CO2 war 1870 noch bei rund 270-280 ppm in der Atmosphäre, heute sind es knapp über 400. Die Menge entspricht ziemlich genau der Menge an Öl, Kohle und Gas die wir bisher verbrannt haben. Es macht praktisch keinen Sinn das abzustreiten, die Frage ist viel mehr wie man damit umgeht. Sofort alle Braunkohlekraftwerke abschalten und alle Autos auf Elektro umrüsten halte ich zB. für vollkommen sinnlos.

 

Wenn ich eine Technologie nicht abschalte die Umweltschädlich ist, dann gibt es auch keine Anreize für neue Techniken denn der Rubel rollt und jeder ruht sich auf seinen "Lorbeeren" aus.

Der Weg in die Steinzeit wurde doch schon vor 1998 vorausgesagt, dies ist unter rot-grün nicht passiert.

 

Nein, die drehen alle am Rad weil ein behindertes, schwedisches Kind freitags nicht zur Schule geht. Würden sie wegen des Wetters am Rad drehen könnte man das ja noch halbwegs verstehen, so ist es doch viel schlimmer!
Die ganzen Temperaturen nehme ich auch nicht wirklich ernst, was man aber ernst nehmen kann, sind die zurückgehenden Gletscher und der auftauende Permafrostboden. Das sind Boten eines bevorstehenden Wandels, gegen den wir langsam Strategien entwickeln sollten.

 

Nein, der Anteil hat sich nur entsprechend erhöht, inwieweit wir daran schuld sind, läßt sich keineswegs sagen.

Das mag sein, es stellt sich dann aber immer noch die Frage, wo das CO2 herkommt bzw. was die richtigen Gegenmaßnahmen wären - der geforderte Ablaßhandel ist es jedenfalls nicht.

Ich sehe da eher die Abholzung der Wälder und des Regenwaldes, sowie die Versiegelung großer Flächen als das größere Problem.

Vielleicht sollte man als Ausgleichszahlung die Anlage einer enstprechend großen Grünfläche festlegen? Allerdings bleibt dann noch das Problem der echten Giftstoffe, die von uns produziert werden, und die halte ich für viel gefährlicher als das lebensnotwendige CO2.

 

Doch das kann man ausrechnen.

Die hat aber mit dem CO2 nichts zu tun (die hat mit dem Klima in den Städten zu tun)

 

Mit jeder Versiegelung gibt es weniger Lebewesen, die das CO2 aufnehmen.