Aufbruch zum Mond

Anzeige

Damien Chazelle gilt in Hollywood als Regiewunderkind. Whiplash bekam 3 Oscars, La La Land sogar 6. Warum aber Aufbruch zum Mond jetzt kürzlich für 4 Oscars nominiert worden ist, kann ich bei besten Willen nicht verstehen.

Der Film behandelt die erste Mondlandung von 1969. Doch die kommt erst fast ganz zum schluß. Davor langweilt Herr Chazelle den Zuschauer damit, das er ja noch unbedingt den Menschen Neil Armstrong uns nahe bringen will, eher beiläufig werden die Unfälle, wo übrigens wirklich Menschen gestorben sind, abgehakt. Dieser furchtbar nüchterne Stil des Films, sorgt dafür das man selbst bei hochemotionalen Szenen, wie den Tod der Tocher von Armstrong, eher emotionslos wird. Selbst die Mondlandung ist unfassbar langweilig inszeniert. Das Anbringen der US-Flagge, wird einfach weggelassen. Obwohl das ein Bestandteil des historischen Events war, und das dazugehört hätten, wenn man genau dieses Event nacherzählen will. Vor über 20 Jahren gab es den Film Apollo 13, der von der verunglückten Mondmission erzählte und von der glücklichen Rückkehr der Astronauten erzählte. Der ähnliche gelagerte Film mit Tom Hanks war deutlich besser, weil er das zeigte, was das Publikum interessiert. Damien Chazelle interessiert sich nicht wirklich für die Mondlandung, so lieblos wie er sie abfilmt. Nee, das war nix.

Meine Bewertung: 3/10

 

der Film heißt im Original ja First Man. Der Film legt den Focus auf Armstrong, was ja auch der Originaltitel suggeriert, und erst in zweiter Linie auf die Mondlandung an sich. deshalb ist das Hissen der Flagge auch nicht wichtig weil es darum nicht vordergründig geht. Die Mondlandung wurde exzellent inszeniert. Technisch ist der Film eine Meisterleistung. Der Soundtrack hat mir auch sehr gut gefallen. Ich war begeistert und würde den Film 9/10 Punkten geben!

 

Der Name Neil Armstrong ist ohne Frage nur mit der Mondlandung verbunden. Die Mondlandung war meiner Meinung nach viel zu langweilig inszeniert worden. Technisch sah das gut aus. Wobei ich mich schon frage, wo sind denn da die Sterne abgeblieben?

 

Die kann man logischerweise nicht sehen.

 

Warum hat er wohl keinen Oscar bekommen? Ich vermute, die dafür Zuständigen sind die ewige "Wackelkamera-Optik" leid, denn die beiden Preisträger "Bohemian Rhapsody" und "Roma" zeichnen sich durch sehr ruhige Kamera-Arbeit aus...

 

ich weiß nicht recht auf was du hinaus willst oder warum du meinen Beitrag zitiert hast, sollte es um den begriff technisch gehen damit meine ich unter anderem die visuellen Effekte und da hat Aufbruch zum Mond den Oscar gewonnen. aber egal, meine subjektive Meinung ist unabhängig davon wer da einen Oscar gewonnen hat oder nicht. halt meine Meinung..

 

Danke, für die Warnung. Filme mit Wackelkamera und/oder hektischen Schnitten sind mir ein Graus.

 

Wackelkamera im Film? An welcher Stelle?
Doch nicht an den Stellen an denen das Bild absichtlich wackeln sollte um die Vibrationen während der Raktenflüge durch die Erdatmosphere darzustellen. Das jedenfalls ist Teil der realistischen Darstellung im Film; bedeutet die Astronauten werden tatsächlich so durchgeschüttelt.

 

Fast der gesamte Film wurde "aus der Hand" gedreht - auch bei Naheinstellungen auf Gesichter, die Emotionen zeigen sollten, wackelt das Bild. Wer sich anschließend z.B. "Roma" anschaut, bemerkt den Unterschied sofort - da wurde nicht an Steadycams gespart...

 

ehrlich gesagt sind mir auch ein graus... aber habs nicht so empfunden! klar, bei bestimmten Szene wackelt es halt, wie will man sonst zum Mond fliegen oder darauf landen? Der Film schlägt eigentlich eine ruhige Gangart ein. ist für manche eher zu langweilig weil er sich ja auf den introvertiert Armstrong konzentriert. das wird nicht viel gesagt...
die Landungs Szene hab ich im kino als SUPER empfunden: