Freenet über Satellit

Anzeige

Zu den billigen statistischen Tricks, mit denen @ApollonDC die Leute zu blenden versucht, siehe meinen vorigen Beitrag.

Ein zentrales Problem für RTL und P7S1 sind diejenigen Haushalte, in denen zwei oder mehr Fernseher stehen. Dort können zurzeit mehrere private Programme gleichzeitig genutzt werden.

Es ist aber fernliegend zu glauben, dass die Leute zwei Freenet-Abos kaufen würden. Auch @ApollonDC behauptet das nicht, weil er ja fälschlicherweise davon ausgeht, dass absolut jedes verkaufte Freenet-Abo in einem Single-Haushalt zum Einsatz kommt, wo bisher Terrestrik der einzige Empfangsweg war.

In Haushalten mit zwei oder mehr Fernsehern wird die Verschlüsselung dazu führen, dass die Privaten weniger gesehen werden. RTL gibt es nur noch auf dem Hauptfernseher, nicht auf dem Zweitfernseher.

Auf dem Zweitfernseher wird in Zukunft "die Konkurrenz" geguckt. Alexa, spiel bitte Lost, Staffel 3, Episode 2.

Viele Leute teilen sich Netflix HD-Abos. Wenn auf den Zweitfernseher an Stelle von RTL ein Streaming Dienst kommt, dann wird in dieser Familie insgesamt weniger RTL geguckt.

Privatsender möchten täglich möglichst viel geguckt werden.

Wenn statt des zweiten HD+ / Freenet-Abos ein Streaming-Dienst ins Haus kommt, dann ist das für RTL und P7S1 absolut verheerend.

Wahrscheinlich wissen sie das bei den Privaten bereits. Ein Jahr nach der Terrestrik-Zwangsumstellung müssten die Konzerne wissen, dass sie weniger oft eingeschaltet werden.

P7S1 hat seinen CEO vorzeitig entlassen. Für mich drängt sich auf, dass es da einen Zusammenhang gibt: Wegen der Verschlüsselung erreichen die HD-Ableger nicht genug Zuschauer. Und bei den ehemaligen Terrestrik-Kunden gibt es spürbare Umsatzverluste im Kerngeschäft: dem Verkauf von Fernsehwerbung.

Der Sachverhalt ist offensichtlich: durch die Verschlüsselung verlieren die Privatsender Einnahmen aus der Fernsehwerbung.

Da kann @ApollonDC Statistiken fälschen, wie er will. Die Verschlüsselung ist für die Privatsender ein Minus-Geschäft.

Um der wachsenden Konkurrenz wie Netflix begegnen zu können, wäre es dringend erforderlich, dass Sat.1 und sixx FTA in HD senden.

In Amerika, in England, in Frankreich und anderswo ist es selbstverständlich, dass Privatfernsehen in den ganz großen Städten FTA in HD über die Antenne kommt.

Das hat schon seine Gründe.

 

Das ist doch völliger Blödsinn. Ich lebe in der Metropolitan Area Rhein / Ruhr. Das sind die 10 Millionen Menschen, die WDR 1 - 5, Cosmo und Deutschlandradio Kultur auf UKW von Langenberg empfangen können. Die ortsüblichen Fernsehprogramme der Region bekomme ich super-stabil und störungsfrei mit einer Stummel-Antenne. Wenn ich meine Dachluke aufklappe, kann ich bei gutem Wetter mit bloßem Auge einen der terrestrischen Sendetürme sehen, von dem Freenet, aber auch DAB+ (Stichwort Bundesmux) ausgestrahlt werden.

Für den Zweitfernseher ist DVB-T2 ideal. Ich kann den Fernseher irgend wo hinstellen. Es ist völlig egal, was der Architekt sich ausgedacht hat, wo die Antennen-Steckdose hinkommt.

DVB-T2 bedeutet Freiheit.

In meinem Haus werkelt ein Multischalter vom Typ 9 x 4, der zu DM-Zeiten 200 DM gekostet hat und folglich schon mindestens 16 Jahre in Betrieb ist. Ich hab aber mehr als vier "Zapfstellen" in meinem Haus. Da kommt mir DVB-T2 gerade recht.

DVB-T2 ist für Millionen von Menschen die super-bequeme Lösung, einen Zweitfernseher zu betreiben.

Ich kenne zahlende Freenet-Kunden, die deshalb 69 € für Freenet bezahlt haben, weil sie keine Lust hatten, sich mit den Tücken des Sat-Empfangs herum zu ärgern. Dabei wäre das technisch ganz einfach. Aber wenn du ein gewisses Einkommen zur Verfügung hast, dann interessieren dich 69 € nicht. Nicht, wenn du zu einem Stundensatz von 75 € oder 100 € arbeiten darfst.

Mit deiner Schätzung von 99,99 % liegst du jedenfalls sowas von daneben.

 

Es ist immer wieder unterhaltsam mit anzusehen, wie man - immer betonend sich für die Privatsender keinesfalls zu interessieren - in jedem Thread über Freenet die FTA-Ausstrahlung der HD-Sender herbeibeten möchte. Ungefähr so, als könne man Sky dazu überreden, die Formel 1 unverschlüsselt in UHD zu zeigen.

 

Lieber Freund, dich kennen wir auch schon etwas länger als seit dem 18.11.2017. Schön, dass du wieder da bist!

Was ist denn aktuell dein primärer Empfangsweg?

Da du mich seit Jahren kennst, solltest du wissen, dass ich immer gesagt habe, dass im Wochendurchschnitt im deutschen Privatfernsehen viele gute Sachen laufen, die ich mir grundsätzlich gerne anschaue. Ich gehöre definitiv nicht zu denen, die sagen, auf den Privaten laufe nur Müll.

Selbstverständlich gucke ich "Young Sheldon". Aber da du mich kennst, weißt du, dass ich solche Top-Serien dann doch nicht auf Pro Sieben gucke. Young Sheldon läuft zum Beispiel auch auf E4.

Das heißt aber nicht, dass Pro Sieben ein schlechtes Programm macht.

Und was die Formel 1 angeht, bin ich schon ganz zufrieden damit, dass ich dieses tolle Sportereignis hier bei mir - nördlich des Weißwurst-Äquators - unverschlüsselt über die Antenne sehen kann.

Ja, das geht. Da es sich um ein unverschlüsseltes Antennen-Signal handelt, kann nicht RTL gemeint sein. Leider wird über DVB-T noch nicht in UHD gesendet. Man kann als Antennen-Kunde jedenfalls nicht alles haben.

Ob das kommt? UHD über die Hausantenne?

Wenn das so kommen sollte, dann ist es gar nicht so abwegig, dass ich in Zukunft die Formel 1 unverschlüsselt in UHD sehen kann.

Natürlich heißt mein Provider nicht Sky. Dein Sky macht ja auch kein DAB+. Alle Fernsehtürme, von denen ich terrestrisches Fernsehen empfangen kann, strahlen auch DAB+ aus. Und UKW.

Selbstverständlich gibt es Sky Radio hier in der Region auf DAB+. Das bekomme ich aber von einem Turm, der kein Fernsehen ausstrahlt.

 

Ok, meine Schätzung liegt wahrscheinlich etwas zu hoch.
Was allerdings noch bedacht werden sollte ist dass die TV-Programme der Privaten (per DVB-T2 HD) nur auf ca. 60% der Fläche Deutschlands mit vernünftigem Antennenaufwand empfangbar ist.
Kein vernünftiger Antennenaufwand bedeutet für mich die Notwendigkeit eine Antenne auf dem Hausdach für den Empfang zu installieren — weil falls das notwendig ist kann man auch eine Satellitenschüssel installieren.

Dann die Geschichte mit den Zweit- und Dritt-TV-Geräten. In Eigenheimen mit Sat-Empfang wird da wohl eher noch ein Kabel gezogen anstatt 69 € pro Jahr auszugeben.

Bleiben also die Bewohner von Mietwohnungen welche hauptsächlich auf DVB-T2 HD zurückgreifen werden...

 

Die Antenne. Letztes Jahr entfiel für mich das in den Betriebskosten enthaltene Kabelfernsehen und wurde auf ein Einzelnutzermodell umgestellt. Damit stieg der Preis dafür von ca. 12 (ohne HD-Sender) auf 20 € im Monat.

 

Genau so ist es wohl und die wenigsten bisherigen Nutzer von terrestrischem TV haben einen wirklichen Bedarf für einen Zweit-, Dritt-, ... TV, auch wenn sie mehrere TVs besitzen. Ist bei uns auch so: Wir haben drei TVs im Haushalt und nutzen eigentlich nur einen TV. Aus technischem Interesse aben wir trotzdem zwei CI+ Module für freenet.TV, wovon eines zum TV-Sehen und Auffnehmen in einem AX HD51/Mutant HD51 Receiver steckt und das andere im Vu+ Solo 4K für mich als "Spielzeug" oder auch mal zum Verleihen an Bekannte, dieneben Sat- auch terrestrischen bzw. Kabel-Empfang haben.

 

Die HD-Kanäle der RTL-Gruppe haben jetzt auch die Freenet CAID 0x06CB aufgeschaltet. Die Sender sind mit dem Freenet-Modul aber noch nicht offen.

 

Man konnte meinen, Freenet muss erst mit Sender für Sender verhandeln. So wie das hier voran geht.

 

Media Broadcast/Mobilcom-Debitel/freenet werden wohl eher das Problem haben ihre bei DVB-T2 HD verwendete Verschlüsselung (insbesondere das ständig wechselnde ControlWord des DVB-CSA) an Astra/HD+ anzupassen. Müssen sie ja machen, wenn sie keine eigenen Transponder mit den freenet.TV Programmen mieten und verwenden wollen. Auch beim SimulCrypt-Verfahren verwenden alle das selbe ControlWord bei einem Programm!!!