Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Anzeige

Während eines Einbruchs wurde ein jugendlicher Gewaltverbrecher zur Strecke gebracht. Sittensen: Rentner erschießt jungen Einbrecher - und bleibt straffrei - Panorama - Aktuelle Nachrichten zum Thema Boulevard, TV, Prominente, Musik. - Augsburger Allgemeine Der Überfallene, ein Jäger, handelte in Notwehr und traf den Räuber tödlich in den Rücken.
Ich denke, die Staatsanwaltschaft hat hier richtig entschieden. Der überfallene Rentner hat zulässige Mittel angewandt, um sich und sein Hab und Gut zu schützen.

Gruß Proon

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Klar wurde da richtig entschieden, was für eine Frage. Der Einbrecher ist selber schuld das er nun nicht mehr am leben ist.
Seine Kumpels können froh sein das der Rentner auf die nicht auch noch geschossen hat.

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Ist immer eine Frage welches Gewaltpotential von den Gegnern ausgeht. (wenn diese unbewaffent gewesen wären dann sehe das anders aus.

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Ich denke, du denkst ganz anders und willst nur billige "Selbstjustiz-Reaktionen" provozieren!

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

wo besteht in diesem Fall die Notwehr?
Der Überfallene, ein Jäger, handelte in Notwehr und traf den Räuber tödlich in den Rücken.
Hat der Räuber wie n Pferd mit den Beinen nach hinten ausgeschlagen, oder was? Schuss in den Rücken würd ich ja schon als Totschlag bzw Mord werten. Freispruch Fehlurteil...

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Wo steht in dem Artikel, das die Gegner bewaffnet waren?

Ich meine es ist ein sehr sehr schmaler Grad auf dem sich da bewegt wurde... Alarm war duch das öffnen des Trsors gegeben. Geht für mich schon eher in richtung Selbstjustiz, Geld und Material kann man ersetzen, das Menschenleben nicht.

Warum der Rentner eine geladene, scharfe Pistole griffbereit in seinem Haus aufbewahrt und rumliegen hat, ist auch ungeklärt. Diese Entscheidung hat definitiv einen Faden beigeschmack, unser Justizsystem sollte den Weg der billigung von Selbstjustiz jedenfalls nicht einschlagen.

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Es ging ja um den Schutz des Eigentums; und da wollen wir mal annehmen, dass das Gericht seine Hausaufgaben gemacht und die Situation angemessen beurteilt hat.

Wäre es nicht um Eigentumsschutz gegangen, wäre das Gericht also zu der Auffassung gekommen, die Beute sei schon weggewesen und der Mann hätte in seinem Zorn (wie verständlich auch immer) nur Rache im Sinn gehabt, wäre eine Anklage wegen Totschlags wohl unvermeidlich gewesen -- die mildernden Umstände hätten natürlich Teil der Urteilsfindung sein müssen.

Eine andere Frage ist die der Verhältnismäßigkeit, die aber beim Schutz von Hab und Gut nur bedingt greift. Da kann man freilich streiten, ob man sein Eigentum bei einem Raub wirklich mit allen Mitteln, bis hin zur Pistole, verteidigen darf und soll: 2000€, das Fahrrad, das Pausenbrot...?

Gruß
th60

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?

Nirgens, ich gehe davon aus, ansonsten wars keine Notwehr.
Wenn bei mir einer einbrechen würde und ich würde den erstechen würde ich logischerweise in den Bau gehen, ist ja keine Notwehr wenn er mich nicht atakiert.
Der Schutz des Eigentums deckt aber keine Tötung des Gegners ab.

Da sind schon Leute verurteilt worden die auf ihrem Grund und boden "Selbstschussanlagen" montiert haben.

 

AW: Hat hier die Justiz richtig entschieden?