Einführung von DVB-T2

Anzeige

AW: Einführung von DVB-T2

Nicht alle haben freien Blick auf den Himmel über dem Äquator...

 

AW: Einführung von DVB-T2

This depends a lot on how much infrastructure is in place or how much must be build from new. In Germany most of the TV-masts exists.

The DVB-T2 can - in Germany with same or less cost - broadcast 66+% more 'Megabits/second'.

As long as 'Terrestrial' transmissions are used - the DVB-T2 cost will only be about 60% per Megabit/second compared to DVB-T. This is - in the long term - much to economically significant to be ignored.

As all new DVB-T2 receivers will include a MPEG-4 HD decompress chip. MPEG-4 can at least compress video to 2/3 the size of MPEG-2.
The use of both DVB-T2 and MPEG-4 will result in transmission costs around 40% ot the present cost per program channel.
This includes only 40% power and CO2 at the transmitters per program channel.

The most sencible thing to do would - IMHO - be to annouce that all 'TV DTT receivers' marketed in Germany - say from autum 2010 - must have DVB-T2 and MPEG-4 capability.

Lars

 

AW: Einführung von DVB-T2

Die drei Höhlenbewohner können wir aussen vor lassen

Ne ernsthaft, gibt es wirklich Fälle wo man keinen Sat Empfang hat? Ich rede jetzt nicht von Balkonschüsseln, ich denke an den Fall das die Hausverkabelung stimmt un die Schüssel notfalls auf dem Dach ist (halt so wie es eigendlich sein sollte, keine Bastelei weil die Kabel nciht gelegt werdne können).

cu
usul

 

AW: Einführung von DVB-T2

Sieh doch bitte mal ein, dass auch DVB-T mit MPEG4 funktioniert. Und alle Boxen und TVs mit CA Schacht können einfach umgerüstet werden. Der Hauptvorteil von DVB-T2 ist eben, dass grundsätzlich MPEG4 vorgesehen ist. (Rest siehe Post auf voriger Seite).

 

AW: Einführung von DVB-T2

Da wir gerade bei der Infrastruktur sind.

90% der Haushalte empfangen das TV-Programm über Kabel oder Satellit. Von daher spielt DVB-T in Deutschland keine so bedeutende Rolle.

DVB-T ist in Deutschland lediglich als Alternative zum Kabelanschluss oder zur Satellitenschüssel gedacht.
In Gebieten in denen für den Empfang eine Dachantenne notwendig ist ist DVB-T weniger verbreitet.

 

AW: Einführung von DVB-T2

In Gegenden mit hohen Bergen oder sonstigen Hindernissen in südlicher Richtung kann der Empfang schon problematisch werden, z.B. in den Alpentälern.

 

AW: Einführung von DVB-T2

Ja, das ist schon möglich, aber...

Die allermeisten DVB-T-Empfangsgeräte in den dt. Haushalten sind FtA-Geräte und haben keinen CA-Schacht. Daher sind diese Geräte auch nicht auf MPEG-4 umrüstbar. Ausserdem ist die Umkodierung vom MPEG-4 auf MPEG-2 (Nachrüstmodul für CA-Schacht) auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Die DVB-Standards schreiben vor dass MPEG-2 oder MPEG-4 AVC als Videocodec genutzt werden soll, d.h. auch die Kombination von DVB-T2 und MPEG-2 wäre möglich, macht aber nicht unbedingt Sinn.
Fest vorgeschrieben ist MPEG-4 bei DVB-T2 nicht.

 

AW: Einführung von DVB-T2

Das sehe ich anders. Für mich ist DVB-T die einzigste Möglichkeit zum Fernsehen ohne Kabelgebühren und ohne sich seine Hauswände mit Salatschüsseln zu verunstalten.

Wenn aber nur 10% DVB-T nutzen, sollten alle Möglichkeiten genutzt werden um es attraktiver zu machen. DVB-T2 und DVB-T Radio wären, meiner Meinung nach, dafür geeignet.

 

AW: Einführung von DVB-T2

Naja, die Angabe 10% ist (nur) ein gemittelter Wert.
Je nach Standort in Deutschland kann der Wert zwischen nahe 0 und gut 20% schwanken.
In ländlichen Gebieten sind die "Salatschüsseln" praktisch Standard, da dort meist kein TV-Kabel liegt und per DVB-T nur die ÖR (per Dachantenne) empfangbar sind.

Mehr Programme per DVB-T ist aufgrund der Frequenzplanung auch nicht so einfach machbar. Die ÖR dürfen nur drei TV-Kanäle nutzen und die privaten Sender wollen nicht überall per DVB-T senden.

Radio per DVB-T ist auch so ein kontroverses Thema. Dagegen spricht dass Radio auch oft im Auto gehört wird und sich DVB-T nicht so gut (wie z.B. DAB) für den Empfang im Auto eignet.

 

AW: Einführung von DVB-T2

DVB-T2 has NOTHING whatsoever to do with MPEG-2 or MPEG-4 video compression. DVB-T2 can transport such compressed video-streams, but DVB-T2 is a 'bit-pipe' that can encapsulate and transport any kind of bits.

The (draft) standard does a lot not to use any semantics from the bit-stream.
The failure of this separation (between transmission and audio-codec) is one of the huge mistakes made in the DAB design (and partly in DAB+, too).

But the greatest feature of DVB-T2 is NOT the extra capacity. It is all the other new or improved features, e.g. the expected much better operation in large and larger SFN's or the much better coverage e.g. for local TV.

When you want to make and sell a new STB or IDTV model - MPEG-4 is a must today - MPEG-2 would be out NOW - were it not for the MPEG-2 only receivers already sold. But that is purely an economical decision.

There are 8 multiplexes allocated to Germany 7 UHF and one VHF multiplex. Of these only one - I think - is using ch61-69, that the WRC07 want to use for non TV. The mobile DVB-H is an obsolete standard. I think, it has little change in Germany before a so much better version (DVB-SH/H2 or MediaFLO) has been released.
Until then the DVB-T Handy's will likely be much more useful and its free.

DVB-T is not useful for Mobil-TV except in Germany where 16QAM CR2/3 is used - and even this is much less robust than DVB-H.

When we talk of radio and auto-radio - "you ain't seen nothing yet"
(read EN 302 755)

Lars

PS! DTT can provide much needed competition to the cable networks.