Was ist ein "offizielles Image"?

Anzeige

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

DietmarW

Und einige der "illegalen" Images werden mittlerweile komplett ohne irgendwas Illegales "ausgeliefert". Ein Team hat sogar das entsprechende Online-Update eingestellt (also kann man das Image auch nicht mehr per Knopfdruck illegal machen). Allerdings ist es bei diesen Images generell einfacher was Illegales einzubauen als bei den drei oben genannten. Zudem ist bei diesen drei Images der Support durch andere Nutzer weitaus größer - die meisten Experten findet man nunmal hier und vor allem im Tuxbox-Forum.

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Hi!
Da ich das hier schon einige Zeit verfolge, möcht ich als Imagebauer auch mal was dazu sagen. Ich für meinen Teil kann da reinen Gewissens sein.
Zur Sache offiziell oder nicht kann ich mich da nur der Meinung einiger Entwickler anschließen und sage mal, das es die so eigentlich gar nicht gibt. Aus dem einfachen Grund, weil es hierfür kein Zertifikat oder sowas Ähnliches gibt. Das was als offiziell angepriesen wird, ist in gewisser Weise nur von einigen Leuten aus der umgangssprachlichen Situation übernommen worden.
Es kommt ausserdem noch hinzu dass man zu AlexW-Zeiten bei "offiziell" nur von Releasversionen sprach und Snapshots bzw. Internversionen die inoffiziellen Versionen waren, ja so war das eigentlich!! Diesen Fakt kann übrigens jeder an seinem Image selbst nachvollziehen, wenn man seine Versionsdaten anzeigen lässt. Es gibt ja dort im Wesentlichen 3 Modi: Release (zu deutsch: Freigabe), Snapshot(Letzter Stand), Intern(inoffiziell, interne Testversionen). So war das eigentlich von den Entwicklern gedacht.
Einige Mitglieder des Imageteams haben sich quasi als "Wächter" etabliert und scheinen Ihren Status zu genießen und alles was nichts mit Yadi, JTG oder DietmarW zu tun hat gewissermaßen aussen vor zu lassen. Ich will denen zwar keine Aroganz unterstellen, weil man da schon aufpassen muss, dass die Sache sauber bleibt, aber wie das gehandhabt wird, ist schon etwas fraglich. Nur so als Beispiel: Würde ich meine Images in die Liste der Imgages im TuxBox-Wiki eintragen, würden die sofort gekickt werden, mit der Ansage "Hier kommen nur offizielle Imgages rein". Das sind Tatsachen. Sich die Mühe zu machen, da mal zu hinterfragen, wird erst garnicht gemacht. Ich kann mich noch an einige Diskusionen erinnern, als seinerzeit JTG-Images aufkamen und sich Riker damit ausseinadersetzen musste. Auf sowas habe ich eigentlich keine Lust. Das Ganze gehört anders gehandhabt und nicht als offiziell oder inoffizell abgesteckt sondern eher beispielsweise "reguläre TuxBoxImage-Distribution" bezeichet. Ein illegaler Abklatsch wird sich wohl kaum so nennen und jeder, der vor der Wahl steht, weiß was los ist!

Um ein Image illegal zu machen, kann man sich auch ein reguläres hernehmen und nach herzenzlust anpassen. Besonders beliebt sind da ja die jffs2-Images, da das da super geht. DietmarW stellt ja vornehmlich solche Images bereit. Also das Argument kann man vergessen.

Ist nur zum Teil richtig. Ich verweise meine Nutzer auf den Support im Tuxboxforum, da hier der grösste Teil am Standardsupport abgedeckt ist. Warum das Rad 2mal erfinden! Was anders ist, wird entsprechend auf der eigenen Seite geklärt. Ist bei JTG genauso, nur das dort eine gewisse Eigendynamik vorkommt, die den Support auch für andere Fragen öffnet. Eigentlich ein normaler Vorgang der mit der Zeit eintritt!

@GagHalfrunt

Guter Ansatz. Da wäre es angebracht, diesen Artikel entsprechend konkretisieren und dort eine Liste einzufügen und die Dinge beim Namen nennen und auf das Wort "inoffiziell" zu verzichten. Wenn, dann sollte man das genauer bezeichnen. z.B. illegal, irregulär o.ä.

Du sagst auch "aktuell". Das ist das unpassendste Argument. Auch ältere Releases sind regulär und basierten auf einem gewissen CVS-Stand. Das Argument ist völlig daneben!. Aktuell sind sind nur die Snapshots und für die gibts keinen regulären Support. Auch ich stelle Snapshots bereit, nur nicht so häufig, da ich mehr Wert auf neue Features lege, die auch auch funktionieren und ich die in Releases reinpacke. Das dann der Neutrino-Sourcecode etwas abweicht, ist dann normal, aber den stelle ich dann jeden zur Verfügung. Bei illegalen Images wird das wohl kaum passieren, da sich dort wohl kaum jemand so in die Karten schauen will! Kritereien wie GNU- und GPL-Konformität sind hier wohl maßgebender, nicht Aktualität.

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Das würde aber keinen Sinn machen ein Illegales Image dann zu nutzen da mit jedem legalen die gleichen Funktionen möglich sind (ausser den illegalen)

Das verschweigt hier niemand! Im Gegenteil, wenn Du mit so einem Image hier ankommst haue ich Dir auch auf die Finger. (schließlich verstößt es gegen die Board Regeln)

Es gibt mittlerweile wohl auch noch ein paar andere Imagebauer die legale Images erstellen, das Problem ist nur das hier niemand alle Images testen kann und wird.
Der Nutzer kann daher nicht in jedemfall auf einen Support in diesem Forum rechnen.

Gruß Gorcon

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Ich habe das denke ich eindeutig gesagt. Für Standardsupport kann Dir auch hier auch geholfen werden. Was anders ist, wird auf der eigenen Seite geklärt.

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Ich hatte ja keine Ahnunug, dass dieses Thema solche Kreise ziehen kann. Ich für meinen Teil werde dann mal alles durchprobieren.
Bei TuxBox-Wiki ist mir übrigens aufgefallen, dass es immer wieder nur in gewisse Richtungen geht.
Bei Linux-Distributionen, und damit meine ich nicht nur Suse, Debian, Mendrake usw. sondern auch diverse einzelne Software-Distributionen, die zwar in etwa gleich sind, aber von verschiedenen Anbietern nur in entsprechenden eigenen Varianten verteilt werden, wird das etwas demokratischer genommen. Warum ist das denn hier nur so beschränkt? Ich finde dass es für dbox-Images genauso gemacht werden müsste und nicht so wie beispielsweise in der TuxBox-Wiki-Plattform von vorn herein kein Platz für andere Images ist und sich alles nur auf diese 3 beschränkt. Ich habe übrigens auf der Hauptseite von tuxbox.org sogar Links zu Images gesehen, die mit den benannten "offiziellen" nichts zu tun haben. Irgendwas passt da nicht zusammen.

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Hallo,

da ich zu meiner Dreambox eine dbox nutze mag ich auf letzterer ein Enigma-Image und da funktioniert keines von den 3 hier genannten richtig gut, mal springt die Fernbedienung und bei anderen werden seltsamerweise nicht alle verfügbaren Sender gefunden.

Aus diesem Grund empfehle ich das PB-Enigma 4.1, dieses ist im "Auslieferungszustand" nicht illegal.

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

Herrjeh, ist das eigentlich irgendeine Mode, die ich verpasst habe, aus allem und jedem immer gleichen einen Umkehrschluss zu ziehen? Habe ich irgendwas davon geschrieben, dass ältere Images automatisch illegal seien?

Aber was wollen wir mit irgendwelchen ollen Kamellen? Das "aktuell" bezog sich einzig auf die Aktualität der verfügbaren Images. Das schließt selbstverständlich mit ein, ob auch weiterhin Aktualisierungen vorgenommen werden.

Niemandem ist hier wirklich geholfen, wenn wir in eine Liste der empfohlenen Images auch die aufnehmen, die vor zwei Jahren zum letzten Mal aktualisiert worden sind.
Das ist übrigens ein weiterer Grund, weshalb wir uns mehr oder weniger auf YADI und JtG festgelegt haben.

Ich bin selber Entwickler, mir ist durchaus bewusst, dass es bei einem freien Quellcode keine "offiziellen" Kompilate geben kann, genausowenig wie es ein offizielles Linux gibt.
Es gibt jedoch eine Reihe Distributionen (hier: Images), die einen Stand erreicht haben, den man ruhigen Gewissens weiterempfehlen kann.

Wir haben es hier mit sehr vielen Nutzern zu tun, die von diesem Thema nur wenig Ahnung haben. Von daher ist eine Suimplifizierung durchaus ein Vorteil.

Denn mal eine direkte Frage: Wenn alle Images letztlich über dieselbe Codebasis verfügen -- wozu gibt es dann verschiedene Images? Warum machst Du Dir z.B. die Mühe, ein eigenes Image herauszubringen, wenn es doch vom Gedanken her nicht anders als ein YADI oder JtG ist?

Kennst Du das KISS-Prinzip? "Keep it simple and stupid". Wenn mich heute jemand fragt, welches Image ich ihm empfehle, was soll ich mir die Mühe machen und ihm letztlich damit vollends verwirren, wenn ich ihm die Wahl zwischen 10 (nicht illegalen) Images gebe? Ich werde mir dann die Frage gefallen lassen müssen, wo denn die Unterschiede zwischen dieses Images seien... Spätestens da werde ich dann passen, da ich keinen blassen Dunst habe, was diese verschiedenen Versionen überhaupt ausmacht. Ich kann meine Zeit besser verplanen, als ständig alle Images zusammenzusuchen, auszuprobieren und zu bewerten.

Deshalb ist die Vereinfachung auf ein oder zwei grundsätzlich brauchbarer Images kein Urteil gegen all die anderen Leute, die sich dort die Mühe machen. Nur frage ich mich, wozu sie sich die Mühe machen, wenn es doch nur ein Me-Too-Produkt ist.

Ich kann die Wiki-Wächter schon verstehen, dass sie die Liste der "offiziellen" Images überschaubar halten wollen. Da ja jeder theoretisch ein Image kompilieren kann, wäre diese Liste auch theoretisch beliebig lang.

Also: Bitte die Bälle immer schön flach halten. Ich habe nicht vor, irgendwen zu adeln, nur weil ich sein Image empfehle, oder jemand anderes zu tadeln, nur weil ich seins nicht erwähne.

Gag

 

AW: Was ist ein "offizielles Image"?

@Gag
Sorry, falls ich Dir etwas schroff gekommen sein sollte. Aber bei dem Thema kann ich nicht anders.
Klar, man kann hier nicht alles wissen oder wissen wollen, wenn einem das nicht so interessiert oder nicht die Zeit hat sich damit auseinanderzusetzen. Ich gehe aber davon aus, hier in einem Forum mit beachtlicher Community zu sein, dass zu dem auch zum Webauftritt der nicht unbedeutenden Technikzeitschrift "DIGITALFERNSEHEN" gehört. In sofern kann man auch davon ausgehen, dass die Moderatoren bzw. Betreiber dieses Forums mit einer gewissen Präzision dieses Board betreuen und reale Verhältnisse in solide Informationen umzusetzen versuchen.

Um zum Thema zurückzukommen. Gibt es eine Definition für die Images? Ich habe bisher nichts genaueres gefunden. Der Verweis auf dieses oder jenes Image scheint mir deshalb nur sehr oberflächlich. Ich meine daher, dass man zumindest damit beginnen sollte, dies klarzustellen indem man klare Fakten sprechen lässt. Jeder kann sich dann anhand dieser Fakten ein Bild von dem machen, was dem gerecht wird und was nicht und was man als offizielles Image bezeichnen kann. Eine entsprechende Liste kann anhand von Fakten viel genauer erstellt werden.
Konkrete Fakten wären beispielsweise:

• es dürfen keine illegalen Modifikationen vorliegen, welche das sind dürfte sicher nicht schwer sein, aufzuzählen
• die Ersteller müssten sich klar dazu äußern, dass jegliche Modifikationen illegaler Art mit deren Images nicht erlaubt sind und dies als strafbare Handlung darstellen
• die Ersteller müssen eine klare Stellung dazu haben, wofür diese Images vorgesehen sind, mögliche Punkte wären, dass diese Images beispielsweise nur für den FTA-Empfang vorgesehen sind.
• Der Ersteller muss klarstellen, dass somit auch kein Premiere-Empfang möglich ist, da der Receiver nicht mehr dem Zertifikat entspricht. Ein Hinweis auf die nachträgliche Modifikation, um dies doch zu ermöglichen, kann mit dem Verweis auf die AGB's von Premiere erfolgen
• Ein gewisser Grundsupport sollte gewährleistet sein, auch wenn kein genereller Support gegeben werden kann
• die Images müssen GNU bzw. GPL-gerecht verbreitet werden, dies schließt beispielweise ein, dass die Images kostenlos sind und der Quellcode zugänglich gemacht werden muß. Eine Verbreitung mittels kostendeckender Mittel sollte aber möglich sein.
• Eine regelmässige Versorgung der Benutzer mit Updates sollte gewährleistet sein. (um das Thema "aktuell" zu klären)

Die Vermutung, dass mit der bloßen Benennung von Images nicht geholfen ist, ließe sich auch hiermit nicht 100%ig entkräften, aber es gibt trotzdem Mittel und Wege dem entegenzuwirken. Zum einen ist es doch so, dass viele Funktionen der Images technisch bedingt in allen Versionen gleich sind. Für all dies gibt es sicherlich immer jemanden, der Rat weiß. Viele Autoren und Moderatoren haben das ja schon unter Beweis gestellt indem sie mit sehr viel Geduld die Fragen vieler Anfänger beantworten und dies sind auch oft immer wieder die gleichen Fragen.
Zum Zweiten kann immer der Verweis auf die Mutter des TuxBoxforums hingewiesen werden und wenn nichts mehr geht, direkt zum Anbieter verweisen. Eigentlich ist das gängige Praxis und dürfte kein Problem darstellen.

Ich hoffe hiermit einiges deutlicher gemacht zu haben.

Zu Deiner Frage:

Die Codebasis ist CVS. Das ist klar. Es sind nunmal die Details die's ausmachen von denen man sicher nicht viel mitbekommt aber es gibt sie. Ausserdem gibts da noch den Fun-Faktor bei der Sache selbst. Is' doch toll, was zu bauen und man dann sieht wie die Sache funktioniert. Als Entwickler müsstest Du wissen was ich meine! Ein Veröffentlichung hatte ich eigentlich nicht vor, aber die Sache hat sich nun mal so entwickelt und mit genug Webspace und Traffic lässt sich das mache. Also warum nicht! Ganz alleine bin ich ja auch nicht. Ich habe übrigens meine Hilfe schon bei anderen Imagebauern angeboten, da sie sich über mangelnden Webspace und Traffic-Explosionen beklagten. Wollte keiner, aber haben weiter gejammert. Wenn DietmarW nicht ebenso einen Guten Draht zum Webspace hätte, gäbe es seine Images und Yadds, die ja noch fetter sind, sicher auch nicht in der Form wie es jetzt der Fall ist.

Um nochmal auf das TuxBox-Wiki zurückzukommen. Verstehen kann ich Mogway und Co. insofern, dass sie den Laden sauberhalten wollen. Dennoch halte ich das Team trotzdem für ein klitzekleines Bisschen befangen. Die meisten gehören ja zum Image-Team, hauptsächlich YADI. Eine Definition findet man dort auch nicht, obwohl es gerade dort angebracht wäre, entsprechende Maßstäbe offen zu legen. Wenn sich jeder an die Regeln hält, würden sich "OneDay-Images" somit automatisch ausklammern und erst recht die Szene-Images. Man müsste es mal versuchen, dort diese Images klar zu definieren, ich wette, dass der Beitrag gekickt wird! Freiwillige vor...