Thread schliessen

Anzeige

AW: Thread schliessen

Schau dir doch mal die anderen Beiträge von ihm zu anderen Themen an.
Gag ist doch in jeden Thema so.
Das muss ein sehr einsamer Mensch sein denn ich kann mir nicht vorstellen das sich in seiner näheren Umgebung jemand diesen Ton gefallen lässt.
Weder Privat noch am Arbeitsplatz.
Wenn er überhaupt einen hat, da vermute ich was ganz anderes.

 

AW: Thread schliessen

Ich möchte jetzt nicht damit anfangen, einzelne Beispiele herauszugreifen. Das kann jeder selber.
Was ich als plump beleidigend und provozierend meine, sind ihre regelmäßigen Anspielungen auf Banker, "Leistungsträger", usw. Wenn man irgendwas sachlich zum Thema beiträgt, bekommt man auch gerne schon mal entgegen geschmettert, ob man denn selbst nicht genug hätte, um es in die Schweiz zu verschieben, usw.
Das schlimme dabei ist, dass es immer dieselben Plattitüden sind, die erkennen lassen, dass sie einfach nicht verstanden haben, wie eine Volkswirtschaft funktioniert. Dieses ewige Gelaber von den Milliarden an die Banken -- ich kann's echt nicht mehr hören! Es macht auch keinen Sinn, ihnen das Wesen der Geldwirtschaft und der Systemrelevanz der kreditgebenden Institute zu erläutern. Wie hat Camaro sich so schön ausgedrück: Das überfordert sie.
Es kommen immer dieselben Stammtischparolen. Und das nervt.

Das plumpe dabei ist, dass die beiden genau das tun, was sie einem hier mit dem Dübel-Thema vorzuwerfen versuchen: Verallgemeinerung. Ich frage dich: Warum sollte ein ALG2-Empfänger den Dübel so hübsch durchs Dorf treiben? Warum?
Da sie ja keinerlei Anstalten dabei machen, sich von diesem Kerl zu distanzieren, liegt doch der Schluss nahe, dass sie Reaktionen provozieren wollen, die genau dem Schema entsprechen, das sie wünschen. Sie möchte, dass jemand eine unbedarfte Bemerkung abgibt, die z.B. wie populistischen Forderungen von Koch.
Denn dann haben sie das, was sie wollen: Den "Beweis", dass ihresgleichen ja alle über einen Kamm geschert werden. Denn dann sind sie die Opfer und die anderen die Bösen. Gut, gell?

Dass ich damit nicht ganz unrecht haben kann, siehst du ja an den Reaktionen.

Natürlich habe ich mich damit ein wenig aus dem Fenster gelehnt -- das gebe ich frei zu. Doch muss man sich permanent von diesen beiden vorwerfen lassen, dass man einem sozialversicherungspflichten Arbeitsverhältnis nachgeht? Das ist doch albern, zumal wir ja diejenigen sind, die ihren Unterhalt zahlen. Ich erwarte diesbezüglich keine Dankbarkeit und keinen Respekt.
Nur das Zugeständnis, dass diejenigen, die das Geld heranschaffen, auch in einem gewissen Maße ein Mitspracherecht haben, wie dieses Geld gerecht verteilt werden kann. Aber selbst darin sehen sie ja schon einen persönlichen Angriff.
Ich kann sehr gut verstehen, warum es manche gibt, die keinen Bock mehr haben, auch nur einen Cent in diese Richtung zu schieben -- bei solchen Reaktionen.

Bei Camaro kommt noch eine Besonderheit hinzu. Das kannst du schön in der Dübel-Diskussion sehen: Er behauptet irgend etwas. Man fragt nach oder berichtigt diese Behauptung. Als Reaktion redet er sich entweder heraus oder schlicht am Thema vorbei. Du fragst erneut nach, weil dies mittlerweile das Stadium erreicht hat, dass er dir irgend etwas unterstellt, was du gar nicht geschrieben hast. Du kannst sogar Belege vorbringen, dort versucht er dir anhand eines von ihm falsch verstandenen Satzes zu "beweisen", dass er recht habe und belehrt dich, dass er viel mehr Lebenserfahrung hätte, usw., was mitunter bizarre Formen annehmen kann...

Es ist substanzloses Geschwätz. Denn sobald du nachhakst kommt -- nichts. Wenn du die Unwahrheit des Geschwätz' aufdeckst -- Beleidigungen.

Was soll das? Ist das hier ein Diskussionsforum oder ein Monolog-Forum? Ich glaube, die beiden wären sehr gut beraten, einen Blog zu betreiben, denn an anderen Meinungen sind sie nicht interessiert. Auch nicht an Fragen -- die können unangenehm werden.

Achja... Süß finde ich vor allem, wenn man dann auf die Beantwortung der Fragen beharrt, dann kommt -- wir ahnen es bereits -- nichts.
Wobei "nichts" nicht ganz stimmt. Man bekommt vorgeworfen, dass man in der Regel ja nicht auf Fragen antworte. Ahja.... ich. Nicht auf Fragen antworten... Ja, neee, iss klar. Derjenige, dem immer wieder vorgeworfen wird, die Beiträge zu "zerpflücken", weil er unbedingt auf jeden einzelnen Aspekt eingehen muss. Iss klaaa...

Selbstredend kam auf meine Rückfrage, welche Fragen denn unbeantwortet bleiben dann auch nur Gestammel... Naja, und Lechuk kramte dann seine rhetorische Fragen formulierten dummen Provokationen heraus. Nun, ein bisserl naiv isser ja schon.

Ich fänd es wirklich angenehm, wenn man auch zu solchen Themen hier normal diskutieren könnte. Aber das ist halt ähnlich wie bei den Raucher-Themen. Sobald Betroffene dabei sind, deren Persönlichkeit eine neutrale Betrachtungsweise der Faktenlage nicht zulässt, hat man verloren.

Und das finde ich schade.

Gag

 

AW: Thread schliessen

In dem Punkt muss ich mich mal ausdrücklich mit Gag solidarisieren. Auf der einen Seite zu schreiben, dass nicht alle ALG-II-Empfänger Sozialschmarotzer sind (was richtig ist), aber auf der anderen Seite ständig alle Banker, Manager, BWLer und was weiß ich in einen Topf zu werfen und zu diskreditieren ist schlicht unlogisch. Entweder Vorurteil oder nicht, aber nicht, wie es einem grade in den eigenen subjektiven Kram passt.

Da stimme ich auch zu!

 

AW: Thread schliessen

Das darf jeder, denn in unserem Land ist es erlaubt, die Wahrheit zu sagen. Wenn jemand vehement eine Tatsache leugnet und sich mit fadenscheinigen Ausdreden da drumherum redet, dann ist derjenige "merkbefreit".

Wenn er nicht selbst nachrecherchiert, obwohl man ihm sogar die Links liefert, und weiter seinen Unsinn behauptet, dann ist er "faul".

Wenn man ihm zum wiederholten Male einen Sachverhalt erläutert, er dies aber immer noch nicht versteht und weiterhin Unsinn behauptet, dann ist er "dumm".

Und wenn er sich maßlos über eine aufgeworfene Theorie echauffiert, obwohl er namentlich gar nicht erwähnt wurde, dann handelt es sich hier um "bellende Hunde".

Es ist in diesem Land erlaubt, die Wahrheit zu sagen. Deswegen mag ich dieses Land ja auch.

Es ging konkret um die Bezugsdauer des ALG 1 laut SGB III, dessen Text Camaro vehement abstritt. Sorry, aber die Ämter müssen sich an dieses Gesetz halten, woran denn sonst?
Auf die Bitte, mir doch Belege dafür zu liefern, dass gegen dieses Gesetz verstoßen wird, kam nichts. Also soviel zu Theorie und Praxis.

Und ganz unter uns: Ich hatte bereits dreimal das "Vergnügen", mich arbeitslos melden zu müssen. Mein Glück war es jedoch, dass ich schnell genug einen neuen Job finden konnte, so dass ich nicht an die Schwelle zum ALG 2 (und damals auch AH) heran kam.
Aber ich habe selber die Anträge ausgefüllt, habe die Bescheide erhalten, kann mich an die Belehrungen der AA-Leute über die Leistungsansprüche, Rechte, Pflichten, usw. nur allzu gut erinnen.

Also komm mir bitte nicht damit, dass ich erst "Erfahrung" sammeln müsse. Du kennst mich nicht. Und nur weil ich in der Lage bin, eine Suchmaschine zu benutzen, um die o.g. Tabelle herauszusuchen, heißt das noch lange nicht, dass ich nur in der Theorie lebe.

Denn ich schrieb es bereits: Man muss wissen, wonach man sucht. Denn wie hätte ich darauf kommen sollen, dass es unterschiedliche Bezugsdauern des ALG 1 überhaupt gibt, wenn ich das nicht schon vorher gewusst hätte? Na?

 

AW: Thread schliessen

Der Anti-Raucherbeauftragte hat gesprochen In den Raucherthreads bist Du Arzt, Pychologe, Soziologe und Opfer der Raucherbestien zugleich

Wie soll man mir Dir eine Friedenspfeiffe rauchen können ?

Klink steht bei diesem Thread bestimmt schon wieder an der Ecke und hat den Schlüssel in der Hand

 

AW: Thread schliessen

Und solche Beiträge tragen auch nicht wirklich zur Versachlichung bei.

 

AW: Thread schliessen

Eben. Ich habe irgendwo schon mal was zu Deinem Diskussionsstil geschrieben.

Unbestritten ist, dass Du vielen Usern sowohl inhaltlich als auch sprachlich überlegen bist.

Bei Threads, in denen es um Sachverhalte geht, bei denen Du sehr bewandert bist, sehe ich bei Dir die Tendenz, dies auch auf eine manchmal unangenehme Art raushängen zu lassen.

Du hast mal geschrieben, Dir macht es eben Spaß, anderen die Grezen aufzuzeigen, bwz. deren "Beweisführung" zu widerlegen. Leider fällst Du gerade in diesen Threads in eine gewisse Überheblichkeit, die den Betroffenen wehtut. Daraus entwickelt sich dann das persönliche Scharmützel.

Na ja, mir ist es egal. Jeder hat seinen eigenen Stil, aber lass mal die Raucher in Ruhe. Ich warte darauf, bis Du den Zusammenhang von ALG II-Beziehern und den Rauchern allgemein herstellen versuchst.

 

AW: Thread schliessen

Wow, jetzt hat aber ein getroffener Hund gebellt um es mal in deiner Sprache zu sagen.
Ich hab dir geantwortet das ich nicht einen Fall kenne bei dem nach dem Text gehandelt wurde und das es deshalb für eine Kannregelung halte weil da auch kann steht.
Ämter haben ja in vielen Bereichen einen Ermässungsspielraum.
Mal ab davon das ich nicht verpflichtet bin dir Belege vor zu legen, sag mir mal wie ich das machen soll?
Soll ich eidesstattliche Erklärungen von Bekannten und Verwandten sammeln?
Wie soll ich an die Fälle heran kommen auf die sich die Politiker wie Geißler beziehen?
googel hilft da nicht weiter.

 

AW: Thread schliessen

Wer wurde von ihm noch nicht verwarnt
Gibts den Thread auch noch, der war genauso sinvoll wie dieser hier?!

 

AW: Thread schliessen

Im SGB III steht nichts von "kann".

Ämter müssen sich an die Gesetze halten.

Wenn du etwas behauptest, was der Gesetzeslage widerspricht, dann musst du es schon belegen.

Es würde völlig ausreichen, wenn du diese Bekannten einfach mal fragst, mit welcher Begründung ihnen die in SGB III festgeschriebenen Beitragsansprüche verweigert bekamen, warum sie keine Rechtsmittel dagegen eingelegt haben, bzw. mit welcher Begründung ihr Einspruch abgelehnt wurde.

Dann kämen wir hier weiter.

Aber ich kenne halt auch jemanden, der jemanden kennt, der jemanden kennt, der schon Pferde hat kotzen sehen. So kommen wir nicht weiter.

Wenn du "niemanden" kennst, der länger als 12 Monate ALG 1 bekommen hat, dann werden alle schlicht die in SGB III geforderten Bedingungen erfüllt haben. Wenn doch, dann mögest du bitte wie oben geschrieben belegen, warum es dennoch verweigert wurde.

Nur so kommen mir weiter. Doch als "Beweis" ein paar Politiker in einer Diskussionsrunde zu nennen, die selbstredend nicht alle Ausnahmen und Details kennen oder innerhalb dieser Diskussion nicht stets vollständig herunterbeten, ist ein wenig dünn.