Sat-Empfang energieeffizienter als Streaming?

Anzeige

Das ist aus dem Artikel. 99% der Gesamtenergiekosten des Sat-Empfangs entfallen demnach auf die Empfangsgeräte. Bei IPTV liegt der Großteil bei den Anbietern

 

*gähn* Schon mal daran gedacht, dass via Internet interessante Kanäle verfügbar sind, die es via Satellit nicht oder nicht mehr gibt? Ich jedenfalls möchte nicht nur die wichtigsten Kanäle schauen.

 

Was soll dieser hirnverbrannte Vergleich? Wenn beide Systeme das selbe Angebot hätten, würde ich den Vergleich verstehen, wie sagt man so schön, Birnen und Äpfel vergleichen?
Ich würde nie den TV-Empfang gegen Streaming tauschen, vermutlich hätte ich meinen 32 Zoll TV noch stehen, wenn es Streaming nicht geben würde...

 

Streaming nutze ich neben DVB-T2 und DVB-S2 temporär auch, aber nur mit einem zeitlichen Anteil von ca. 5 % ... max. 10 % während meinem TV-Konsum. > Zattoo CH Free

Die Energie für die Wiedergabetechnik in den Wohnungen ist dann auch für IPTV erforderlich.

 

Warum unterstreichst du immer die Nutzung der Free-Varinten? Einen Orden gibt es dafür nicht. Jeder Mensch soll selbst entscheiden, welche Variante er bevorzugt.

 

Also bei mir auch nur ca. 120. Und alles in HD. Und Pay TV ohne Werbung.
Ist das bei dir auch so?

 

Brauche ich nicht bei den Privaten. Da guck ich dann lieber gratis

 

Ist beim Streaming nicht anders (sofern man die Illegalen Streams nicht mitzählt)

Das stimmt so nicht, denn die nehmen sich nichts vom Stromverbrauch, zumal viele ja mit den gleichen Geräten mit en sie Sat nutzen auch streamen.
Beim Streamen ist aber dessen Infrastruktur deutlich stromhungriger und genau darum geht es.

Das gibt es ja nicht einmal mehr bei Sky.

 

@Gorcon

Werbung nur vor dem Film. Und natürlich dannach...

 

Und im Abspann und in den Sportsendungen.